Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Мазановой Т.П.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2013 гражданское дело по иску П.И.Б. к Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по иску П.А.П. к Ч.А.Ф., Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области, П.И.Б., администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционным жалобам истца П.А.П., ответчика Ч.А.Ф. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
предметом спора являются жилой дом, площадью 34,9 кв. м и земельный участок, площадью 1791 кв. м, расположенные в <...>.
Спорный жилой дом был построен П.Н.И. в 1943 году в период брака с П.В.Ф. Регистрация прав на указанный жилой дом в ЕМУП "БТИ" не проводилась.
П.Н.И. умер в <...> году.
После смерти П.Н.И. за оформлением наследственных прав никто из его наследников не обращался.
В спорном доме на момент смерти П.Н.И. проживали и были зарегистрированы П.В.Ф. и их совместные дети.
В <...> году умерла П.В.Ф.
Из материалов наследственного дела N за 1979 г. следует, что в заявлении о принятии наследства, поданным П.Б.Н. и П.А.П., в качестве наследников поименованы также П.В.Н., П.А.Н. Однако от данных наследников заявлений о принятии наследства в нотариальную контору не поступало.
П.Б.Н. умер <...>.
П.А.Н. умер <...>.
Наследственные дела после смерти П.Б.Н. и П.А.Н. не заводились.
После смерти П.Б.Н. и П.А.Н. наследниками по закону являются П.И.Б. и П.А.П.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2008 за П.И.Б. было признано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
02.10.2008 между П.И.Б. и Ч.А.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные в <...>.
17.01.2012 определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2008 отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
П.И.Б. просит признать право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
П.А.П. заявила требования о признании договора купли-продажи от 02.10.2008, заключенного между П.И.Б. и Ч.А.Ф., недействительным, признании право собственности в порядке наследования на спорный дом и земельный участок.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2013 исковые требования П.И.Б. и П.А.П. удовлетворены частично. Суд постановил: признать право собственности за П.И.Б., П.А.П. по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. <...>. Признать недействительным договор купли-продажи от 02.10.2008, заключенный между Л., действующим по доверенности П.И.Б., и Ч.А.Ф. в отношении жилого дома N по ул. <...> и в отношении земельного участка, площадью 1791 кв. м, находящегося в <...>.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец П.А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
По мнению истца П.А.П. суд не применил подлежащие применению положения ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, поскольку наследодатель П.Б.Н. умер <...>, то есть до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда о том, что П.И.Б. принял наследство путем совершения фактических действий, противоречит материалам дела и не подтверждается надлежащими доказательствами. Указывает, что суд первой инстанции, оценивая доказательства по вопросу принятия П.И.Б. наследства после смерти П.Б.Н., сослался на единственное объяснение самого П.И.Б.
С вышеуказанным решением не согласился также ответчик Ч.А.Ф., считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Ч.А.Ф. указал, что сама по себе отмена решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2008, по которому П.И.Б. был признан собственником жилого дома и земельного участка, автоматически не отменяет сделку по отчуждению дома и земельного участка, так как отменялось лишь решение суда, а не договор купли-продажи, заключенный между П.И.Б. и Ч.А.Ф. Полагает, что П.А.П. не имеет законных оснований для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, поскольку на момент заключения сделки между П.И.Б. и Ч.А.Ф. П.А.П. собственником спорного имущества не являлась и не является. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку П.А.П. приняла наследство после истечения установленного срока и имеет право только на компенсацию, причитающегося ей наследства. Полагает, что суд уклонился от процессуальной стадии восстановления пропущенного срока для принятия наследства и определения надлежащего статуса П.А.П. в качестве наследницы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца П.А.П. - Ж., И. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Ч.А.Ф.
Ответчик Ч.А.Ф. и его представитель Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу П.А.П. оставить без удовлетворения.
10.12.2013 в приемную Свердловского областного суда от представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.
Истцы П.И.Б., П.А.П., представители ответчиков администрации г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, представитель третьего лица администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, третьи лица Ц., У. Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены путем направления извещения от 15.11.2013 и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что П.Б.Н. - отец истца П.И.Б. умер <...>, П.А.Н. - супруг П.А.П. умер <...>.
П.И.Б. и П.А.П. в силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР и ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками имущества, умерших П.Б.Н. и П.А.Н. по закону первой очереди.
Довод апелляционной жалобы П.А.П. о том, что суд не применил ГК РСФСР, а применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые на момент смерти наследодателя не действовали, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положения примененных судом ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичны положениям ранее действовавшей ст. 546 ГК РСФСР. Кроме того, ст. 546 ГК РСФСР не раскрывает, что означает фактическое вступление во владение наследственным имуществом.
Довод апелляционной жалобы П.А.П. о том, что П.И.Б. не доказал факт принятия наследства, судом не было установлено, что П.И.Б. совершил какое-либо действия по фактическому принятию наследства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд, рассматривая настоящий спор, верно указал, что поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2008, которым за П.И.Б. было признано право собственности на спорное недвижимое имущество отменено, соответственно, П.И.Б. не имел право его отчуждать, следовательно, договор купли-продажи от 02.10.2008, заключенный между П.И.Б. как собственником и Ч.А.Ф. является ничтожным.
Судебная коллегия также усматривает отсутствие оснований полагать Ч.А.Ф. добросовестным приобретателем.
Так, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции выбытие имущества произошло помимо воли П.А.П., которая на момент совершения сделки также являлась наследником П.А.Н. в силу закона.
Согласно положениям п. 38 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности, а запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Довод жалобы Ч.А.Ф. о том, что истец П.А.П. в отношении договора купли-продажи от 02.10.2008 выбрала неверный способ защиты, обратившись в суд с требованием о признании его недействительным, не является основанием для отмены решения. Как указано выше, Ч.А.Ф. не являлся добросовестным приобретателем по данной сделке, а П.А.П. претендовала на спорное имущество в порядке наследования по закону.
Ссылка в апелляционной жалобе Ч.А.Ф. о неприменении ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку суд установил факт своевременного принятия П.А.П. части наследства и, с учетом п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для применения нормы п. 1 и п. 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, установив факт принятия П.А.П. наследства после смерти супруга П.А.Н., суд обоснованно частично удовлетворил требование П.А.П. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону и признал за ней право собственности на наследственное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме N по ул. <...>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15061/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-15061/2013
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Мазановой Т.П.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2013 гражданское дело по иску П.И.Б. к Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по иску П.А.П. к Ч.А.Ф., Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области, П.И.Б., администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционным жалобам истца П.А.П., ответчика Ч.А.Ф. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
предметом спора являются жилой дом, площадью 34,9 кв. м и земельный участок, площадью 1791 кв. м, расположенные в <...>.
Спорный жилой дом был построен П.Н.И. в 1943 году в период брака с П.В.Ф. Регистрация прав на указанный жилой дом в ЕМУП "БТИ" не проводилась.
П.Н.И. умер в <...> году.
После смерти П.Н.И. за оформлением наследственных прав никто из его наследников не обращался.
В спорном доме на момент смерти П.Н.И. проживали и были зарегистрированы П.В.Ф. и их совместные дети.
В <...> году умерла П.В.Ф.
Из материалов наследственного дела N за 1979 г. следует, что в заявлении о принятии наследства, поданным П.Б.Н. и П.А.П., в качестве наследников поименованы также П.В.Н., П.А.Н. Однако от данных наследников заявлений о принятии наследства в нотариальную контору не поступало.
П.Б.Н. умер <...>.
П.А.Н. умер <...>.
Наследственные дела после смерти П.Б.Н. и П.А.Н. не заводились.
После смерти П.Б.Н. и П.А.Н. наследниками по закону являются П.И.Б. и П.А.П.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2008 за П.И.Б. было признано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
02.10.2008 между П.И.Б. и Ч.А.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные в <...>.
17.01.2012 определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2008 отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
П.И.Б. просит признать право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
П.А.П. заявила требования о признании договора купли-продажи от 02.10.2008, заключенного между П.И.Б. и Ч.А.Ф., недействительным, признании право собственности в порядке наследования на спорный дом и земельный участок.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2013 исковые требования П.И.Б. и П.А.П. удовлетворены частично. Суд постановил: признать право собственности за П.И.Б., П.А.П. по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. <...>. Признать недействительным договор купли-продажи от 02.10.2008, заключенный между Л., действующим по доверенности П.И.Б., и Ч.А.Ф. в отношении жилого дома N по ул. <...> и в отношении земельного участка, площадью 1791 кв. м, находящегося в <...>.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец П.А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
По мнению истца П.А.П. суд не применил подлежащие применению положения ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, поскольку наследодатель П.Б.Н. умер <...>, то есть до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда о том, что П.И.Б. принял наследство путем совершения фактических действий, противоречит материалам дела и не подтверждается надлежащими доказательствами. Указывает, что суд первой инстанции, оценивая доказательства по вопросу принятия П.И.Б. наследства после смерти П.Б.Н., сослался на единственное объяснение самого П.И.Б.
С вышеуказанным решением не согласился также ответчик Ч.А.Ф., считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Ч.А.Ф. указал, что сама по себе отмена решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2008, по которому П.И.Б. был признан собственником жилого дома и земельного участка, автоматически не отменяет сделку по отчуждению дома и земельного участка, так как отменялось лишь решение суда, а не договор купли-продажи, заключенный между П.И.Б. и Ч.А.Ф. Полагает, что П.А.П. не имеет законных оснований для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, поскольку на момент заключения сделки между П.И.Б. и Ч.А.Ф. П.А.П. собственником спорного имущества не являлась и не является. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку П.А.П. приняла наследство после истечения установленного срока и имеет право только на компенсацию, причитающегося ей наследства. Полагает, что суд уклонился от процессуальной стадии восстановления пропущенного срока для принятия наследства и определения надлежащего статуса П.А.П. в качестве наследницы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца П.А.П. - Ж., И. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Ч.А.Ф.
Ответчик Ч.А.Ф. и его представитель Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу П.А.П. оставить без удовлетворения.
10.12.2013 в приемную Свердловского областного суда от представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.
Истцы П.И.Б., П.А.П., представители ответчиков администрации г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, представитель третьего лица администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, третьи лица Ц., У. Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены путем направления извещения от 15.11.2013 и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что П.Б.Н. - отец истца П.И.Б. умер <...>, П.А.Н. - супруг П.А.П. умер <...>.
П.И.Б. и П.А.П. в силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР и ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками имущества, умерших П.Б.Н. и П.А.Н. по закону первой очереди.
Довод апелляционной жалобы П.А.П. о том, что суд не применил ГК РСФСР, а применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые на момент смерти наследодателя не действовали, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положения примененных судом ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичны положениям ранее действовавшей ст. 546 ГК РСФСР. Кроме того, ст. 546 ГК РСФСР не раскрывает, что означает фактическое вступление во владение наследственным имуществом.
Довод апелляционной жалобы П.А.П. о том, что П.И.Б. не доказал факт принятия наследства, судом не было установлено, что П.И.Б. совершил какое-либо действия по фактическому принятию наследства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд, рассматривая настоящий спор, верно указал, что поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2008, которым за П.И.Б. было признано право собственности на спорное недвижимое имущество отменено, соответственно, П.И.Б. не имел право его отчуждать, следовательно, договор купли-продажи от 02.10.2008, заключенный между П.И.Б. как собственником и Ч.А.Ф. является ничтожным.
Судебная коллегия также усматривает отсутствие оснований полагать Ч.А.Ф. добросовестным приобретателем.
Так, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции выбытие имущества произошло помимо воли П.А.П., которая на момент совершения сделки также являлась наследником П.А.Н. в силу закона.
Согласно положениям п. 38 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности, а запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Довод жалобы Ч.А.Ф. о том, что истец П.А.П. в отношении договора купли-продажи от 02.10.2008 выбрала неверный способ защиты, обратившись в суд с требованием о признании его недействительным, не является основанием для отмены решения. Как указано выше, Ч.А.Ф. не являлся добросовестным приобретателем по данной сделке, а П.А.П. претендовала на спорное имущество в порядке наследования по закону.
Ссылка в апелляционной жалобе Ч.А.Ф. о неприменении ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку суд установил факт своевременного принятия П.А.П. части наследства и, с учетом п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для применения нормы п. 1 и п. 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, установив факт принятия П.А.П. наследства после смерти супруга П.А.Н., суд обоснованно частично удовлетворил требование П.А.П. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону и признал за ней право собственности на наследственное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме N по ул. <...>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)