Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
- - исковые требования Г.С.И. к М.Л., М.И. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, установление факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворить частично;
- - включить в состав наследственного имущества умершей 02 мая 2011 года Д.О. 1\\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...;
- - признать за Г.С.И. в порядке наследования право собственности на 1\\18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., которое возникает у нее с момента государственной регистрации;
- - признать за М.Л. в порядке наследования право собственности на 11\\18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., которое возникает у нее с момента государственной регистрации;
- - в остальной части иска Г.С.И. отказать,
установила:
Истец обратился в суд к М.Л. о признании завещания, составленного от имени Д.И. от 14 августа 2007 года, недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры ... в ..., включении в наследственное имущество квартиры, признании за ней права собственности на указанное жилое помещение.
Впоследствии истец уточнял исковые требования и окончательно, заявив их к М.И. и М.Л., просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., включении в наследственную массу после смерти Д.О. 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., признании за ней права собственности на 1\\4 доли в праве собственности после смерти матери, признании факта принятия наследства Д.И. после смерти супруги Д.О., признании недействительным завещания Д.И. от 14 августа 2007 года, включении в наследственную массу отца 3\\4 доли в праве собственности на квартиру и признании за ней права собственности на 5\\8 доли в праве собственности в указанном жилом помещении, ссылаясь на то, что после смерти матери, которой принадлежала 1\\2 доли в праве собственности на кв. ... в ... она приняла наследство, так же как и отец, составивший впоследствии договор дарения в пользу М.И., завещание в пользу М.Л., которые она считает недействительными, так как в момент их составления ее отец Д.И. в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Истец, его представитель по доверенности М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, истец пояснил, что Д.О. и Д.И. являются родителями ее и ответчика М.Л. На день своей смерти они проживали в трехкомнатной квартире, которую приобрели на основании договора купли-продажи. После смерти матери, она обратилась с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство не получала, другие наследники заявления не подавали. На момент смерти, матери, так же как и отцу, принадлежала по праву собственности 1\\2 доли в праве собственности на кв. ... в ..., наследниками которой она считает себя и отца, так как М.Л. наследство не принимала. После смерти отца, при принятии наследства, ей стало известно о том, что был заключен договор дарения 1\\3 доли в пользу М.И., а также составлено завещание в пользу М.Л., которые они считает недействительными, так как отец заключил их в состоянии, при котором он не понимал значение своих действий в силу своего состояния здоровья. Он был репрессированным, имел множество хронических заболеваний, перенес ряд инсультов. Он рассказывал ей, что М.Л. его возила куда-то для подписания заявления о регистрации М.И. в квартире, никаких договоров и завещаний, с его слов, он не составлял.
Ответчик М.И. в судебное заседание не явился.
Ответчик М.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что с согласия родителей ее сыну была подарена 1\\3 доли в праве собственности на квартиру ... в ..., которая ранее принадлежала ее семье. После смерти матери, которой было составлено завещание в ее пользу, она с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, так как фактически вступила во владение наследственными имуществом, забрала вещи матери из квартиры. После смерти отца, она обратилась с заявлением о принятии наследства на основании завещания, составленного в ее пользу. При составлении договора дарения и завещания отец находился в состоянии, при котором он понимал значение своих действий и мог руководить своими действиями, так как несмотря на состояние здоровья до своей смерти он работал и его психическое состояние не вызывало сомнений ни у нее, ни у посторонних лиц.
Представитель ответчиков адвокат Леонова Л.Ю. с исковыми требования согласилась частично, пояснила, что оснований для признания недействительными завещания и договора дарения не имеется, так как заключением экспертизы установлено, что Д.И. при составлении договора дарения и завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими. Между тем, истец, являясь инвалидом, с учетом наличия двух завещаний от родителей имеет право на обязательную долю в наследстве, которая ей может быть определена судом.
Третье лицо, нотариус г. Москвы Т., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус К. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представил материалы наследственного дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.С.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседание судебной коллегии истец Г.С.И. и ее представитель - Н. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик М.Л. и ее представитель - Леонова Л.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников, отменить или изменить завещание.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Как следует из положений ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Необходимым условием действительности сделки, к которой по смыслу закона относится и завещание, является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции, 16 июля 1997 года был заключен договор купли-продажи между М.В. и Д.И., по условиям которого покупатель приобрел в собственность трехкомнатную квартиру ... в ..., общей площадью ... кв. м, с согласия своей супруги Д.О.
19 октября 2009 года Д.И., также действуя с согласия своей супруги Д.О., произвел дарение 1\\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... в пользу М.И., о чем составлен договор дарения.
02 мая 2011 года умерла Д.О., в связи с чем 07 сентября 2011 года нотариусом г. Москвы К. открыто наследственное дело на основании заявления Г.С.И. о принятии наследства по закону в виде 1\\3 доли в праве собственности на квартиру ... в ... Иные лица заявления о принятии наследства не подавали, срок принятия наследства истек.
20 апреля 2013 года умер Д.И., в связи с чем на основании заявления М.Л. о принятии наследства по завещанию открыто наследственное дело по его имуществу в виде доли в праве собственности на кв. ... в ..., а также доли, фактически принятой им после смерти Д.О. В указанном наследственном деле имеется заявление Г.С.И. о принятии наследства после умершего отца Д.И., в том числе право на обязательную долю.
Как следует из материалов наследственного дела, 14 августа 2007 года нотариусом г. Москвы Т. удостоверено завещание от имени Д.И., по которому все имущество он завещал М.Л.
В судебном заседании ответчиком М.Л. предъявлено завещание от 13 августа 2007 года, удостоверенное нотариусом Т. от имени Д.О., по которому она завещала М.Л. всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...
В целях установления обстоятельств по делу судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой комиссия пришла к заключению, что в медицинской документации не содержится сведений о наличии у Д.И. психических нарушений, которые препятствовали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период, при подписании завещания 14 августа 2007 года и договора дарения от 19 октября 2009 года.
Психологом при проведении экспертизы каких-либо данных о том, что индивидуально-психологические особенности Д.И. могли бы повлиять на его сознание и деятельность, способность оценивать и правильно воспринимать существенные обстоятельства, прогнозировать последствия своих действий при подписании завещания и договора дарения, не выявлено.
Отказывая в удовлетворении требований Г.С.И. о признании недействительными завещания, составленного от имени Д.И. 14 августа 2007 года, и договора дарения от 19 октября 2009 год, суд, принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Г.Н.В., А.Н.А., Г.Е.М., А.Е.В., С.Е.А., С.Т.А., Ш.Л.М., Ф.Л.А., Б.Ю.В., пришел к выводу, что достаточных доказательств того, что Д.И. в момент составления завещания, а также договора дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается свидетельством о браке, что квартира ... в ... приобретена в 1997 году супругами Д.О. и Д.И. в период брака, который зарегистрирован в 1963 году.
Таким образом, по смыслу закона их доли являлись равными, независимо от того, что квартира была зарегистрирована на имя Д.И.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал требование Г.С.И. о включении в состав наследственного имущества умершей Д.О. 1\\2 доли в праве собственности на кв. ... в ... подлежащим удовлетворению частично, включив в состав ее наследства 1\\3 доли в праве собственности на квартиру, поскольку судом не установлено обстоятельств для признания договора дарения от 19 октября 2009 года в пользу М.И. недействительным, из чего следует, что на момент открытия наследства умершей Д.О., с согласия которой было произведено дарение 1\\3 доли, и исходя из принципа равенства долей супругов, в состав ее наследственного имущества поступила 1\\3 доли в праве собственности на квартиру ... в ...
Как установлено судом, в отношении указанного имущества 1\\3 доли 13 августа 2007 года Д.О. было составлено завещание в пользу М.Л., которое на день открытия наследства не изменялось и не отменялось, в связи с чем М.Л. имеет преимущественное право наследования перед наследниками по закону Д.О.
Как следует из материалов наследственного дела, наследниками по закону к имуществу умершей Д.О. являлись: супруг Д.И., дочери Г.С.В. и М.Л., из которых с заявлением о принятии наследства обратилась только Г.С.В.
Однако, согласно справки с места жительства, на день смерти совместно с Д.О. в квартире были прописаны и проживали Д.И. и М.И.
На основании оценки представленных доказательств, пояснений сторон и свидетелей, суд, руководствуясь ст. 1153 ГК РФ полагал, что наследниками, принявшими наследство, после умершей Д.О. являлись ее супруг Д.И., дочери Г.С.И. и М.Л.
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что Г.С.И. /... года рождения/ и Д.И. /... года рождения/ на момент смерти Д.О. в 2011 году являлись нетрудоспособными.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, его супруг наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Поскольку в состав наследственного имущества Д.О. поступила 1\\3 доли, в отношении которой было составлено завещание, суд при принятии обжалуемого решения исходил из того, что Г.С.И. и Д.И. имели право каждый на получение обязательной доли, размер которой составил... Доля М.Л. по завещанию Д.О. - составила 4\\18.
Учитывая изложенное, суд признал подлежащим включению в состав наследственного имущества умершего Д.И. 7\\18 = 1\\18 + 6\\18\\ доли в праве собственности на квартиру.
Таким образом, доля Г.С.И., с учетом наличия у нее права на обязательную долю после смерти родителей, согласно расчету суда, составляет 1\\18 + 7\\72 = 11\\72 в праве собственности на квартиру ... в ..., доля М.Л. с учетом наличия двух завещаний в ее пользу от родителей составляет 4\\18 + 21\\72 = 37\\72 в праве собственности на квартиру по адресу: ..., при этом доля М.И. составляет 1\\3 или 24\\72.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отклонения судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и приобщении экспертных заключений, представленных истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, принимая во внимание, что все ходатайства Г.С.И. судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта и нарушением судом принципов состязательности и равноправия сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21766/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21766/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
- - исковые требования Г.С.И. к М.Л., М.И. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, установление факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворить частично;
- - включить в состав наследственного имущества умершей 02 мая 2011 года Д.О. 1\\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...;
- - признать за Г.С.И. в порядке наследования право собственности на 1\\18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., которое возникает у нее с момента государственной регистрации;
- - признать за М.Л. в порядке наследования право собственности на 11\\18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., которое возникает у нее с момента государственной регистрации;
- - в остальной части иска Г.С.И. отказать,
установила:
Истец обратился в суд к М.Л. о признании завещания, составленного от имени Д.И. от 14 августа 2007 года, недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры ... в ..., включении в наследственное имущество квартиры, признании за ней права собственности на указанное жилое помещение.
Впоследствии истец уточнял исковые требования и окончательно, заявив их к М.И. и М.Л., просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., включении в наследственную массу после смерти Д.О. 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., признании за ней права собственности на 1\\4 доли в праве собственности после смерти матери, признании факта принятия наследства Д.И. после смерти супруги Д.О., признании недействительным завещания Д.И. от 14 августа 2007 года, включении в наследственную массу отца 3\\4 доли в праве собственности на квартиру и признании за ней права собственности на 5\\8 доли в праве собственности в указанном жилом помещении, ссылаясь на то, что после смерти матери, которой принадлежала 1\\2 доли в праве собственности на кв. ... в ... она приняла наследство, так же как и отец, составивший впоследствии договор дарения в пользу М.И., завещание в пользу М.Л., которые она считает недействительными, так как в момент их составления ее отец Д.И. в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Истец, его представитель по доверенности М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, истец пояснил, что Д.О. и Д.И. являются родителями ее и ответчика М.Л. На день своей смерти они проживали в трехкомнатной квартире, которую приобрели на основании договора купли-продажи. После смерти матери, она обратилась с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство не получала, другие наследники заявления не подавали. На момент смерти, матери, так же как и отцу, принадлежала по праву собственности 1\\2 доли в праве собственности на кв. ... в ..., наследниками которой она считает себя и отца, так как М.Л. наследство не принимала. После смерти отца, при принятии наследства, ей стало известно о том, что был заключен договор дарения 1\\3 доли в пользу М.И., а также составлено завещание в пользу М.Л., которые они считает недействительными, так как отец заключил их в состоянии, при котором он не понимал значение своих действий в силу своего состояния здоровья. Он был репрессированным, имел множество хронических заболеваний, перенес ряд инсультов. Он рассказывал ей, что М.Л. его возила куда-то для подписания заявления о регистрации М.И. в квартире, никаких договоров и завещаний, с его слов, он не составлял.
Ответчик М.И. в судебное заседание не явился.
Ответчик М.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что с согласия родителей ее сыну была подарена 1\\3 доли в праве собственности на квартиру ... в ..., которая ранее принадлежала ее семье. После смерти матери, которой было составлено завещание в ее пользу, она с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, так как фактически вступила во владение наследственными имуществом, забрала вещи матери из квартиры. После смерти отца, она обратилась с заявлением о принятии наследства на основании завещания, составленного в ее пользу. При составлении договора дарения и завещания отец находился в состоянии, при котором он понимал значение своих действий и мог руководить своими действиями, так как несмотря на состояние здоровья до своей смерти он работал и его психическое состояние не вызывало сомнений ни у нее, ни у посторонних лиц.
Представитель ответчиков адвокат Леонова Л.Ю. с исковыми требования согласилась частично, пояснила, что оснований для признания недействительными завещания и договора дарения не имеется, так как заключением экспертизы установлено, что Д.И. при составлении договора дарения и завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими. Между тем, истец, являясь инвалидом, с учетом наличия двух завещаний от родителей имеет право на обязательную долю в наследстве, которая ей может быть определена судом.
Третье лицо, нотариус г. Москвы Т., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус К. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представил материалы наследственного дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.С.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседание судебной коллегии истец Г.С.И. и ее представитель - Н. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик М.Л. и ее представитель - Леонова Л.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников, отменить или изменить завещание.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Как следует из положений ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Необходимым условием действительности сделки, к которой по смыслу закона относится и завещание, является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции, 16 июля 1997 года был заключен договор купли-продажи между М.В. и Д.И., по условиям которого покупатель приобрел в собственность трехкомнатную квартиру ... в ..., общей площадью ... кв. м, с согласия своей супруги Д.О.
19 октября 2009 года Д.И., также действуя с согласия своей супруги Д.О., произвел дарение 1\\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... в пользу М.И., о чем составлен договор дарения.
02 мая 2011 года умерла Д.О., в связи с чем 07 сентября 2011 года нотариусом г. Москвы К. открыто наследственное дело на основании заявления Г.С.И. о принятии наследства по закону в виде 1\\3 доли в праве собственности на квартиру ... в ... Иные лица заявления о принятии наследства не подавали, срок принятия наследства истек.
20 апреля 2013 года умер Д.И., в связи с чем на основании заявления М.Л. о принятии наследства по завещанию открыто наследственное дело по его имуществу в виде доли в праве собственности на кв. ... в ..., а также доли, фактически принятой им после смерти Д.О. В указанном наследственном деле имеется заявление Г.С.И. о принятии наследства после умершего отца Д.И., в том числе право на обязательную долю.
Как следует из материалов наследственного дела, 14 августа 2007 года нотариусом г. Москвы Т. удостоверено завещание от имени Д.И., по которому все имущество он завещал М.Л.
В судебном заседании ответчиком М.Л. предъявлено завещание от 13 августа 2007 года, удостоверенное нотариусом Т. от имени Д.О., по которому она завещала М.Л. всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...
В целях установления обстоятельств по делу судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой комиссия пришла к заключению, что в медицинской документации не содержится сведений о наличии у Д.И. психических нарушений, которые препятствовали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период, при подписании завещания 14 августа 2007 года и договора дарения от 19 октября 2009 года.
Психологом при проведении экспертизы каких-либо данных о том, что индивидуально-психологические особенности Д.И. могли бы повлиять на его сознание и деятельность, способность оценивать и правильно воспринимать существенные обстоятельства, прогнозировать последствия своих действий при подписании завещания и договора дарения, не выявлено.
Отказывая в удовлетворении требований Г.С.И. о признании недействительными завещания, составленного от имени Д.И. 14 августа 2007 года, и договора дарения от 19 октября 2009 год, суд, принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Г.Н.В., А.Н.А., Г.Е.М., А.Е.В., С.Е.А., С.Т.А., Ш.Л.М., Ф.Л.А., Б.Ю.В., пришел к выводу, что достаточных доказательств того, что Д.И. в момент составления завещания, а также договора дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается свидетельством о браке, что квартира ... в ... приобретена в 1997 году супругами Д.О. и Д.И. в период брака, который зарегистрирован в 1963 году.
Таким образом, по смыслу закона их доли являлись равными, независимо от того, что квартира была зарегистрирована на имя Д.И.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал требование Г.С.И. о включении в состав наследственного имущества умершей Д.О. 1\\2 доли в праве собственности на кв. ... в ... подлежащим удовлетворению частично, включив в состав ее наследства 1\\3 доли в праве собственности на квартиру, поскольку судом не установлено обстоятельств для признания договора дарения от 19 октября 2009 года в пользу М.И. недействительным, из чего следует, что на момент открытия наследства умершей Д.О., с согласия которой было произведено дарение 1\\3 доли, и исходя из принципа равенства долей супругов, в состав ее наследственного имущества поступила 1\\3 доли в праве собственности на квартиру ... в ...
Как установлено судом, в отношении указанного имущества 1\\3 доли 13 августа 2007 года Д.О. было составлено завещание в пользу М.Л., которое на день открытия наследства не изменялось и не отменялось, в связи с чем М.Л. имеет преимущественное право наследования перед наследниками по закону Д.О.
Как следует из материалов наследственного дела, наследниками по закону к имуществу умершей Д.О. являлись: супруг Д.И., дочери Г.С.В. и М.Л., из которых с заявлением о принятии наследства обратилась только Г.С.В.
Однако, согласно справки с места жительства, на день смерти совместно с Д.О. в квартире были прописаны и проживали Д.И. и М.И.
На основании оценки представленных доказательств, пояснений сторон и свидетелей, суд, руководствуясь ст. 1153 ГК РФ полагал, что наследниками, принявшими наследство, после умершей Д.О. являлись ее супруг Д.И., дочери Г.С.И. и М.Л.
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что Г.С.И. /... года рождения/ и Д.И. /... года рождения/ на момент смерти Д.О. в 2011 году являлись нетрудоспособными.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, его супруг наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Поскольку в состав наследственного имущества Д.О. поступила 1\\3 доли, в отношении которой было составлено завещание, суд при принятии обжалуемого решения исходил из того, что Г.С.И. и Д.И. имели право каждый на получение обязательной доли, размер которой составил... Доля М.Л. по завещанию Д.О. - составила 4\\18.
Учитывая изложенное, суд признал подлежащим включению в состав наследственного имущества умершего Д.И. 7\\18 = 1\\18 + 6\\18\\ доли в праве собственности на квартиру.
Таким образом, доля Г.С.И., с учетом наличия у нее права на обязательную долю после смерти родителей, согласно расчету суда, составляет 1\\18 + 7\\72 = 11\\72 в праве собственности на квартиру ... в ..., доля М.Л. с учетом наличия двух завещаний в ее пользу от родителей составляет 4\\18 + 21\\72 = 37\\72 в праве собственности на квартиру по адресу: ..., при этом доля М.И. составляет 1\\3 или 24\\72.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отклонения судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и приобщении экспертных заключений, представленных истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, принимая во внимание, что все ходатайства Г.С.И. судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта и нарушением судом принципов состязательности и равноправия сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)