Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя А.В.В. Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.В.В.... к А.В.П..... о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отказать,
Истец А.В.В. обратился в суд с иском к ответчику А.В.П. о признании недостойным наследником к имуществу умершего А.В.Я., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., выданного на имя А.В.П., признании за истцом права собственности на спорный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что... года умер его отец А.В.Я. 28 апреля 2008 года А.В.В., А.В.П., А.Г.В. обратились к нотариусу О. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти А.В.Я. После открытия наследственного дела ответчик А.В.П. решила увеличить долю причитающегося ей наследства и получить право собственности на весь земельный участок, для чего обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, указав, что других наследников не имеется. По мнению истца, А.В.П. умышленно ввела суд в заблуждение, сознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде увеличения своей доли в наследственном имуществе, в связи с чем является недостойным наследником.
Истец А.В.В. и его представитель по доверенности Л. (л.д. 14) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик А.В.П. и ее представитель по доверенности М.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.
Привлеченные судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Б. и А.Г.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А.В.В. Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.В.В., его представителя Л., представителя ответчика А.В.П. М.Д., третьих лиц А.Г.В., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что А.В.Я. являлся собственником земельного участка N 86, расположенного по адресу: ...., Городское поселение Московский, СНТ "Мичуринец", что подтверждается свидетельством о праве собственности от... года.
А.В.Я. состоял в браке с ответчиком А.В.П. с... года.
....года А.В.Я. умер (л.д. 6).
По истечении установленного законом шестимесячного срока 28 апреля 2008 года к нотариусу г. Москвы О. с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего А.В.Я. обратились его супруга А.В.П. (ответчик), сын А.В.В. (истец), сын А.Г.В.
По заявлениям данных лиц 28 апреля 2008 года нотариусом г. Москвы О. было открыто наследственное дело N... к имуществу умершего... года А.В.Я.
Также А.В.П. обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском к Администрации Ленинского района Московской области,
СНТ "...." об установлении факта принятия наследства после смерти супруга А.В.Я. и признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Решением Видновского городского суда Московской области от 31 июля 2008 года исковые требования А.В.П. удовлетворены; суд установил факт принятия А.В.П. наследства, открывшегося после смерти супруга, признал за А.В.П. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок N 86 общей площадью... га, предоставленного для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ....
На основании указанного решения Видновского городского суда Московской области, вступившего в законную силу 11 августа 2008 года, на имя А.В.П. 16 июня 2009 года УФРС по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии... на спорный земельный участок.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1117, 1141, 1153, 1154 ГК РФ, суд исходил из того, что совершенные ответчиком А.В.П. действия, направленные на установление факта принятия наследства после смерти супруга А.В.Я. и признание за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования, не могут быть квалифицированы как противоправные, поскольку являются гарантированным Конституцией способом защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. Суд также указал, что противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, однако, таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось, в материалы дела истцом не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
В своей апелляционной жалобе представитель А.В.В. Л. ссылается на то, что противоправность действий А.В.П. заключается в том, что ответчик, желая наступления последствий в виде увеличения своей доли в наследственном имуществе, получила решение Видновского городского суда Московской области, введя в суд заблуждение, а именно указав, что она является единственным наследником и скрыв от суда наличие уже открытого наследственного дела у нотариуса. Противоправность действий А.В.П. подтверждается материалами наследственного дела и решением Видновского районного суда от 31 июля 2008 года.
Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Суд правильно исходил из того, что основанием для признания недостойным наследником факт обращения одного из наследников в суд за защитой своих прав, не является.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В.В. Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9494
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9494
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя А.В.В. Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.В.В.... к А.В.П..... о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отказать,
установила:
Истец А.В.В. обратился в суд с иском к ответчику А.В.П. о признании недостойным наследником к имуществу умершего А.В.Я., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., выданного на имя А.В.П., признании за истцом права собственности на спорный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что... года умер его отец А.В.Я. 28 апреля 2008 года А.В.В., А.В.П., А.Г.В. обратились к нотариусу О. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти А.В.Я. После открытия наследственного дела ответчик А.В.П. решила увеличить долю причитающегося ей наследства и получить право собственности на весь земельный участок, для чего обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, указав, что других наследников не имеется. По мнению истца, А.В.П. умышленно ввела суд в заблуждение, сознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде увеличения своей доли в наследственном имуществе, в связи с чем является недостойным наследником.
Истец А.В.В. и его представитель по доверенности Л. (л.д. 14) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик А.В.П. и ее представитель по доверенности М.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.
Привлеченные судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Б. и А.Г.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А.В.В. Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.В.В., его представителя Л., представителя ответчика А.В.П. М.Д., третьих лиц А.Г.В., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что А.В.Я. являлся собственником земельного участка N 86, расположенного по адресу: ...., Городское поселение Московский, СНТ "Мичуринец", что подтверждается свидетельством о праве собственности от... года.
А.В.Я. состоял в браке с ответчиком А.В.П. с... года.
....года А.В.Я. умер (л.д. 6).
По истечении установленного законом шестимесячного срока 28 апреля 2008 года к нотариусу г. Москвы О. с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего А.В.Я. обратились его супруга А.В.П. (ответчик), сын А.В.В. (истец), сын А.Г.В.
По заявлениям данных лиц 28 апреля 2008 года нотариусом г. Москвы О. было открыто наследственное дело N... к имуществу умершего... года А.В.Я.
Также А.В.П. обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском к Администрации Ленинского района Московской области,
СНТ "...." об установлении факта принятия наследства после смерти супруга А.В.Я. и признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Решением Видновского городского суда Московской области от 31 июля 2008 года исковые требования А.В.П. удовлетворены; суд установил факт принятия А.В.П. наследства, открывшегося после смерти супруга, признал за А.В.П. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок N 86 общей площадью... га, предоставленного для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ....
На основании указанного решения Видновского городского суда Московской области, вступившего в законную силу 11 августа 2008 года, на имя А.В.П. 16 июня 2009 года УФРС по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии... на спорный земельный участок.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1117, 1141, 1153, 1154 ГК РФ, суд исходил из того, что совершенные ответчиком А.В.П. действия, направленные на установление факта принятия наследства после смерти супруга А.В.Я. и признание за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования, не могут быть квалифицированы как противоправные, поскольку являются гарантированным Конституцией способом защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. Суд также указал, что противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, однако, таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось, в материалы дела истцом не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
В своей апелляционной жалобе представитель А.В.В. Л. ссылается на то, что противоправность действий А.В.П. заключается в том, что ответчик, желая наступления последствий в виде увеличения своей доли в наследственном имуществе, получила решение Видновского городского суда Московской области, введя в суд заблуждение, а именно указав, что она является единственным наследником и скрыв от суда наличие уже открытого наследственного дела у нотариуса. Противоправность действий А.В.П. подтверждается материалами наследственного дела и решением Видновского районного суда от 31 июля 2008 года.
Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Суд правильно исходил из того, что основанием для признания недостойным наследником факт обращения одного из наследников в суд за защитой своих прав, не является.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В.В. Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)