Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Являясь единственной наследницей первой очереди по закону, истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, однако узнала, что наследодатель завещал все имущество ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г.Н.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
В иске Г.Н.Д. о признании недействительным завещания, оформленного.. года Г.А.А. на имя Б., признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру N.., расположенную по адресу:, домовладение общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м и земельный участок площадью.. кв. м, расположенные по адресу: .. - отказать.
Взыскать с Г.Н.Д. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме.. руб... коп.
установила:
Истец Г.Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании недействительным завещания, оформленного.. года Г.А.А. на имя Б., о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру N.., расположенную по адресу: .., домовладение общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м и земельный участок площадью.. кв. м, расположенные по адресу: .., указывая, что.. г. умер ее муж - Г.А.А., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .., домовладения общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м и земельного участка площадью.. кв. м, расположенных по адресу: ... Являясь единственной наследницей первой очереди по закону, она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа. Однако, нотариус сообщил ей, что с заявлением о принятии наследства ее мужа к нотариусу также обратился Б., предъявивший завещание от.. г., согласно которому все свое имущество Г.А.А. завещал Б. Истец считает, что в момент составления завещания Г.А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с.. г. употреблял наркотические вещества, состоял на учете в наркологическом диспансере, неоднократно проходил стационарное лечение в наркологических больницах, кроме того, в конце.. г. у него обнаружили ВИЧ-инфекцию, из-за чего он находился в крайне подавленном состоянии. В связи с чем, истица просила суд признать недействительным завещание, оформленное Г.А.А. на имя Б. в.. г., и признать за ней право собственности на вышеуказанное наследственное имущество.
Истец Г.Н.Д. в суд явилась, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. и его представитель Ш. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании от 14.02.2014 г. представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания Г.А.А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Третьи лица представитель Управления Росреестра по г. Москве и нотариус г. Москвы Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Г.Н.Д., считая решение суда неправильным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых она просит суд изменить решение суда в части взыскания с нее расходов по госпошлине, рассчитав ее сумму с учетом инвентаризационной стоимости спорной квартиры.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Г.А.А. на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие употребления опиатов, что он состоял на учете в наркологическом диспансере по месту жительства, что неоднократно проходил лечение в стационаре наркологической больницы. Затем у Г.А.А. была обнаружена ВИЧ-инфекция, в связи с чем он находился в состоянии психического расстройства, чем воспользовался ответчик. Считает, что завещание, составленное Г.А.А., является ничтожным, поскольку в юридически значимый период он не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими. Также не согласна с показаниями свидетелей со стороны ответчика, допрошенных в судебном заседании, считает, что их нельзя принимать во внимание, поскольку данные лица имеют прямую заинтересованность в исходе дела.
Истец Г.Н.Д. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Б., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 177, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1131, 1142, 1153 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Г.Н.Д. состояла в зарегистрированном браке с Г.А.А. с.. г. (л.д. 10).
..г. Г.А.А. умер (л.д. 14). Стороны по делу обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Г.А.А. (л.д. 47 - 48).
Г.А.А. принадлежало на праве собственности следующее имущество: квартира, расположенная по адресу.. (свидетельство о праве собственности от.. г.), в которой он был зарегистрирован по месту жительства (л.д. 11, 20), домовладение общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м (свидетельство о праве собственности от.. г.) и земельный участок площадью.. кв. м, расположенные по адресу: .. (свидетельство о праве собственности от.. г.) - л.д. 12 - 13.
В соответствии с завещанием Г.А.А. от.. г., оформленным им на имя Б. еще до регистрации брака с истцом, Г.А.А. все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещал Б. (л.д. 50). Данное завещание не изменялось и не отменялось.
Разрешая спор сторон, руководствуясь положениями указанных выше норм права, дав верную оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, представленным суду сторонами доказательствам, с учетом того, что истица с Г.А.А. была знакома лишь с.. г., т.е. после того, как было составлено завещание, и истица не наблюдала лично состояние Г.А.А. на момент составления им завещания, принимая во внимание, что доказательств того, что Г.А.А. на момент составления завещания от.. года не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске истцу отказал в полном объеме заявленных исковых требований за их недоказанностью.
Отказывая в удовлетворении иска, учитывая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Г.А.А., производство которой было поручено экспертной комиссии.., согласно которой у Г.А.А. имелся синдром зависимости от апиоидов, однако, в связи с отсутствием описания психического состояния Г.А.А. в юридически значимый период, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания.. года не представилось возможным (л.д. 98 - 100), а также показания свидетелей: ... и..., которые в своей совокупности с другими доказательствами по делу, опровергают доводы истца о том, что Г.А.А. на момент составления завещания от.. года не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд первой инстанции принял правильное и законное решение об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.
Разрешая вопрос о взыскании в бюджет г. Москвы расходов по госпошлине, суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с истца в бюджет города Москвы суммы недоплаченной госпошлины в размере.. руб... коп. (.. руб... коп. - .. руб. = .. руб... коп.).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 56, 67 - 68, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Описки, имеющиеся в решении суда, на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23869
Требование: О признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону на объекты недвижимости.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Являясь единственной наследницей первой очереди по закону, истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, однако узнала, что наследодатель завещал все имущество ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23869
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г.Н.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
В иске Г.Н.Д. о признании недействительным завещания, оформленного.. года Г.А.А. на имя Б., признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру N.., расположенную по адресу:, домовладение общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м и земельный участок площадью.. кв. м, расположенные по адресу: .. - отказать.
Взыскать с Г.Н.Д. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме.. руб... коп.
установила:
Истец Г.Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании недействительным завещания, оформленного.. года Г.А.А. на имя Б., о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру N.., расположенную по адресу: .., домовладение общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м и земельный участок площадью.. кв. м, расположенные по адресу: .., указывая, что.. г. умер ее муж - Г.А.А., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .., домовладения общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м и земельного участка площадью.. кв. м, расположенных по адресу: ... Являясь единственной наследницей первой очереди по закону, она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа. Однако, нотариус сообщил ей, что с заявлением о принятии наследства ее мужа к нотариусу также обратился Б., предъявивший завещание от.. г., согласно которому все свое имущество Г.А.А. завещал Б. Истец считает, что в момент составления завещания Г.А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с.. г. употреблял наркотические вещества, состоял на учете в наркологическом диспансере, неоднократно проходил стационарное лечение в наркологических больницах, кроме того, в конце.. г. у него обнаружили ВИЧ-инфекцию, из-за чего он находился в крайне подавленном состоянии. В связи с чем, истица просила суд признать недействительным завещание, оформленное Г.А.А. на имя Б. в.. г., и признать за ней право собственности на вышеуказанное наследственное имущество.
Истец Г.Н.Д. в суд явилась, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. и его представитель Ш. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании от 14.02.2014 г. представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания Г.А.А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Третьи лица представитель Управления Росреестра по г. Москве и нотариус г. Москвы Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Г.Н.Д., считая решение суда неправильным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых она просит суд изменить решение суда в части взыскания с нее расходов по госпошлине, рассчитав ее сумму с учетом инвентаризационной стоимости спорной квартиры.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Г.А.А. на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие употребления опиатов, что он состоял на учете в наркологическом диспансере по месту жительства, что неоднократно проходил лечение в стационаре наркологической больницы. Затем у Г.А.А. была обнаружена ВИЧ-инфекция, в связи с чем он находился в состоянии психического расстройства, чем воспользовался ответчик. Считает, что завещание, составленное Г.А.А., является ничтожным, поскольку в юридически значимый период он не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими. Также не согласна с показаниями свидетелей со стороны ответчика, допрошенных в судебном заседании, считает, что их нельзя принимать во внимание, поскольку данные лица имеют прямую заинтересованность в исходе дела.
Истец Г.Н.Д. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Б., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 177, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1131, 1142, 1153 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Г.Н.Д. состояла в зарегистрированном браке с Г.А.А. с.. г. (л.д. 10).
..г. Г.А.А. умер (л.д. 14). Стороны по делу обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Г.А.А. (л.д. 47 - 48).
Г.А.А. принадлежало на праве собственности следующее имущество: квартира, расположенная по адресу.. (свидетельство о праве собственности от.. г.), в которой он был зарегистрирован по месту жительства (л.д. 11, 20), домовладение общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м (свидетельство о праве собственности от.. г.) и земельный участок площадью.. кв. м, расположенные по адресу: .. (свидетельство о праве собственности от.. г.) - л.д. 12 - 13.
В соответствии с завещанием Г.А.А. от.. г., оформленным им на имя Б. еще до регистрации брака с истцом, Г.А.А. все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещал Б. (л.д. 50). Данное завещание не изменялось и не отменялось.
Разрешая спор сторон, руководствуясь положениями указанных выше норм права, дав верную оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, представленным суду сторонами доказательствам, с учетом того, что истица с Г.А.А. была знакома лишь с.. г., т.е. после того, как было составлено завещание, и истица не наблюдала лично состояние Г.А.А. на момент составления им завещания, принимая во внимание, что доказательств того, что Г.А.А. на момент составления завещания от.. года не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске истцу отказал в полном объеме заявленных исковых требований за их недоказанностью.
Отказывая в удовлетворении иска, учитывая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Г.А.А., производство которой было поручено экспертной комиссии.., согласно которой у Г.А.А. имелся синдром зависимости от апиоидов, однако, в связи с отсутствием описания психического состояния Г.А.А. в юридически значимый период, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания.. года не представилось возможным (л.д. 98 - 100), а также показания свидетелей: ... и..., которые в своей совокупности с другими доказательствами по делу, опровергают доводы истца о том, что Г.А.А. на момент составления завещания от.. года не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд первой инстанции принял правильное и законное решение об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.
Разрешая вопрос о взыскании в бюджет г. Москвы расходов по госпошлине, суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с истца в бюджет города Москвы суммы недоплаченной госпошлины в размере.. руб... коп. (.. руб... коп. - .. руб. = .. руб... коп.).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 56, 67 - 68, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Описки, имеющиеся в решении суда, на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)