Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти наследодателя истец фактически принял наследство, иные наследники в наследство не вступали. Квартира была приобретена путем договора мены, совместно нажитым имуществом супругов не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Частухина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 06 ноября 2014 года, которым постановлено: "Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,40 кв. м, расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, зарегистрированную за М., отсутствующим. Признать за Д. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,40 кв. м, расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., представителя Истца Б., Ответчика М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Октябрьский районный суд Пермского края обратилась Д. с иском к М. о признании у Ответчика отсутствующим и возникшим у Истца права собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности как на наследственное имущество после смерти ее матери, впоследствии Ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на наследство как пережившему супругу. Истец является наследниками первой очереди после смерти матери, в установленном законом порядке никто из других наследников по закону за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался. Кроме того, Истец является единственной кто стал распоряжаться указанной квартирой, которая не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена на основании договора мены без доплаты на квартиру, принадлежащую ей на праве личной собственности.
В судебном заседании Истец Д. и ее представитель Б. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.
Ответчик М. в судебном заседании с исковыми требованиями К.М.Ф. не согласился, просили удовлетворить встречные исковые требований по основаниям указанном во встречном иске.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик М. с решением Октябрьского районного суда Пермского края от 06.11.2014. не соглашается, просит отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования об отмене судебного решения Ответчик мотивирует несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считает, что суд первой инстанции не правильно определил количество наследников по закону, оставшихся после смерти М1., поскольку вторая дочь М2. была жива на момент смерти его бывшей супруги. Указывает, что его дочь М2. умерла только в 2006 году и обладала правом на обращение к нотариусу для вступления в наследственные права, поэтому у Ответчика возникает право собственности на 1/2 доли в силу требований ч. 1 ст. 1156 ГК РФ.
В судебном заседании Ответчик М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Октябрьского районного суда Пермского края от 06.11.2014. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Истца Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Октябрьского районного суда Пермского края от 06.11.2014.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2000 году умерла М1., после которой осталось наследственное имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Указанная квартира приобретена на основании договора мены на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Право собственности на данную квартиру N <...> возникло у М1. на основании договора приватизации (1/2 доли) и как на наследственное имущество (1/2 доли). В 2007 году Истцу и Ответчику нотариусом были выданы свидетельство о праве долевой собственности по 1/2 доли каждому на спорное жилое помещение. Истец является наследником первой очереди после смерти матери, в установленном законом порядке никто из других наследников по закону за получением свидетельства о праве на наследство не обращался, Ответчик и М1. в период с 1985 года по 1999 год состояли в браке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 4-13, 15, 36-3 8) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ. Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истец входит в круг наследников М1. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, требования Д. о наличии у нее права претендовать на наследственное имущество умершей, судебная коллегия находит основанными на законе.
По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
По смыслу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, в соответствии ч. 1 ст. 36 СК РФ.
Руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что Истец приняла наследство в установленном законом порядке, поскольку обратилась к нотариусу с заявлением и получила свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества. Принятие части наследства подтверждает принятие всего наследственного имущества в силу прямого указания закона, в данном случае действия по вступлению в права наследника из круга наследников первой очереди после смерти М1. совершила только Истец. Ответчик не входил в круг наследников первой очереди, поскольку брак с М1. был расторгнут в судебном порядке до ее смерти, поэтому право собственности на 1/2 доли спорной квартиры было зарегистрировано за ним в качестве доли в совместной собственности супругов.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный объект недвижимости являлся личной собственностью М1. в силу прямого указания закона, поскольку был приобретен ей в период брака по безвозмездным сделкам. Доказательств того, что Ответчик в период брака произвел вложения, которые привели к увеличению стоимости имущества, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции количества наследников по закону, оставшихся после смерти М1., судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции определил количество наследников, реализовавших свои наследственные права в установленном законом порядке. Само по себе наличие права на получение наследственного имущества в силу требований ст. 1152 и ст. 1153 ГК РФ не свидетельствует о реализации ими своих наследственных прав, а также наличия желания вступить в наследственные права в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, наличие у наследодателя иных детей помимо Истца само по себе не создает препятствий для реализации Д. прав наследника путем получения в свою собственность всего наследственного имущества.
Доводы Ответчика о том, что его дочь М2. умерла только в 2006 году и обладала правом на обращение к нотариусу для вступления в наследственные права, поэтому у Ответчика возникает право собственности 1/2 доли в силу требований ч. 1 ст. 1156 ГК РФ, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Указанными требованиями закона фактически предусматривается право одного из наследников передать своим наследникам права в отношении наследственного имущества если он не успел вступить в наследственные права в установленном законом порядке. Однако, как следует из апелляционной жалобы и материалов наследственного дела еще одна дочь М1. умерла в 2006 году, в период когда истек шестимесячный срок после смерти матери, установленный ст. 1154 ГК РФ для вступления в права наследника. Таким образом, судебная коллегия считает, что на момент смерти М2. у нее не возникло права собственности на часть наследственного имущества после смерти матери, доказательств того, что при жизни она пыталась реализовать свои права иным образом, в том числе в порядке ст. 1155 ГК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 06.11.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1172
Требование: О признании у ответчика отсутствующим и возникшим у истца права собственности на долю в праве на квартиру.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти наследодателя истец фактически принял наследство, иные наследники в наследство не вступали. Квартира была приобретена путем договора мены, совместно нажитым имуществом супругов не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-1172
Судья Частухина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 06 ноября 2014 года, которым постановлено: "Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,40 кв. м, расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, зарегистрированную за М., отсутствующим. Признать за Д. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,40 кв. м, расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., представителя Истца Б., Ответчика М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Октябрьский районный суд Пермского края обратилась Д. с иском к М. о признании у Ответчика отсутствующим и возникшим у Истца права собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности как на наследственное имущество после смерти ее матери, впоследствии Ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на наследство как пережившему супругу. Истец является наследниками первой очереди после смерти матери, в установленном законом порядке никто из других наследников по закону за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался. Кроме того, Истец является единственной кто стал распоряжаться указанной квартирой, которая не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена на основании договора мены без доплаты на квартиру, принадлежащую ей на праве личной собственности.
В судебном заседании Истец Д. и ее представитель Б. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.
Ответчик М. в судебном заседании с исковыми требованиями К.М.Ф. не согласился, просили удовлетворить встречные исковые требований по основаниям указанном во встречном иске.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик М. с решением Октябрьского районного суда Пермского края от 06.11.2014. не соглашается, просит отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования об отмене судебного решения Ответчик мотивирует несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считает, что суд первой инстанции не правильно определил количество наследников по закону, оставшихся после смерти М1., поскольку вторая дочь М2. была жива на момент смерти его бывшей супруги. Указывает, что его дочь М2. умерла только в 2006 году и обладала правом на обращение к нотариусу для вступления в наследственные права, поэтому у Ответчика возникает право собственности на 1/2 доли в силу требований ч. 1 ст. 1156 ГК РФ.
В судебном заседании Ответчик М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Октябрьского районного суда Пермского края от 06.11.2014. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Истца Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Октябрьского районного суда Пермского края от 06.11.2014.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2000 году умерла М1., после которой осталось наследственное имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Указанная квартира приобретена на основании договора мены на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Право собственности на данную квартиру N <...> возникло у М1. на основании договора приватизации (1/2 доли) и как на наследственное имущество (1/2 доли). В 2007 году Истцу и Ответчику нотариусом были выданы свидетельство о праве долевой собственности по 1/2 доли каждому на спорное жилое помещение. Истец является наследником первой очереди после смерти матери, в установленном законом порядке никто из других наследников по закону за получением свидетельства о праве на наследство не обращался, Ответчик и М1. в период с 1985 года по 1999 год состояли в браке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 4-13, 15, 36-3 8) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ. Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истец входит в круг наследников М1. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, требования Д. о наличии у нее права претендовать на наследственное имущество умершей, судебная коллегия находит основанными на законе.
По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
По смыслу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, в соответствии ч. 1 ст. 36 СК РФ.
Руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что Истец приняла наследство в установленном законом порядке, поскольку обратилась к нотариусу с заявлением и получила свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества. Принятие части наследства подтверждает принятие всего наследственного имущества в силу прямого указания закона, в данном случае действия по вступлению в права наследника из круга наследников первой очереди после смерти М1. совершила только Истец. Ответчик не входил в круг наследников первой очереди, поскольку брак с М1. был расторгнут в судебном порядке до ее смерти, поэтому право собственности на 1/2 доли спорной квартиры было зарегистрировано за ним в качестве доли в совместной собственности супругов.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный объект недвижимости являлся личной собственностью М1. в силу прямого указания закона, поскольку был приобретен ей в период брака по безвозмездным сделкам. Доказательств того, что Ответчик в период брака произвел вложения, которые привели к увеличению стоимости имущества, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции количества наследников по закону, оставшихся после смерти М1., судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции определил количество наследников, реализовавших свои наследственные права в установленном законом порядке. Само по себе наличие права на получение наследственного имущества в силу требований ст. 1152 и ст. 1153 ГК РФ не свидетельствует о реализации ими своих наследственных прав, а также наличия желания вступить в наследственные права в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, наличие у наследодателя иных детей помимо Истца само по себе не создает препятствий для реализации Д. прав наследника путем получения в свою собственность всего наследственного имущества.
Доводы Ответчика о том, что его дочь М2. умерла только в 2006 году и обладала правом на обращение к нотариусу для вступления в наследственные права, поэтому у Ответчика возникает право собственности 1/2 доли в силу требований ч. 1 ст. 1156 ГК РФ, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Указанными требованиями закона фактически предусматривается право одного из наследников передать своим наследникам права в отношении наследственного имущества если он не успел вступить в наследственные права в установленном законом порядке. Однако, как следует из апелляционной жалобы и материалов наследственного дела еще одна дочь М1. умерла в 2006 году, в период когда истек шестимесячный срок после смерти матери, установленный ст. 1154 ГК РФ для вступления в права наследника. Таким образом, судебная коллегия считает, что на момент смерти М2. у нее не возникло права собственности на часть наследственного имущества после смерти матери, доказательств того, что при жизни она пыталась реализовать свои права иным образом, в том числе в порядке ст. 1155 ГК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 06.11.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)