Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является наследницей имущества, открывшегося после смерти ее мужа, ей полагалась обязательная доля в наследственном имуществе, при этом наследниками имущества по завещанию являлись ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Я.В. Малкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой, судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова, при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М.Б. и ее представителя Н.Р.Ф. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным отказ Ш.Ф.А. от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Ш.М.З., умершего <дата>.
Признать недействительным договор дарения от 20 сентября 2012 года в отношении: 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.Ф.А. и Ш.М.Б., 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.Ф.А. и Г.А.А..
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года N...., наследственное дело N...., удостоверенное нотариусом С.М.Б., выданное Ш.М.Б. в части: 1\\8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2763 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес> доли в праве собственности на жилой дом площадью 539,8 кв. м, состоящий из <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года N...., наследственное дело N...., удостоверенное нотариусом С.М.Б., выданное Ш.М.Б. в части: 1\\8 доли в праве собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года N...., наследственное дело N...., удостоверенное нотариусом С.М.Б., выданное Г.А.А. в части: 1\\8 доли в праве собственности на нежилые помещения <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 22 апреля 2014 года между Ш.М.Б. и Г.Ф.М.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.Ф.М. на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Ш.М.Б. на 1\\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2763 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>, и 1\\8 доли в праве собственности на жилой дом площадью 539,8 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.А.А. на 5\\8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости.
Признать право собственности Ш.Ф.А. на 1\\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2763 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>, и 1\\8 доли в праве собственности на жилой дом площадью 539,8 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Ш.Ф.А. на 5\\8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Ш.Ф.А. на 5\\8 доли в праве собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.
Включить земельный участок с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш.М.З., умершего <дата> года.
Признать право собственности Ш.Ф.А. на земельный участок с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>.
Взыскать с Г.Ф.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 6 100 рублей.
Взыскать с Ш.М.Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 17698 рублей 74 копеек.
Взыскать с Г.А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 8124 рублей 21 копейку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Ш.М.Б. и ее представителя А.З.Р., Ш.Б.М., судебная коллегия
установила:
Ш.Ф.А. обратилась в суд с иском к Ш.М.Б., Г.А.А. о признании недействительными отказа от обязательной доли в наследстве, договора дарения, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли- продажи, зарегистрированного права собственности, признании права собственности.
В обоснование исковых требований указано, что истица является наследницей наследственного имущества, открывшегося после смерти ее мужа - Ш.М.З., умершего <дата> года.
В период брака супругами было нажито имущество, и истице, как наследнику, полагалась обязательная доля в наследственном имуществе.
Сын Ш.Б.М. оказался от наследственного имущества в пользу истицы.
Наследниками имущества по завещанию Ш.М.З. являлись внуки: Ш.М.Б. и Г.А.А..
Ш.Ф.А., обратившись с иском в суд, просила признать ее отказ от обязательной доли в наследственном имуществе, открывшимся после смерти Ш.М.З., умершего <дата> года, недействительным; признать договор дарения от 20 сентября 2012 года: 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.Ф.А. и Ш.М.Б., 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.Ф.А. и Г.А.А., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Ш.М.Б.: на 1\\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2763 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 538 кв. м, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; 3\\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, помещения N....; прекратить право собственности Г.А.А. на 3\\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества; признать право собственности Ш.Ф.А.: на 1\\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2763 кв. м с кадастровым номером...., по адресу: <адрес>, 1\\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 538 кв. м, инв. N..... по адресу: <адрес>; восстановить право собственности Ш.Ф.А. на 3\\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: г. <адрес>, помещения N....; 3\\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>; включить земельный участок с кадастровым номером...., общей площадью 1000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после Ш.М.З., умершего <дата> года; признать за Ш.Ф.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером...., общей площадью 1000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
Истица указывает, что после смерти супруга находилась в подавленном состоянии, связанном с утратой близкого человека. На фоне постоянного депрессивного состояния обострились все хронические заболевания. Она перенесла две операции на глазах и на желчном пузыре, перестала хорошо видеть, слышать. Ей был поставлен диагноз: 2-сторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость III ст., рекомендован аппарат, обострились все хронические заболевания: сахарный диабет 2 тип, диабетическая ангиопатия нижних конечностей, артериальная гипертензия 3 ст., ХСН 1. ФК2, Риск 4 ИБС, стенокардия напряжения 2 ФК., рожа правой голени, буллезно-геморрагическая, средне-тяжелая форма, варикозная болезнь вен нижних конечностей, остеохондроз, деформирующий спондилез поясничного отдела позвоночника, срединная протрузия диска, грыжи.
В течение шести месяцев истице пришлось заниматься оформлением наследственных прав. По утверждению истицы, на тот момент она не понимала и не осознавала, какие бумаги она подписывает, в результате чего, Ш.М.Б. стала собственником 1\\2 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; 1\\2 доли нежилых помещений <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, а Г.А.А. стал собственником 1\\2 доли нежилых помещений: <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>.
Также Ш.Ф.А. указывает, что при подписании документов у нотариуса она полностью доверилась служащим нотариальной конторы и не сомневалась, что подписывает бумаги, связанные с принятием наследственного имущества.
В сентябре 2012 года, как указывает истица, доверившись внучке, не прочитав поданные документы, подписала их, думая, что подписывает завещание. На самом деле оказалось, что она подписала договор дарения.
Истица утверждает, что, заключая договор дарения, она была введена в заблуждение относительно совершаемого действия, она имела намерение завещать нежилые помещения, полагаясь на то, что указанные помещения перейдут к тому, кому оно завещано только после ее смерти, и за ней будет надлежащий уход. Она не имела намерений отказываться от права собственности на нежилые помещения. О последствиях совершаемой сделки в силу болезненного состояния не было известно, договор дарения был совершен в простой письменной форме, последствия заключения данного договора ей не разъяснялись.
Ш.Ф.А. указывает, что не имела намерения лишить себя права собственности на нежилые помещения, в момент подписания договора действовала, находясь в состоянии заблуждения в отношении природы совершаемой сделки, природы подписываемых бумаг и сути сделки, не имела намерений передавать нежилые помещения внучке и внуку.
В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером...., общей площадью 1000 кв. м, по адресу: <адрес>, был нажит супругами в период брака, истице принадлежит 1/2 доли этого имущества. Истица обратилась к нотариусу с просьбой включить указанный земельный участок в наследственную массу, но нотариус порекомендовала обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен Г.Ф.М.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил признать недействительными: отказ Ш.Ф.А. от обязательной доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Ш.М.З., умершего <дата> года; договор дарения от 20 сентября 2012 года: 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, с кадастровым номером...., находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.Ф.А. и Ш.М.Б., 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.Ф.А. и Г.А.А., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года N...., наследственное дело N...., удостоверенное нотариусом С.М.Б., выданное Ш.М.Б. в части: 1\\8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2763 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>, и 1\\8 доли в праве собственности на жилой дом площадью 539,8 кв. м, состоящий из <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года N...., наследственное дело N...., удостоверенное нотариусом Ш.М.Б., выданное Ш.М.Б. в части: 1\\8 доли в праве собственности на нежилые помещения...., находящиеся по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года N...., наследственное дело N...., удостоверенное нотариусом С.М.Б., выданное Г.А.А. в части: 1\\8 доли в праве собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, договор купли-продажи нежилых помещений <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 22 апреля 2014 года, между Ш.М.Б. и Г.Ф.М., признать недействительным зарегистрированное право и прекратить право собственности Г.Ф.М. на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право и прекратить право собственности Ш.М.Б. на: 1\\8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2763 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>, и 1\\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 538 кв. м, инв. N...., находящийся по адресу: <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право и прекратить право собственности Г.А.А. на 5\\8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: <данные изъяты>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по РТ запись о регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, признать право собственности Ш.Ф.А. на 1\\8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2763 кв. м, с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>, 1\\8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, признать право собственности Ш.Ф.А. на 5\\8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, 5\\8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер)...., включить земельный участок с кадастровым номером.... общей площадью 1000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после Ш.М.З., умершего <дата> года; признать за Ш.Ф.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером...., общей площадью 1000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Ш.М.Б. и ее представитель уточненные исковые требования не признали.
Ответчик Г.А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Г.Ф.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус С.М.Б., Ш.Б.М., представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ш.М.Б. и ее представителем Н.Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что в нарушении норм права суд отказал в назначении судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, чем ограничил в возможности предоставить допустимое доказательство по существу заявленного иска, что является самостоятельным основанием к отмене обжалуемого решения суда. Доводы подателя жалобы о том, что истица, имеющая образование, работала на руководящих должностях, имеет большой жизненный опыт, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, судом во внимание не приняты и им не дана соответствующая оценка. Указано, что факт заблуждения должна доказывать истица, однако он не доказан. Способность оценить наличие заблуждения относительно природы сделки могут лишь специалисты, обладающие специальными познаниями. Также указано, что суд необоснованно отказал ответчице в применении пропуска исковой давности в один год. Ссылка суда, что истица узнала о том, что ее права нарушены в октябре 2013 года при подаче первого иска опровергаются материалами дела, показаниями истицы и ее представителя в суде. Указано, что целью истицы является перераспределение спорной собственности в пользу ее внука, ответчика по делу, с которым она проживает совместно и ведет общее хозяйство.
В отзыве на апелляционную жалобу нотариус С.М.Б. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, 06 мая 1968 года между Ш.М.З. и Ш.Ф.А. был зарегистрирован брак.
Согласно свидетельству о смерти.... Ш.М.З. <дата> года умер.
Из материалов дела следует, что Ш.М.З. на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок площадью 2763 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>;
- - жилой дом, состоящий из <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>;
- - нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>;
- - нежилые помещения <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>;
- - земельный участок с кадастровым номером...., общей площадью 1000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу со статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (статья 1149).
Установлено, что после смерти Ш.М.З. его наследниками первой очереди по закону являлись: супруга Ш.Ф.А. и сын Ш.Б.М.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года сын наследодателя Ш.Б.М. отказался от причитающейся ему доли на все наследство после смерти отца в пользу его жены - Ш.Ф.А. Данный отказ удостоверен нотариусом нотариального округа города Казани С.М.Б.
Согласно завещанию от 01 сентября 2008 года Ш.М.З. завещал своей внучке Ш.М.Б. принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Также, 10 сентября 2010 года Ш.М.З. завещал своей внучке Ш.М.Б. принадлежащие ему нежилые помещения <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>.
10 сентября 2010 года Ш.М.З. также было составлено завещание в отношении нежилых помещений <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, которые им завещаны внуку Г.А.А.
Нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан С.М.Б. 18 сентября 2012 года Ш.М.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: 1\\2 доли нежилых помещений <данные изъяты>., находящихся по адресу: <адрес>; 1\\2 доли земельного участка площадью 2763 кв. м с кадастровым номером...., находящегося по адресу: <адрес>; 1\\2 доли жилого дома, состоящего из <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>.
В тот же день нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан С.М.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Г.А.А. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1\\2 доли нежилых помещений <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов наследственного дела, Ш.Ф.А. обратилась к нотариусу С.М.Б. с заявлением об отказе от обязательной доли на наследство, причитающееся ей на основании завещаний от 10 сентября 2010 года и 01 сентября 2008 года.
Указанные выше свидетельства о праве на наследство по завещанию были выданы, в том числе, ввиду отказа от обязательной доли в наследстве жены наследодателя Ш.Ф.А.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Ш.Ф.А. об отказе ее от обязательной доли на наследство после смерти супруга является ничтожным, противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, она как наследник к имуществу Ш.М.З., имеющий право на обязательную долю в наследстве, наследует 1\\8 доли в праве на наследственное имущество.
В связи с изложенным суд признал, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года N...., удостоверенное нотариусом С.М.Б., выданное Ш.М.Б. в части 1\\8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2763 кв. м, с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>, и 1\\8 доли в праве собственности на жилой дом площадью 539,8 кв. м, состоящий из <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года N...., удостоверенное нотариусом С.М.Б., выданное Ш.М.Б. в части: 1\\8 доли в праве собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года N...., удостоверенное нотариусом С.М.Б., выданное Г.А.А. в части: 1\\8 доли в праве собственности на нежилые помещения <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>, являются недействительными.
Соответственно, подлежат признанию недействительными зарегистрированные права Ш.М.Б. и Г.А.А. на 1\\8 доли указанного имущества, с признанием за Ш.Ф.А. права собственности на 1\\8 доли спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на законе и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Судом установлено, что 20 сентября 2012 года между Ш.Ф.А. и Ш.М.Б., Г.А.А. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, в соответствии с которым Ш.Ф.А. подарила Ш.М.Б. 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, а Г.А.А.- 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя требования истицы о признании недействительным договора дарения, заключенного 20 сентября 2012 года между Ш.Ф.А. и Ш.М.Б., Г.А.А., суд исходил из того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Ш.Ф.А., <дата> года рождения, имела возраст 74 года, страдала рядом заболеваний, являлась пенсионером, что в совокупности с отсутствием доказательств выражения ею намерений подарить принадлежащее ей имущество внукам, дает основание считать убедительными доводы истицы о том, что она не осознавала природу подписываемого договора, а имела намерение составить завещание на имя внуков, предполагала, что подписывает документы с целью выдачи завещания, отчуждать принадлежащее ей имущество при жизни она не намеревалась.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 07 февраля 2014 года постановлено признать договор дарения от 20 сентября 2012 года 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2763 кв. м, с кадастровым номером...., и на жилой дом, общей площадью 539,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным. Прекращено право собственности Ш.М.Б. на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2763 кв. м, с кадастровым номером...., и на жилой дом, общей площадью 539,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности Ш.М.Б. на данное имущество. Возвратить в собственность Ш.Ф.А. 1\\2 долю в праве на земельный участок, площадью 2763 кв. м, с кадастровым номером...., и на жилой дом, общей площадью 539,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Данным решением суда, сторонами которого являлись Ш.Ф.А. и Ш.М.Б., был установлен факт заблуждения истицы относительно природы одного из договоров дарения, совершенных 20 сентября 2012 года, и при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что 20 сентября 2012 года Ш.Ф.А., подписывая в одно и то же время два договора дарения в присутствии близких ей членов семьи, не имела намерения утратить право собственности на принадлежащие ей имущество, она желала распорядиться своим имуществом на случай смерти в порядке наследования.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований к признанию недействительным оспариваемого истицей договора дарения, полагает также необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие к договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Ответная сторона, отрицая наличие у истицы заблуждения и, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица состоит на учете в психиатрическом диспансере, указывая, что на учете с какими-либо хроническими заболеваниями, влияющими на ее психическое состояние, ни в каких учреждениях медицинского характера истица не состоит, тем не менее, представляет суду решение Приволжского районного суда города Казани от 29 января 2015 года по делу по заявлению Ш.Б.М. о признании Ш.Ф.А. недееспособной.
При этом в заявлении, поданном в суд, Ш.Б.М. указывает, что "его мать постоянно утверждает, что страдает множеством старческих заболеваний, в связи с чем, она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Она делает разные странные вещи: сделала несколько договоров дарения, потом стала говорить, что не делала, через суд отменила данные договора, как непонимающая, что с ней происходит".
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы также опровергаются вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу.
На основе системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи, суд обоснованно установил как отсутствие направленности воли на заключение договора дарения, как и то, что истица подписала его под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Обоснованной является позиция суда первой инстанции в части указания об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.
Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истица установленный законом срок для защиты нарушенного права не пропустила.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Ш.М.Б. и ее представителя Н.Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2595/2015
Требование: О признании недействительными: 1) Отказа от обязательной доли в наследстве; 2) Договора дарения, зарегистрированного права собственности на имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является наследницей имущества, открывшегося после смерти ее мужа, ей полагалась обязательная доля в наследственном имуществе, при этом наследниками имущества по завещанию являлись ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2595/2015
Судья Я.В. Малкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой, судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова, при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М.Б. и ее представителя Н.Р.Ф. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным отказ Ш.Ф.А. от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Ш.М.З., умершего <дата>.
Признать недействительным договор дарения от 20 сентября 2012 года в отношении: 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.Ф.А. и Ш.М.Б., 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.Ф.А. и Г.А.А..
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года N...., наследственное дело N...., удостоверенное нотариусом С.М.Б., выданное Ш.М.Б. в части: 1\\8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2763 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес> доли в праве собственности на жилой дом площадью 539,8 кв. м, состоящий из <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года N...., наследственное дело N...., удостоверенное нотариусом С.М.Б., выданное Ш.М.Б. в части: 1\\8 доли в праве собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года N...., наследственное дело N...., удостоверенное нотариусом С.М.Б., выданное Г.А.А. в части: 1\\8 доли в праве собственности на нежилые помещения <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 22 апреля 2014 года между Ш.М.Б. и Г.Ф.М.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.Ф.М. на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Ш.М.Б. на 1\\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2763 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>, и 1\\8 доли в праве собственности на жилой дом площадью 539,8 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.А.А. на 5\\8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости.
Признать право собственности Ш.Ф.А. на 1\\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2763 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>, и 1\\8 доли в праве собственности на жилой дом площадью 539,8 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Ш.Ф.А. на 5\\8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Ш.Ф.А. на 5\\8 доли в праве собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.
Включить земельный участок с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш.М.З., умершего <дата> года.
Признать право собственности Ш.Ф.А. на земельный участок с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>.
Взыскать с Г.Ф.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 6 100 рублей.
Взыскать с Ш.М.Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 17698 рублей 74 копеек.
Взыскать с Г.А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 8124 рублей 21 копейку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Ш.М.Б. и ее представителя А.З.Р., Ш.Б.М., судебная коллегия
установила:
Ш.Ф.А. обратилась в суд с иском к Ш.М.Б., Г.А.А. о признании недействительными отказа от обязательной доли в наследстве, договора дарения, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли- продажи, зарегистрированного права собственности, признании права собственности.
В обоснование исковых требований указано, что истица является наследницей наследственного имущества, открывшегося после смерти ее мужа - Ш.М.З., умершего <дата> года.
В период брака супругами было нажито имущество, и истице, как наследнику, полагалась обязательная доля в наследственном имуществе.
Сын Ш.Б.М. оказался от наследственного имущества в пользу истицы.
Наследниками имущества по завещанию Ш.М.З. являлись внуки: Ш.М.Б. и Г.А.А..
Ш.Ф.А., обратившись с иском в суд, просила признать ее отказ от обязательной доли в наследственном имуществе, открывшимся после смерти Ш.М.З., умершего <дата> года, недействительным; признать договор дарения от 20 сентября 2012 года: 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.Ф.А. и Ш.М.Б., 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.Ф.А. и Г.А.А., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Ш.М.Б.: на 1\\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2763 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 538 кв. м, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; 3\\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, помещения N....; прекратить право собственности Г.А.А. на 3\\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества; признать право собственности Ш.Ф.А.: на 1\\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2763 кв. м с кадастровым номером...., по адресу: <адрес>, 1\\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 538 кв. м, инв. N..... по адресу: <адрес>; восстановить право собственности Ш.Ф.А. на 3\\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: г. <адрес>, помещения N....; 3\\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>; включить земельный участок с кадастровым номером...., общей площадью 1000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после Ш.М.З., умершего <дата> года; признать за Ш.Ф.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером...., общей площадью 1000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
Истица указывает, что после смерти супруга находилась в подавленном состоянии, связанном с утратой близкого человека. На фоне постоянного депрессивного состояния обострились все хронические заболевания. Она перенесла две операции на глазах и на желчном пузыре, перестала хорошо видеть, слышать. Ей был поставлен диагноз: 2-сторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость III ст., рекомендован аппарат, обострились все хронические заболевания: сахарный диабет 2 тип, диабетическая ангиопатия нижних конечностей, артериальная гипертензия 3 ст., ХСН 1. ФК2, Риск 4 ИБС, стенокардия напряжения 2 ФК., рожа правой голени, буллезно-геморрагическая, средне-тяжелая форма, варикозная болезнь вен нижних конечностей, остеохондроз, деформирующий спондилез поясничного отдела позвоночника, срединная протрузия диска, грыжи.
В течение шести месяцев истице пришлось заниматься оформлением наследственных прав. По утверждению истицы, на тот момент она не понимала и не осознавала, какие бумаги она подписывает, в результате чего, Ш.М.Б. стала собственником 1\\2 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; 1\\2 доли нежилых помещений <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, а Г.А.А. стал собственником 1\\2 доли нежилых помещений: <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>.
Также Ш.Ф.А. указывает, что при подписании документов у нотариуса она полностью доверилась служащим нотариальной конторы и не сомневалась, что подписывает бумаги, связанные с принятием наследственного имущества.
В сентябре 2012 года, как указывает истица, доверившись внучке, не прочитав поданные документы, подписала их, думая, что подписывает завещание. На самом деле оказалось, что она подписала договор дарения.
Истица утверждает, что, заключая договор дарения, она была введена в заблуждение относительно совершаемого действия, она имела намерение завещать нежилые помещения, полагаясь на то, что указанные помещения перейдут к тому, кому оно завещано только после ее смерти, и за ней будет надлежащий уход. Она не имела намерений отказываться от права собственности на нежилые помещения. О последствиях совершаемой сделки в силу болезненного состояния не было известно, договор дарения был совершен в простой письменной форме, последствия заключения данного договора ей не разъяснялись.
Ш.Ф.А. указывает, что не имела намерения лишить себя права собственности на нежилые помещения, в момент подписания договора действовала, находясь в состоянии заблуждения в отношении природы совершаемой сделки, природы подписываемых бумаг и сути сделки, не имела намерений передавать нежилые помещения внучке и внуку.
В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером...., общей площадью 1000 кв. м, по адресу: <адрес>, был нажит супругами в период брака, истице принадлежит 1/2 доли этого имущества. Истица обратилась к нотариусу с просьбой включить указанный земельный участок в наследственную массу, но нотариус порекомендовала обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен Г.Ф.М.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил признать недействительными: отказ Ш.Ф.А. от обязательной доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Ш.М.З., умершего <дата> года; договор дарения от 20 сентября 2012 года: 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, с кадастровым номером...., находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.Ф.А. и Ш.М.Б., 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.Ф.А. и Г.А.А., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года N...., наследственное дело N...., удостоверенное нотариусом С.М.Б., выданное Ш.М.Б. в части: 1\\8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2763 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>, и 1\\8 доли в праве собственности на жилой дом площадью 539,8 кв. м, состоящий из <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года N...., наследственное дело N...., удостоверенное нотариусом Ш.М.Б., выданное Ш.М.Б. в части: 1\\8 доли в праве собственности на нежилые помещения...., находящиеся по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года N...., наследственное дело N...., удостоверенное нотариусом С.М.Б., выданное Г.А.А. в части: 1\\8 доли в праве собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, договор купли-продажи нежилых помещений <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 22 апреля 2014 года, между Ш.М.Б. и Г.Ф.М., признать недействительным зарегистрированное право и прекратить право собственности Г.Ф.М. на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право и прекратить право собственности Ш.М.Б. на: 1\\8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2763 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>, и 1\\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 538 кв. м, инв. N...., находящийся по адресу: <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право и прекратить право собственности Г.А.А. на 5\\8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: <данные изъяты>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по РТ запись о регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, признать право собственности Ш.Ф.А. на 1\\8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2763 кв. м, с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>, 1\\8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, признать право собственности Ш.Ф.А. на 5\\8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, 5\\8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер)...., включить земельный участок с кадастровым номером.... общей площадью 1000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после Ш.М.З., умершего <дата> года; признать за Ш.Ф.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером...., общей площадью 1000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Ш.М.Б. и ее представитель уточненные исковые требования не признали.
Ответчик Г.А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Г.Ф.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус С.М.Б., Ш.Б.М., представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ш.М.Б. и ее представителем Н.Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что в нарушении норм права суд отказал в назначении судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, чем ограничил в возможности предоставить допустимое доказательство по существу заявленного иска, что является самостоятельным основанием к отмене обжалуемого решения суда. Доводы подателя жалобы о том, что истица, имеющая образование, работала на руководящих должностях, имеет большой жизненный опыт, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, судом во внимание не приняты и им не дана соответствующая оценка. Указано, что факт заблуждения должна доказывать истица, однако он не доказан. Способность оценить наличие заблуждения относительно природы сделки могут лишь специалисты, обладающие специальными познаниями. Также указано, что суд необоснованно отказал ответчице в применении пропуска исковой давности в один год. Ссылка суда, что истица узнала о том, что ее права нарушены в октябре 2013 года при подаче первого иска опровергаются материалами дела, показаниями истицы и ее представителя в суде. Указано, что целью истицы является перераспределение спорной собственности в пользу ее внука, ответчика по делу, с которым она проживает совместно и ведет общее хозяйство.
В отзыве на апелляционную жалобу нотариус С.М.Б. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, 06 мая 1968 года между Ш.М.З. и Ш.Ф.А. был зарегистрирован брак.
Согласно свидетельству о смерти.... Ш.М.З. <дата> года умер.
Из материалов дела следует, что Ш.М.З. на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок площадью 2763 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>;
- - жилой дом, состоящий из <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>;
- - нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>;
- - нежилые помещения <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>;
- - земельный участок с кадастровым номером...., общей площадью 1000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу со статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (статья 1149).
Установлено, что после смерти Ш.М.З. его наследниками первой очереди по закону являлись: супруга Ш.Ф.А. и сын Ш.Б.М.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года сын наследодателя Ш.Б.М. отказался от причитающейся ему доли на все наследство после смерти отца в пользу его жены - Ш.Ф.А. Данный отказ удостоверен нотариусом нотариального округа города Казани С.М.Б.
Согласно завещанию от 01 сентября 2008 года Ш.М.З. завещал своей внучке Ш.М.Б. принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Также, 10 сентября 2010 года Ш.М.З. завещал своей внучке Ш.М.Б. принадлежащие ему нежилые помещения <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>.
10 сентября 2010 года Ш.М.З. также было составлено завещание в отношении нежилых помещений <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, которые им завещаны внуку Г.А.А.
Нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан С.М.Б. 18 сентября 2012 года Ш.М.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: 1\\2 доли нежилых помещений <данные изъяты>., находящихся по адресу: <адрес>; 1\\2 доли земельного участка площадью 2763 кв. м с кадастровым номером...., находящегося по адресу: <адрес>; 1\\2 доли жилого дома, состоящего из <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>.
В тот же день нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан С.М.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Г.А.А. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1\\2 доли нежилых помещений <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов наследственного дела, Ш.Ф.А. обратилась к нотариусу С.М.Б. с заявлением об отказе от обязательной доли на наследство, причитающееся ей на основании завещаний от 10 сентября 2010 года и 01 сентября 2008 года.
Указанные выше свидетельства о праве на наследство по завещанию были выданы, в том числе, ввиду отказа от обязательной доли в наследстве жены наследодателя Ш.Ф.А.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Ш.Ф.А. об отказе ее от обязательной доли на наследство после смерти супруга является ничтожным, противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, она как наследник к имуществу Ш.М.З., имеющий право на обязательную долю в наследстве, наследует 1\\8 доли в праве на наследственное имущество.
В связи с изложенным суд признал, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года N...., удостоверенное нотариусом С.М.Б., выданное Ш.М.Б. в части 1\\8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2763 кв. м, с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>, и 1\\8 доли в праве собственности на жилой дом площадью 539,8 кв. м, состоящий из <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года N...., удостоверенное нотариусом С.М.Б., выданное Ш.М.Б. в части: 1\\8 доли в праве собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года N...., удостоверенное нотариусом С.М.Б., выданное Г.А.А. в части: 1\\8 доли в праве собственности на нежилые помещения <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>, являются недействительными.
Соответственно, подлежат признанию недействительными зарегистрированные права Ш.М.Б. и Г.А.А. на 1\\8 доли указанного имущества, с признанием за Ш.Ф.А. права собственности на 1\\8 доли спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на законе и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Судом установлено, что 20 сентября 2012 года между Ш.Ф.А. и Ш.М.Б., Г.А.А. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, в соответствии с которым Ш.Ф.А. подарила Ш.М.Б. 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, а Г.А.А.- 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя требования истицы о признании недействительным договора дарения, заключенного 20 сентября 2012 года между Ш.Ф.А. и Ш.М.Б., Г.А.А., суд исходил из того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Ш.Ф.А., <дата> года рождения, имела возраст 74 года, страдала рядом заболеваний, являлась пенсионером, что в совокупности с отсутствием доказательств выражения ею намерений подарить принадлежащее ей имущество внукам, дает основание считать убедительными доводы истицы о том, что она не осознавала природу подписываемого договора, а имела намерение составить завещание на имя внуков, предполагала, что подписывает документы с целью выдачи завещания, отчуждать принадлежащее ей имущество при жизни она не намеревалась.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 07 февраля 2014 года постановлено признать договор дарения от 20 сентября 2012 года 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2763 кв. м, с кадастровым номером...., и на жилой дом, общей площадью 539,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным. Прекращено право собственности Ш.М.Б. на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2763 кв. м, с кадастровым номером...., и на жилой дом, общей площадью 539,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности Ш.М.Б. на данное имущество. Возвратить в собственность Ш.Ф.А. 1\\2 долю в праве на земельный участок, площадью 2763 кв. м, с кадастровым номером...., и на жилой дом, общей площадью 539,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Данным решением суда, сторонами которого являлись Ш.Ф.А. и Ш.М.Б., был установлен факт заблуждения истицы относительно природы одного из договоров дарения, совершенных 20 сентября 2012 года, и при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что 20 сентября 2012 года Ш.Ф.А., подписывая в одно и то же время два договора дарения в присутствии близких ей членов семьи, не имела намерения утратить право собственности на принадлежащие ей имущество, она желала распорядиться своим имуществом на случай смерти в порядке наследования.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований к признанию недействительным оспариваемого истицей договора дарения, полагает также необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие к договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Ответная сторона, отрицая наличие у истицы заблуждения и, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица состоит на учете в психиатрическом диспансере, указывая, что на учете с какими-либо хроническими заболеваниями, влияющими на ее психическое состояние, ни в каких учреждениях медицинского характера истица не состоит, тем не менее, представляет суду решение Приволжского районного суда города Казани от 29 января 2015 года по делу по заявлению Ш.Б.М. о признании Ш.Ф.А. недееспособной.
При этом в заявлении, поданном в суд, Ш.Б.М. указывает, что "его мать постоянно утверждает, что страдает множеством старческих заболеваний, в связи с чем, она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Она делает разные странные вещи: сделала несколько договоров дарения, потом стала говорить, что не делала, через суд отменила данные договора, как непонимающая, что с ней происходит".
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы также опровергаются вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу.
На основе системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи, суд обоснованно установил как отсутствие направленности воли на заключение договора дарения, как и то, что истица подписала его под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Обоснованной является позиция суда первой инстанции в части указания об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.
Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истица установленный законом срок для защиты нарушенного права не пропустила.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Ш.М.Б. и ее представителя Н.Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)