Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти отца открылось наследство, он в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако наследство принял фактически.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бромберг Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.
судей: Благаря В.А., Ивановой М.П.
при секретаре С.Н.
14 апреля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу Ш. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения Ш., Ю.В., Ю.С.., С.Т., Б.О. и ее представителя - адвоката Керцман И.Б., судебная коллегия
установила:
Ю.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца Б.В., умершего ***., признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Б.О. и Б.В., в части определения наследственных долей недействительными (л. д. 8-10, 148).
В обоснование иска она указала, что после смерти Б.В. открылось наследство в виде 1/2 г доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ***. Она в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако наследство приняла фактически: она хоронила отца за счет своих денежных средств, взяла вещи домашнего обихода, оставшиеся в квартире, оплачивала коммунальные платежи. Наследниками первой очереди, кроме нее, являются также жена умершего Б.З.Ф. и сын Б.С.., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Б.З.Ф. с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга не обращалась, умерла *** года, после ее смерти открылось наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ее дети: С.Т., Ю.Н., Б.С.. *** года умер Б.С.., после его смерти наследниками являются его супруга
Б.О. и дочь Б.В. Нотариусом при выдаче Б.О. и Б.В. свидетельств о праве собственности на наследство по закону были допущены ошибки в части определения долей в наследственном имуществе, поскольку в наследственную массу Б.С.. должны были войти не 1/2 доля в праве собственности на квартиру, а 7/8 долей.
Истец Ю.Н. умерла ***года, наследниками после ее смерти являются Ш., Ю.В., Ю.С.., в связи с чем, судом определением от 12 ноября 2014 года была произведена замена истца на ее наследников - Ш., Ю.В., Ю.С. (л.д. 134-135).
В судебном заседании истцы Ш., Ю.В., Ю.С.. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель истцов Ш. и Ю.С. - С.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 106), исковые требования поддержала, пояснив о том, что Ю.Н. после смерти своего отца Б.В. приняла наследство, поскольку пользовалась спорной квартирой, распорядилась имуществом в виде гаража и садового участка.
Ответчик Б.О., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Б.В., ее представитель - адвокат Керцман И.Б. с иском не согласились, указав, что истцами не представлено доказательств фактического вступления в наследство Ю.Н. после смерти Б.В. в течение установленного законом срока.
Третье лицо С.Т. в судебном заседании возражений на исковые требования не представила, пояснив, что после смерти Б.В. осталось наследство в виде трехкомнатной квартиры, а также садовый участок и гараж, которые не были оформлены в собственность. Гаражом распорядилась С.Т., садовый участок был продан за долги правлением сада. Коммунальные платежи за квартиру никто не платил, образовались долги за период с 2000 года по 2004 год, который оплатила С.Т. Ю.Н. оплачивала коммунальные платежи с 2007 года.
Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Р.. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила отзыв на исковые требования (л.д. 94-95), в котором указала, что при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру наследникам Б.С.. - супруге Б.О. и дочери Б.В. наследственная доля в размере Vi была ею исчислена верно, с учетом двух наследников, принявших наследство после смерти Б.В. (Б.З.Ф. и Б.С..).
Суд вынес решение, которым отказал Ю.С., Ш., Ю.В. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Р.. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ш., Ю.В., Ю.С., С.Т., Б.О. и ее представителя - адвоката Керцман И.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что после смерти Б.В. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ***. Наследство после его смерти приняла фактически его жена Б.З.Ф., так как проживала с ним по день его смерти (л.д. 37), а также его сын Б.С.., подавший нотариусу заявление о принятии наследства (л.д. 34).
В материалах наследственного дела имеется заявление Б.С.., в котором он просит включить в число наследников после смерти Б.В. его дочь Ю.Н., пропустившую срок для принятия наследства (л.д. 35 оборот). Б.З.Ф. такого заявления не подавала. При отсутствии согласия всех наследников, принявших наследство, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, не может быть призван к наследованию без обращения в суд (п. 2 ст. 1155 ГК РФ).
Доказательств того, что Ю.Н. фактически распорядилась наследственным имуществом Б.В. в установленный законом шестимесячный срок, суду не представлено. Так, судом установлено, что коммунальные платежи за квартиру в период с 2000 по 2004 г.г. оплачивала С.Т., она же сдавала квартиру в наем; от принятия наследства в виде гаража Ю.Н. отказалась (л.д. 187), гаражом и садовым участком после смерти родителей никто не пользовался, они были проданы правлениями ГСК и СНТ за долги (л.д. 178-179). Достоверных и допустимых доказательств того, что Ю.Н. распорядилась наследственным имуществом в виде предметов домашней обстановки и обихода, не имеется. Показания свидетелей М., Д., В. о том, что Ю.Н. распорядилась наследственным имуществом, суд обоснованно отверг, поскольку они противоречат пояснениям С.Т., не подтверждаются никакими иными доказательствами.
Таким образом, Ю.Н. в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя Б.В. наследство не приняла ни одним из предусмотренных законом способов.
А при таких обстоятельствах после смерти Б.В. наследственное имущество в виде Vi доли в праве собственности на спорную квартиру приняли в равных долях жена Б.З.Ф. и сын Б.С..
Следовательно, после смерти Б.З.Ф., умершей ***., открылось наследственное имущество в виде % долей в праве собственности на спорную квартиру (И> доля принадлежала Б.З.Ф. на основании договора приватизации от 23.10.1992 г. - л.д. 59, % доля - причитающееся ей наследство после смерти Б.В.). После смерти Б.З.Ф. наследство в равных долях путем подачи заявления нотариусу приняли Ю.Н., С.Т. и Б.С.., то есть, каждый в 1А доле (л.д. 45-46).
*** года умер Б.С.. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру (1/4 долю он унаследовал после смерти Б.В. и 1/4 - после смерти Б.З.Ф.). Наследниками после его смерти являются его жена Б.О. и дочь Б.В. в равных долях. 13 июня 2013 года они получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1А долю в праве собственности на квартиру каждая (л.д. 83,84).
Учитывая, что Ю.Н. не приняла наследство после смерти отца Б.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что нотариус Р. правильно определила размер наследственной доли, оставшейся после смерти Б.С.. А при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Б.О. и Б.В., недействительными не имеется.
В апелляционной жалобе Ш., не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что Б.З.Ф. не могла дать согласие на включение Ю.Н. в число наследников, пропустивших срок для принятия наследства, так как умерла до истечения шестимесячного срока на принятие наследства после смерти Б.В. - ***. Право дать такое согласие возникает у наследников, принявших наследство, по истечении шести месяцев.
Действительно, Б.З.Ф. умерла до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Б.В., однако наследство после смерти Б.В. она приняла фактически. Поэтому доводы жалобы о том, что Ю.Н. достаточно было получить только согласие Б.С.., противоречат п. 2 ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
В жалобе также указано, что наличие свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Б.О. и Б.В., не дает возможности истцу реализовать свои наследственные права в полном объеме. Требование истца об установлении факта принятия наследства является второстепенным, основным же - требование о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, т.к. срок для принятия наследства для Ю.Н. в данном случае не ограничен, т.к. имелось согласие Б.С..
Действительно в законе не указано, в течение какого времени наследник, пропустивший срок для принятия наследства, должен реализовать свое право на наследство. По смыслу п. 2 ст. 1155 ГК РФ наследник, которому дано письменное согласие всех остальных наследников, должен принять наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу. При жизни Ю.Н., имея такое согласие от Б.С.., данным правом так и не воспользовалась - заявление не подала, хотя нотариус К. определила наследственную долю Б.З.Ф. с учетом того, что Ю.Н. примет в установленном законом порядке наследство после смерти Б.В. А поскольку Ю.Н. наследство после смерти Б.В. не приняла, данное обстоятельство было обоснованно принято во внимание нотариусом Р. при определении долей в наследственном имуществе Б.С..
С учетом вышеизложенного, требование о признании свидетельств о праве на наследство недействительными является производным от требований об установлении факта принятия наследства, а не наоборот. От установления данного факта зависят размеры долей наследников, принявших наследство.
Суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3771/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти отца открылось наследство, он в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако наследство принял фактически.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 11-3771/2015
судья Бромберг Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.
судей: Благаря В.А., Ивановой М.П.
при секретаре С.Н.
14 апреля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу Ш. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения Ш., Ю.В., Ю.С.., С.Т., Б.О. и ее представителя - адвоката Керцман И.Б., судебная коллегия
установила:
Ю.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца Б.В., умершего ***., признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Б.О. и Б.В., в части определения наследственных долей недействительными (л. д. 8-10, 148).
В обоснование иска она указала, что после смерти Б.В. открылось наследство в виде 1/2 г доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ***. Она в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако наследство приняла фактически: она хоронила отца за счет своих денежных средств, взяла вещи домашнего обихода, оставшиеся в квартире, оплачивала коммунальные платежи. Наследниками первой очереди, кроме нее, являются также жена умершего Б.З.Ф. и сын Б.С.., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Б.З.Ф. с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга не обращалась, умерла *** года, после ее смерти открылось наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ее дети: С.Т., Ю.Н., Б.С.. *** года умер Б.С.., после его смерти наследниками являются его супруга
Б.О. и дочь Б.В. Нотариусом при выдаче Б.О. и Б.В. свидетельств о праве собственности на наследство по закону были допущены ошибки в части определения долей в наследственном имуществе, поскольку в наследственную массу Б.С.. должны были войти не 1/2 доля в праве собственности на квартиру, а 7/8 долей.
Истец Ю.Н. умерла ***года, наследниками после ее смерти являются Ш., Ю.В., Ю.С.., в связи с чем, судом определением от 12 ноября 2014 года была произведена замена истца на ее наследников - Ш., Ю.В., Ю.С. (л.д. 134-135).
В судебном заседании истцы Ш., Ю.В., Ю.С.. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель истцов Ш. и Ю.С. - С.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 106), исковые требования поддержала, пояснив о том, что Ю.Н. после смерти своего отца Б.В. приняла наследство, поскольку пользовалась спорной квартирой, распорядилась имуществом в виде гаража и садового участка.
Ответчик Б.О., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Б.В., ее представитель - адвокат Керцман И.Б. с иском не согласились, указав, что истцами не представлено доказательств фактического вступления в наследство Ю.Н. после смерти Б.В. в течение установленного законом срока.
Третье лицо С.Т. в судебном заседании возражений на исковые требования не представила, пояснив, что после смерти Б.В. осталось наследство в виде трехкомнатной квартиры, а также садовый участок и гараж, которые не были оформлены в собственность. Гаражом распорядилась С.Т., садовый участок был продан за долги правлением сада. Коммунальные платежи за квартиру никто не платил, образовались долги за период с 2000 года по 2004 год, который оплатила С.Т. Ю.Н. оплачивала коммунальные платежи с 2007 года.
Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Р.. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила отзыв на исковые требования (л.д. 94-95), в котором указала, что при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру наследникам Б.С.. - супруге Б.О. и дочери Б.В. наследственная доля в размере Vi была ею исчислена верно, с учетом двух наследников, принявших наследство после смерти Б.В. (Б.З.Ф. и Б.С..).
Суд вынес решение, которым отказал Ю.С., Ш., Ю.В. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Р.. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ш., Ю.В., Ю.С., С.Т., Б.О. и ее представителя - адвоката Керцман И.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что после смерти Б.В. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ***. Наследство после его смерти приняла фактически его жена Б.З.Ф., так как проживала с ним по день его смерти (л.д. 37), а также его сын Б.С.., подавший нотариусу заявление о принятии наследства (л.д. 34).
В материалах наследственного дела имеется заявление Б.С.., в котором он просит включить в число наследников после смерти Б.В. его дочь Ю.Н., пропустившую срок для принятия наследства (л.д. 35 оборот). Б.З.Ф. такого заявления не подавала. При отсутствии согласия всех наследников, принявших наследство, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, не может быть призван к наследованию без обращения в суд (п. 2 ст. 1155 ГК РФ).
Доказательств того, что Ю.Н. фактически распорядилась наследственным имуществом Б.В. в установленный законом шестимесячный срок, суду не представлено. Так, судом установлено, что коммунальные платежи за квартиру в период с 2000 по 2004 г.г. оплачивала С.Т., она же сдавала квартиру в наем; от принятия наследства в виде гаража Ю.Н. отказалась (л.д. 187), гаражом и садовым участком после смерти родителей никто не пользовался, они были проданы правлениями ГСК и СНТ за долги (л.д. 178-179). Достоверных и допустимых доказательств того, что Ю.Н. распорядилась наследственным имуществом в виде предметов домашней обстановки и обихода, не имеется. Показания свидетелей М., Д., В. о том, что Ю.Н. распорядилась наследственным имуществом, суд обоснованно отверг, поскольку они противоречат пояснениям С.Т., не подтверждаются никакими иными доказательствами.
Таким образом, Ю.Н. в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя Б.В. наследство не приняла ни одним из предусмотренных законом способов.
А при таких обстоятельствах после смерти Б.В. наследственное имущество в виде Vi доли в праве собственности на спорную квартиру приняли в равных долях жена Б.З.Ф. и сын Б.С..
Следовательно, после смерти Б.З.Ф., умершей ***., открылось наследственное имущество в виде % долей в праве собственности на спорную квартиру (И> доля принадлежала Б.З.Ф. на основании договора приватизации от 23.10.1992 г. - л.д. 59, % доля - причитающееся ей наследство после смерти Б.В.). После смерти Б.З.Ф. наследство в равных долях путем подачи заявления нотариусу приняли Ю.Н., С.Т. и Б.С.., то есть, каждый в 1А доле (л.д. 45-46).
*** года умер Б.С.. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру (1/4 долю он унаследовал после смерти Б.В. и 1/4 - после смерти Б.З.Ф.). Наследниками после его смерти являются его жена Б.О. и дочь Б.В. в равных долях. 13 июня 2013 года они получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1А долю в праве собственности на квартиру каждая (л.д. 83,84).
Учитывая, что Ю.Н. не приняла наследство после смерти отца Б.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что нотариус Р. правильно определила размер наследственной доли, оставшейся после смерти Б.С.. А при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Б.О. и Б.В., недействительными не имеется.
В апелляционной жалобе Ш., не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что Б.З.Ф. не могла дать согласие на включение Ю.Н. в число наследников, пропустивших срок для принятия наследства, так как умерла до истечения шестимесячного срока на принятие наследства после смерти Б.В. - ***. Право дать такое согласие возникает у наследников, принявших наследство, по истечении шести месяцев.
Действительно, Б.З.Ф. умерла до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Б.В., однако наследство после смерти Б.В. она приняла фактически. Поэтому доводы жалобы о том, что Ю.Н. достаточно было получить только согласие Б.С.., противоречат п. 2 ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
В жалобе также указано, что наличие свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Б.О. и Б.В., не дает возможности истцу реализовать свои наследственные права в полном объеме. Требование истца об установлении факта принятия наследства является второстепенным, основным же - требование о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, т.к. срок для принятия наследства для Ю.Н. в данном случае не ограничен, т.к. имелось согласие Б.С..
Действительно в законе не указано, в течение какого времени наследник, пропустивший срок для принятия наследства, должен реализовать свое право на наследство. По смыслу п. 2 ст. 1155 ГК РФ наследник, которому дано письменное согласие всех остальных наследников, должен принять наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу. При жизни Ю.Н., имея такое согласие от Б.С.., данным правом так и не воспользовалась - заявление не подала, хотя нотариус К. определила наследственную долю Б.З.Ф. с учетом того, что Ю.Н. примет в установленном законом порядке наследство после смерти Б.В. А поскольку Ю.Н. наследство после смерти Б.В. не приняла, данное обстоятельство было обоснованно принято во внимание нотариусом Р. при определении долей в наследственном имуществе Б.С..
С учетом вышеизложенного, требование о признании свидетельств о праве на наследство недействительными является производным от требований об установлении факта принятия наследства, а не наоборот. От установления данного факта зависят размеры долей наследников, принявших наследство.
Суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)