Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истице как пережившей супруга не выделена доля в совместном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.Я. к Б.Н.А., Б.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в имуществе, разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Д. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения ответчика Б.С., представителя ответчиков - ДВ., возражения представителя истца - П., судебная коллегия
установила:
Б.Н.Я. обратилась в суд с иском к Б.Н.А., Б.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в имуществе. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Б. после которого открылось наследство, состоящее из вкладов находящихся: в дополнительном офисе Приморского ОСБ N на счете N, в дополнительном офисе Приморского ОСБ N на счете N, N, на счете N, N, N и в Приморском Филиале ОАО КБ "ВЭ" на счете N и на счете N со всеми процентами и начислениями. На момент смерти Б. она являлась его супругой. Так как согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственность, при принятии наследства доли в наследственном имуществе должны были распределяться следующим образом: 1/2 доли совместного имущества супругов переходит в ее собственность, остальное имущество делится между всеми наследниками в равных долях. Между тем ей и ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.10 и от 30.08.11 на перечисленное имущество по 1/3 доли в праве каждому без учета ее 1/2 доли. Не выделив ей, как пережившему супругу, из наследственного имущества 1/2 долю в совместном имуществе, нотариус нарушила ее права. Просила признать недействительными указанные свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.10 и от 30.08.11, выделить ее супружескую долю в наследственном имуществе и признать за ней право собственности на 1/2 долю совместного имущества супругов в виде денежных вкладов. Разделить наследственное имущество Б. в виде 1/2 доли вкладов со всеми процентами и начислениями, признав за каждым из наследников право собственности на 1/6 долю.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что при разделе наследственного имущества нотариус поделила его без учета доли истца как пережившего супруга, не известила ее о том, что она как переживший супруг имеет право на 1/2 долю наследственного имущества в виде денежных вкладов. О нарушении своих прав она узнала лишь после выдачи свидетельств о праве собственности на наследство по закону каждому на 1/3 долю на денежные вклады.
Ответчик Б.С. и представитель ответчиков исковые требования не признали. В отзыве сослались на пропуск срока исковой давности по требованию о разделе имущества и выделе супружеской доли в наследственном имуществе. Зная на момент смерти Б. (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) о своем праве на выдел супружеской доли, истец указанным правом не воспользовалась, не заявила, что ее права нарушены и приняла наследственное имущество в виде 1/3 доли денежных вкладов. На момент подачи иска - 16.05.13 срок исковой давности пропущен. 16.11.09 (на следующий день после смерти наследодателя) истец сняла со счета Б.Ю. 205000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайствовали о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из них.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. За Б.Н.Я. признано право собственности на 1/2 долю вкладов со всеми процентами и начислениями, находящихся на открытых на имя Б. счетах в Приморском Филиале ОАО КБ "ВЭ банк", в дополнительном офисе Приморского ОСБ N, в дополнительном офисе Приморского ОСБ N. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.11 и 30.08.11. Произведен раздел наследственного имущества Б. Признано право собственности на наследственное имущество Б., состоящее из 1/2 доли указанных вкладов со всеми начислениями и процентами, по 1/3 доли за каждым. Б.С. и Б.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей с Б.Н.Я. отказано.
С данным решением не согласились ответчики, их представителем Д. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Н.Я. состояла в зарегистрированном браке с Б. с 09.07.04.
Б.А. и Б.С. приходились Б. детьми от первого брака.
ДД.ММ.ГГГГ Б. умер.
Для принятия наследства Б.Н.Я. обратилась к нотариусу 28.04.10, Б.А. и Б.С. - 09.12.09.
18.05.10 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (реестре N) наследникам Б. по 1/3 доли каждому: Б.А., Б.С., Б.Н.Я. на наследственное имущество, состоящее из вкладов, находящихся в Приморском Филиале ОАО КБ "ВЭ банк" на счете N и на счете N.
13.08.11 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому: Б.А., Б.С., Б.Н.Я. на наследственное имущество, состоящее из вкладов, находящихся в дополнительном офисе N на счете N, в дополнительном офисе Приморского ОСБ N на счете N, N, на счете N, N, N.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 254, 256, 1112, 1150 ГК РФ, статьей 34, 39 СК РФ и исходил из того, что вклады, находящиеся на указанных счетах, являются совместной собственностью супругов Б. и Б.Н.Я., в связи с чем право собственности Б.Н.Я. на часть данного имущества возникло в силу прямого указания закона.
При разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом общего срока исковой давности, суд, приняв во внимание предмет спора, и учитывая положения статьи 195 ГК РФ, посчитал началом течения срока исковой давности окончание шестимесячного срока для принятия наследства, то есть с 16.05.10. Установив, что исковое заявление было подано в суд 16.05.13, суд пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности истцом пропущен не был. Также судом было указано на то, что о нарушении своих прав Б.Н.Я. могла узнать лишь при получении свидетельств о праве на наследство по закону.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как следует из статей 34 СК РФ и 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что собственность пережившего супруга на имущество, нажитое во время брака, презюмируется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Наследственное дело, копия которого имеется в материалах гражданского дела, такого заявления Б.Н.Я. не содержит.
Поскольку отказ пережившего супруга от своей доли в общем имуществе супругов в пользу кого-либо из наследников не предусмотрен законом, а заявления об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в браке, Б.Н.Я. не делала, право Б.Н.Я. на 1/2 долю вкладов, являющихся совместной собственностью супругов, бесспорно.
Несмотря на то, что в силу статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом лишь по заявлению пережившего супруга, подача которого является правом последнего, отсутствие документально оформленного права ввиду неподачи такого заявления не умаляет существования самого права.
При таких обстоятельствах отсутствие такого обращения к нотариусу со стороны Б.Н.Я. само по себе не влечет прекращения ее права собственности на указанную долю.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что нотариус правомерно не применила нормы Семейного кодекса РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Так как статьей 1150 ГК РФ прямо предусмотрено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в имуществе, приобретенном в браке, оформлению наследственных прав должно предшествовать определение этой доли.
Учитывая, что включение принадлежащей истцу супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным, суд обоснованно признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя наследников.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов признается судебной коллегией несостоятельным, так как таких требований истцом не заявлялось.
Истцом были заявлены требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в имуществе и разделе наследственного имущества.
Данные требования не являются требованиями о разделе имущества супругов, поскольку правовой режим собственности на спорную квартиру до смерти наследодателя изменен не был.
Поскольку для требований о выделе супружеской доли в наследственном имуществе и разделе наследственного имущества специальные сроки исковой давности не предусмотрены, для них срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание то, что право собственности Б.Н.Я. на часть имущества, нажитого супругами, было нарушено, когда спорная квартира была включена в наследственную массу, о нарушении своего права Б.Н.Я. могла узнать лишь после получения свидетельств о праве на наследство по закону.
Следовательно, срок исковой давности с 18.05.10 и с 13.08.11 (даты выдачи свидетельств) до обращения истца в суд - 16.05.13 не истек.
Что касается довода жалобы о необоснованной ссылке представителя истца на Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденной приказом МЮ РФ от 15.03.00 N 91, то данный довод не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как не относится к обжалуемому решению.
В связи с тем, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-159, 33-11048
Требование: О признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности, разделе наследственного имущества.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истице как пережившей супруга не выделена доля в совместном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-159(33-11048)
Судья Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.Я. к Б.Н.А., Б.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в имуществе, разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Д. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения ответчика Б.С., представителя ответчиков - ДВ., возражения представителя истца - П., судебная коллегия
установила:
Б.Н.Я. обратилась в суд с иском к Б.Н.А., Б.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в имуществе. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Б. после которого открылось наследство, состоящее из вкладов находящихся: в дополнительном офисе Приморского ОСБ N на счете N, в дополнительном офисе Приморского ОСБ N на счете N, N, на счете N, N, N и в Приморском Филиале ОАО КБ "ВЭ" на счете N и на счете N со всеми процентами и начислениями. На момент смерти Б. она являлась его супругой. Так как согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственность, при принятии наследства доли в наследственном имуществе должны были распределяться следующим образом: 1/2 доли совместного имущества супругов переходит в ее собственность, остальное имущество делится между всеми наследниками в равных долях. Между тем ей и ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.10 и от 30.08.11 на перечисленное имущество по 1/3 доли в праве каждому без учета ее 1/2 доли. Не выделив ей, как пережившему супругу, из наследственного имущества 1/2 долю в совместном имуществе, нотариус нарушила ее права. Просила признать недействительными указанные свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.10 и от 30.08.11, выделить ее супружескую долю в наследственном имуществе и признать за ней право собственности на 1/2 долю совместного имущества супругов в виде денежных вкладов. Разделить наследственное имущество Б. в виде 1/2 доли вкладов со всеми процентами и начислениями, признав за каждым из наследников право собственности на 1/6 долю.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что при разделе наследственного имущества нотариус поделила его без учета доли истца как пережившего супруга, не известила ее о том, что она как переживший супруг имеет право на 1/2 долю наследственного имущества в виде денежных вкладов. О нарушении своих прав она узнала лишь после выдачи свидетельств о праве собственности на наследство по закону каждому на 1/3 долю на денежные вклады.
Ответчик Б.С. и представитель ответчиков исковые требования не признали. В отзыве сослались на пропуск срока исковой давности по требованию о разделе имущества и выделе супружеской доли в наследственном имуществе. Зная на момент смерти Б. (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) о своем праве на выдел супружеской доли, истец указанным правом не воспользовалась, не заявила, что ее права нарушены и приняла наследственное имущество в виде 1/3 доли денежных вкладов. На момент подачи иска - 16.05.13 срок исковой давности пропущен. 16.11.09 (на следующий день после смерти наследодателя) истец сняла со счета Б.Ю. 205000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайствовали о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из них.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. За Б.Н.Я. признано право собственности на 1/2 долю вкладов со всеми процентами и начислениями, находящихся на открытых на имя Б. счетах в Приморском Филиале ОАО КБ "ВЭ банк", в дополнительном офисе Приморского ОСБ N, в дополнительном офисе Приморского ОСБ N. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.11 и 30.08.11. Произведен раздел наследственного имущества Б. Признано право собственности на наследственное имущество Б., состоящее из 1/2 доли указанных вкладов со всеми начислениями и процентами, по 1/3 доли за каждым. Б.С. и Б.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей с Б.Н.Я. отказано.
С данным решением не согласились ответчики, их представителем Д. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Н.Я. состояла в зарегистрированном браке с Б. с 09.07.04.
Б.А. и Б.С. приходились Б. детьми от первого брака.
ДД.ММ.ГГГГ Б. умер.
Для принятия наследства Б.Н.Я. обратилась к нотариусу 28.04.10, Б.А. и Б.С. - 09.12.09.
18.05.10 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (реестре N) наследникам Б. по 1/3 доли каждому: Б.А., Б.С., Б.Н.Я. на наследственное имущество, состоящее из вкладов, находящихся в Приморском Филиале ОАО КБ "ВЭ банк" на счете N и на счете N.
13.08.11 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому: Б.А., Б.С., Б.Н.Я. на наследственное имущество, состоящее из вкладов, находящихся в дополнительном офисе N на счете N, в дополнительном офисе Приморского ОСБ N на счете N, N, на счете N, N, N.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 254, 256, 1112, 1150 ГК РФ, статьей 34, 39 СК РФ и исходил из того, что вклады, находящиеся на указанных счетах, являются совместной собственностью супругов Б. и Б.Н.Я., в связи с чем право собственности Б.Н.Я. на часть данного имущества возникло в силу прямого указания закона.
При разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом общего срока исковой давности, суд, приняв во внимание предмет спора, и учитывая положения статьи 195 ГК РФ, посчитал началом течения срока исковой давности окончание шестимесячного срока для принятия наследства, то есть с 16.05.10. Установив, что исковое заявление было подано в суд 16.05.13, суд пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности истцом пропущен не был. Также судом было указано на то, что о нарушении своих прав Б.Н.Я. могла узнать лишь при получении свидетельств о праве на наследство по закону.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как следует из статей 34 СК РФ и 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что собственность пережившего супруга на имущество, нажитое во время брака, презюмируется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Наследственное дело, копия которого имеется в материалах гражданского дела, такого заявления Б.Н.Я. не содержит.
Поскольку отказ пережившего супруга от своей доли в общем имуществе супругов в пользу кого-либо из наследников не предусмотрен законом, а заявления об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в браке, Б.Н.Я. не делала, право Б.Н.Я. на 1/2 долю вкладов, являющихся совместной собственностью супругов, бесспорно.
Несмотря на то, что в силу статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом лишь по заявлению пережившего супруга, подача которого является правом последнего, отсутствие документально оформленного права ввиду неподачи такого заявления не умаляет существования самого права.
При таких обстоятельствах отсутствие такого обращения к нотариусу со стороны Б.Н.Я. само по себе не влечет прекращения ее права собственности на указанную долю.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что нотариус правомерно не применила нормы Семейного кодекса РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Так как статьей 1150 ГК РФ прямо предусмотрено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в имуществе, приобретенном в браке, оформлению наследственных прав должно предшествовать определение этой доли.
Учитывая, что включение принадлежащей истцу супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным, суд обоснованно признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя наследников.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов признается судебной коллегией несостоятельным, так как таких требований истцом не заявлялось.
Истцом были заявлены требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в имуществе и разделе наследственного имущества.
Данные требования не являются требованиями о разделе имущества супругов, поскольку правовой режим собственности на спорную квартиру до смерти наследодателя изменен не был.
Поскольку для требований о выделе супружеской доли в наследственном имуществе и разделе наследственного имущества специальные сроки исковой давности не предусмотрены, для них срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание то, что право собственности Б.Н.Я. на часть имущества, нажитого супругами, было нарушено, когда спорная квартира была включена в наследственную массу, о нарушении своего права Б.Н.Я. могла узнать лишь после получения свидетельств о праве на наследство по закону.
Следовательно, срок исковой давности с 18.05.10 и с 13.08.11 (даты выдачи свидетельств) до обращения истца в суд - 16.05.13 не истек.
Что касается довода жалобы о необоснованной ссылке представителя истца на Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденной приказом МЮ РФ от 15.03.00 N 91, то данный довод не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как не относится к обжалуемому решению.
В связи с тем, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)