Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Володина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. в интересах П.О. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2013 г., по которому постановлено:
- признать за К. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., в порядке наследования;
- отказать П.О. в удовлетворении встречного иска к К. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П.О. об определении доли в размере ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, .... В обоснование иска было указано, что по договору приватизации от 00.00.00 П.А. и П.О. приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру, доли в праве собственности впоследствии ими не были определены. 00.00.00 П.А. умерла. Согласно завещанию, составленному П.А., принадлежащая ей доля в праве общей собственности на квартиру завещана К. Соглашение об определении долей с вторым участником общей совместной собственности П.О. не достигнуто.
Ф., действуя в интересах П.О. по доверенности от 00.00.00, предъявил встречный иск о признании недействительным завещания, составленного 00.00.00 П.А., ссылаясь, что на тот момент П.А. в связи с состоянием здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. в интересах П.О. просит решение отменить, как вынесенное с выводами суда, противоречащими обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, К. избрала неверный способ защиты своего права, является ненадлежащим истцом, не представила доказательств, подтверждающих обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в этом ей было отказано, П.О. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя П.О. - Ф., поддержавшего жалобу, объяснения К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Согласно п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что К. является наследником по завещанию, П.О. - наследником по закону имущества, оставшегося после смерти их матери П.А. Стороны обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной П.О. не доказано, что на момент составления завещания П.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При этом суд принял во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.00.
Правильность выводов суда в указанной части в жалобе не оспаривается.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался ст. ст. 218, 1112, 1118, 1152 ГК РФ и исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку 00.00.00 К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она в силу ст. 1153 ГК РФ является наследником по завещанию, принявшим наследство. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство К. не выдано.
С учетом изложенного и учитывая, что доли в праве общей собственности на спорную квартиру при жизни П.А. между нею и П.О., также подавшим заявление о принятии наследства, не определены, К. была вправе обратиться в суд с иском об определении долей в праве общей собственности на квартиру. Таким образом, К. обладала субъективным правом на подачу первоначального иска.
Поскольку доли в праве общей собственности на спорную квартиру не могут быть определены на основании закона и не были определены сособственниками в добровольном порядке, доказательств того, что П.О. имеет право на обязательную долю в наследстве, стороной ответчика не представлено, доли определены судом в равном размере, соответственно, за К. в порядке ст. 12 ГК РФ признано право на долю в размере ... в праве общей собственности на квартиру.
Правильность выводов суда первой инстанции доводами жалобы не опровергается, поскольку позиция заявителя жалобы, как было изложено выше, не основана на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По вышеприведенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. в интересах П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-342
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-342
Судья: Володина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. в интересах П.О. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2013 г., по которому постановлено:
- признать за К. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., в порядке наследования;
- отказать П.О. в удовлетворении встречного иска к К. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П.О. об определении доли в размере ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, .... В обоснование иска было указано, что по договору приватизации от 00.00.00 П.А. и П.О. приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру, доли в праве собственности впоследствии ими не были определены. 00.00.00 П.А. умерла. Согласно завещанию, составленному П.А., принадлежащая ей доля в праве общей собственности на квартиру завещана К. Соглашение об определении долей с вторым участником общей совместной собственности П.О. не достигнуто.
Ф., действуя в интересах П.О. по доверенности от 00.00.00, предъявил встречный иск о признании недействительным завещания, составленного 00.00.00 П.А., ссылаясь, что на тот момент П.А. в связи с состоянием здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. в интересах П.О. просит решение отменить, как вынесенное с выводами суда, противоречащими обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, К. избрала неверный способ защиты своего права, является ненадлежащим истцом, не представила доказательств, подтверждающих обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в этом ей было отказано, П.О. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя П.О. - Ф., поддержавшего жалобу, объяснения К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Согласно п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что К. является наследником по завещанию, П.О. - наследником по закону имущества, оставшегося после смерти их матери П.А. Стороны обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной П.О. не доказано, что на момент составления завещания П.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При этом суд принял во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.00.
Правильность выводов суда в указанной части в жалобе не оспаривается.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался ст. ст. 218, 1112, 1118, 1152 ГК РФ и исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку 00.00.00 К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она в силу ст. 1153 ГК РФ является наследником по завещанию, принявшим наследство. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство К. не выдано.
С учетом изложенного и учитывая, что доли в праве общей собственности на спорную квартиру при жизни П.А. между нею и П.О., также подавшим заявление о принятии наследства, не определены, К. была вправе обратиться в суд с иском об определении долей в праве общей собственности на квартиру. Таким образом, К. обладала субъективным правом на подачу первоначального иска.
Поскольку доли в праве общей собственности на спорную квартиру не могут быть определены на основании закона и не были определены сособственниками в добровольном порядке, доказательств того, что П.О. имеет право на обязательную долю в наследстве, стороной ответчика не представлено, доли определены судом в равном размере, соответственно, за К. в порядке ст. 12 ГК РФ признано право на долю в размере ... в праве общей собственности на квартиру.
Правильность выводов суда первой инстанции доводами жалобы не опровергается, поскольку позиция заявителя жалобы, как было изложено выше, не основана на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По вышеприведенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. в интересах П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)