Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В имеющихся правоустанавливающих документах собственников домовладения имеются разночтения о размере площади домовладения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кулешовой Е.В.
судей областного суда Мариной Ж.В., Зеничева В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "11" ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Х.Г.Ш. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2014 года по иску Х.Г.Ш. к К.Л.Д., С.П.А., П.В.Л. об изменении долей собственников домовладения, признании права собственности на 13/100 доли домовладения исходя из общей площади домовладения <данные изъяты> кв. м, с учетом самовольных построек,
установила:
Собственником домовладения N <адрес>, на праве общей долевой собственности являются: П.В.Л. - 1\\6 доля, С.П.А. 7\\36, К.Л.Д. 1\\2 доля. Право собственности ответчиков зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходя из площади дома <данные изъяты> кв. м.
Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного государственным нотариусом г. Брянска А.Т.Ю. 5\\36 доли домовладения N <адрес>, после смерти П.П.П. принадлежит Б.З.Л. (мать истца), право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, в свидетельстве о праве на наследство указана площадь домовладения <данные изъяты> кв. м (л.д. 11).
Согласно техническому паспорту на домовладение, выданному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию обследования на ДД.ММ.ГГГГ, площадь домовладения составляет <данные изъяты>, с учетом самовольных строений в домовладении: Лит. А2 (поз. 2), лит A3, al (л.д. 34), общая площадь всех самовольных строений - <данные изъяты> кв. м. На кадастровом учете состоит жилой дом N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый паспорт от 05.11.2013 года п. 10) указано на возведение самовольных построек, разрешение не предъявлено (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.З.Л., наследником ее имущества является Х.Г.Ш., которая обратилась к нотариусу Е.Н.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Е.Н.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду расхождения в площади домовладения (л.д. 12).
При обращении Х.Г.Ш. в Управление Росреестра по Брянской области о государственной регистрации перехода права, права общедолевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с П.В.Л., государственная регистрация права приостановлена. Указано, что на регистрационном учете домовладение, площадью <данные изъяты> кв. м не состоит (л.д. 31, 51-52).
Также указано на наличие в домовладении самовольных строений.
Таким образом, в имеющихся правоустанавливающих документах собственников домовладения имеются разночтения о размере площади домовладения.
Х.Г.Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, по уточненным в суде требованиям просила изменить доли собственников домовладения, признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти матери Б.З.Л. - 13\\100 доли дома, за К.Л.Д. - 47\\100 доли, за С.П.А. - 18\\100 доли, за П.В.Л. - 16\\100 доли.
В суде представитель истца на основании доверенности К.А.А. указал, что в свидетельстве о праве на наследство Б.З.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного государственным нотариусом А.Т.Ю. неверно указано 5\\36 доли домовладения N <данные изъяты> <адрес>, исходя из площади домовладения - <данные изъяты> кв. м (л.д. 11). Считает что расчет долей необходимо производить из площади <данные изъяты> кв. м, за минусом самовольных строений, указанных в техническом паспорте, выданном ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию обследования на ДД.ММ.ГГГГ, где площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв. м, самовольные строения в домовладении Лит. А2 (поз. 2), лит A3, al (л.д. 34), их общая площадь - <данные изъяты> кв. м.
По доводам представителя <данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> кв. м - составляет общую площадь домовладения, которая должна быть в свидетельстве о праве на наследство Б.З.Л.
Далее, по доводам истца расчет долей домовладения между его сособственниками должен производиться исходя из площади дома, указанного в техническом и кадастровом паспорте - <данные изъяты> кв. м. По мнению истца расчет долей необходимо производить с учетом незаконной площади самовольных строений.
Истец указала, что для регистрации права собственности на основании свидетельства о праве на наследство, она в регистрирующий орган не обращалась. Самовольные строения принадлежат не ей, а ответчикам, которые не регистрируют строения, а она в свою очередь не может зарегистрировать свое право собственности. В суде истец поддержала уточненные требования.
Представитель истца К.А.А. просит иск удовлетворить.
В суде представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на основании доверенности К.Т.В. в разрешении спора полагается на усмотрение суда, указала, что законодательство не запрещает ставить на кадастровый учет площадь домовладения с учетом самовольных строений. В данном случае - <данные изъяты> кв. м. Но в кадастровом паспорте также указана площадь самовольных строений по данному дому - <данные изъяты> кв. м (Лит. А2 (поз. 2), лит A3, al). Считает, что при регистрации права собственности самовольные строения не должны учитываться.
В судебное заседание ответчик П.В.Л., К.Л.Д. не явились, извещены надлежаще, имеется уведомление о вручении повестки, С.П.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В суд не явился в качестве третьего лица представитель Управления Росреестра по Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
По отзыву Управления Росреестра по Брянской области площадь дома <данные изъяты> кв. м включает самовольные строения и не подлежит регистрации, а только после их легализации в законном порядке.
С учетом мнения участников судебного процесса, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
11 июля 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Г.Ш. отказал.
В апелляционной жалобе истец Х.Г.Ш. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований посчитал, что заявляя требования о перерасчете долей с учетом площади самовольных построек, тем самым увеличивает свою долю за счет этих строений, и оснований для возникновения права собственности не имеется. Данный вывод суда противоречит заявленным требованиям, приведенным расчетам и нормам права.
Нотариус полагал, что расхождение связано с ошибочно включенной в общую площадь дома площади самовольных построек при оформлении свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и должно составлять <данные изъяты> кв. м, что подтверждается справками БТИ.
Соответственно суду необходимо было признать за ней право собственности на долю исходя из общей площади домовладения по состоянию на 1989 г. (<данные изъяты> кв. м), но в таком случае она не сможет в дальнейшем зарегистрировать свое право, так как объекта недвижимости с такой площадью не существует. Либо по состоянию на сегодняшний день по данным государственного кадастрового учета.
Однако суд своим решением лишил ее права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный дом по праву наследования.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика С.П.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками домовладения N по <адрес>. Свое право собственности на домовладение они зарегистрировали исходя из площади домовладения <данные изъяты> кв. м.
Согласно техническому паспорту на домовладение, выданному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию обследования на ДД.ММ.ГГГГ, площадь домовладения составляет <данные изъяты>, с учетом самовольных строений.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении долей собственников домовладения, пришел к выводу о том, что расчет долей по требованию истца, исходя из площади <данные изъяты> (с самовольными строениями) не является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что самовольные строения обустроены не истцом и не ее наследодателем - Б.З.Л., соответственно увеличение доли истца за счет самовольных строений не возможно.
Требование об оспаривании зарегистрированного права ответчиков в части площади домовладения <данные изъяты> кв. м, истцом не заявлялось.
Требования истца о признании права собственности в порядке наследования также не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование производно от требования о включении имущества в наследственную массу после смерти наследодателя, как указывалось выше оснований для возникновения права собственности истца на объект недвижимого имущества 5\\36 доли дома, исходя из площади домовладения, с учетом самовольных строений не имеется.
Судебная коллегия находит законными и обоснованными указанные выводы суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела, а также пояснений сторон усматривается, что право собственности на самовольные строения при жизни наследодателя Б.З.Л. зарегистрировано не было, в связи с чем оснований считать, что площадь дома, включая самовольные строения в соответствующей доли принадлежала наследодателю на законных основаниях, у суда не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КУЛЕШОВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
В.В.ЗЕНИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3597/2014
Требование: Об изменении долей собственников домовладения и признании права собственности на них.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В имеющихся правоустанавливающих документах собственников домовладения имеются разночтения о размере площади домовладения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-3597/2014
Судья: Киселева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кулешовой Е.В.
судей областного суда Мариной Ж.В., Зеничева В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "11" ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Х.Г.Ш. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2014 года по иску Х.Г.Ш. к К.Л.Д., С.П.А., П.В.Л. об изменении долей собственников домовладения, признании права собственности на 13/100 доли домовладения исходя из общей площади домовладения <данные изъяты> кв. м, с учетом самовольных построек,
установила:
Собственником домовладения N <адрес>, на праве общей долевой собственности являются: П.В.Л. - 1\\6 доля, С.П.А. 7\\36, К.Л.Д. 1\\2 доля. Право собственности ответчиков зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходя из площади дома <данные изъяты> кв. м.
Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного государственным нотариусом г. Брянска А.Т.Ю. 5\\36 доли домовладения N <адрес>, после смерти П.П.П. принадлежит Б.З.Л. (мать истца), право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, в свидетельстве о праве на наследство указана площадь домовладения <данные изъяты> кв. м (л.д. 11).
Согласно техническому паспорту на домовладение, выданному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию обследования на ДД.ММ.ГГГГ, площадь домовладения составляет <данные изъяты>, с учетом самовольных строений в домовладении: Лит. А2 (поз. 2), лит A3, al (л.д. 34), общая площадь всех самовольных строений - <данные изъяты> кв. м. На кадастровом учете состоит жилой дом N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый паспорт от 05.11.2013 года п. 10) указано на возведение самовольных построек, разрешение не предъявлено (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.З.Л., наследником ее имущества является Х.Г.Ш., которая обратилась к нотариусу Е.Н.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Е.Н.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду расхождения в площади домовладения (л.д. 12).
При обращении Х.Г.Ш. в Управление Росреестра по Брянской области о государственной регистрации перехода права, права общедолевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с П.В.Л., государственная регистрация права приостановлена. Указано, что на регистрационном учете домовладение, площадью <данные изъяты> кв. м не состоит (л.д. 31, 51-52).
Также указано на наличие в домовладении самовольных строений.
Таким образом, в имеющихся правоустанавливающих документах собственников домовладения имеются разночтения о размере площади домовладения.
Х.Г.Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, по уточненным в суде требованиям просила изменить доли собственников домовладения, признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти матери Б.З.Л. - 13\\100 доли дома, за К.Л.Д. - 47\\100 доли, за С.П.А. - 18\\100 доли, за П.В.Л. - 16\\100 доли.
В суде представитель истца на основании доверенности К.А.А. указал, что в свидетельстве о праве на наследство Б.З.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного государственным нотариусом А.Т.Ю. неверно указано 5\\36 доли домовладения N <данные изъяты> <адрес>, исходя из площади домовладения - <данные изъяты> кв. м (л.д. 11). Считает что расчет долей необходимо производить из площади <данные изъяты> кв. м, за минусом самовольных строений, указанных в техническом паспорте, выданном ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию обследования на ДД.ММ.ГГГГ, где площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв. м, самовольные строения в домовладении Лит. А2 (поз. 2), лит A3, al (л.д. 34), их общая площадь - <данные изъяты> кв. м.
По доводам представителя <данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> кв. м - составляет общую площадь домовладения, которая должна быть в свидетельстве о праве на наследство Б.З.Л.
Далее, по доводам истца расчет долей домовладения между его сособственниками должен производиться исходя из площади дома, указанного в техническом и кадастровом паспорте - <данные изъяты> кв. м. По мнению истца расчет долей необходимо производить с учетом незаконной площади самовольных строений.
Истец указала, что для регистрации права собственности на основании свидетельства о праве на наследство, она в регистрирующий орган не обращалась. Самовольные строения принадлежат не ей, а ответчикам, которые не регистрируют строения, а она в свою очередь не может зарегистрировать свое право собственности. В суде истец поддержала уточненные требования.
Представитель истца К.А.А. просит иск удовлетворить.
В суде представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на основании доверенности К.Т.В. в разрешении спора полагается на усмотрение суда, указала, что законодательство не запрещает ставить на кадастровый учет площадь домовладения с учетом самовольных строений. В данном случае - <данные изъяты> кв. м. Но в кадастровом паспорте также указана площадь самовольных строений по данному дому - <данные изъяты> кв. м (Лит. А2 (поз. 2), лит A3, al). Считает, что при регистрации права собственности самовольные строения не должны учитываться.
В судебное заседание ответчик П.В.Л., К.Л.Д. не явились, извещены надлежаще, имеется уведомление о вручении повестки, С.П.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В суд не явился в качестве третьего лица представитель Управления Росреестра по Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
По отзыву Управления Росреестра по Брянской области площадь дома <данные изъяты> кв. м включает самовольные строения и не подлежит регистрации, а только после их легализации в законном порядке.
С учетом мнения участников судебного процесса, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
11 июля 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Г.Ш. отказал.
В апелляционной жалобе истец Х.Г.Ш. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований посчитал, что заявляя требования о перерасчете долей с учетом площади самовольных построек, тем самым увеличивает свою долю за счет этих строений, и оснований для возникновения права собственности не имеется. Данный вывод суда противоречит заявленным требованиям, приведенным расчетам и нормам права.
Нотариус полагал, что расхождение связано с ошибочно включенной в общую площадь дома площади самовольных построек при оформлении свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и должно составлять <данные изъяты> кв. м, что подтверждается справками БТИ.
Соответственно суду необходимо было признать за ней право собственности на долю исходя из общей площади домовладения по состоянию на 1989 г. (<данные изъяты> кв. м), но в таком случае она не сможет в дальнейшем зарегистрировать свое право, так как объекта недвижимости с такой площадью не существует. Либо по состоянию на сегодняшний день по данным государственного кадастрового учета.
Однако суд своим решением лишил ее права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный дом по праву наследования.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика С.П.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками домовладения N по <адрес>. Свое право собственности на домовладение они зарегистрировали исходя из площади домовладения <данные изъяты> кв. м.
Согласно техническому паспорту на домовладение, выданному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию обследования на ДД.ММ.ГГГГ, площадь домовладения составляет <данные изъяты>, с учетом самовольных строений.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении долей собственников домовладения, пришел к выводу о том, что расчет долей по требованию истца, исходя из площади <данные изъяты> (с самовольными строениями) не является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что самовольные строения обустроены не истцом и не ее наследодателем - Б.З.Л., соответственно увеличение доли истца за счет самовольных строений не возможно.
Требование об оспаривании зарегистрированного права ответчиков в части площади домовладения <данные изъяты> кв. м, истцом не заявлялось.
Требования истца о признании права собственности в порядке наследования также не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование производно от требования о включении имущества в наследственную массу после смерти наследодателя, как указывалось выше оснований для возникновения права собственности истца на объект недвижимого имущества 5\\36 доли дома, исходя из площади домовладения, с учетом самовольных строений не имеется.
Судебная коллегия находит законными и обоснованными указанные выводы суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела, а также пояснений сторон усматривается, что право собственности на самовольные строения при жизни наследодателя Б.З.Л. зарегистрировано не было, в связи с чем оснований считать, что площадь дома, включая самовольные строения в соответствующей доли принадлежала наследодателю на законных основаниях, у суда не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КУЛЕШОВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
В.В.ЗЕНИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)