Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С. по доверенности К.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск К.С. к А.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.
Встречный иск А.Н. к К.С. о признании незаключенным договора займа N * от * г. между К.А. и К.Д. - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику А.Н. и просил возложить на ответчика обязанность заключить с К.С. договор купли-продажи принадлежащих ей 3/12 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *, согласно условиям которого А.Н. продает, а К.С. покупает названную долю по цене, эквивалентной * долларов США в рублях по курсу на дату заключения договора и стороны совершают зачет взаимных денежных требований по договору купли-продажи и по договору целевого займа N * от * г. в сумме * долларов США; доля признается переданной покупателю в момента заключения договора, а после его заключения К.С., приобретает право на 7/12 долей в праве собственности на квартиру N * дома * по ул. * в г. * с учетом принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований К.С. указал, что * г. между К. и К.Д. был заключен договор целевого займа N *, согласно которому К. получил от К.Д. * долларов США передал для приобретения отдельной квартиры в г. Москве под 15% годовых и обязался возвратить через три года с момента истечения срока возврата займа, а в случае неисполнения обязательства по его возврату обязался заключить с К.Д. договор купли-продажи принадлежащей К. на праве собственности 1/3 доли в трехкомнатной квартиры N * дома * по ул. * в г. Заемщик К. скончался * г., А.Н. в установленном порядке приняла наследство на имущество умершего в виде доли в указанной выше квартире и соответственно является правопреемником умершего по неисполненным им обязательствам из договора займа N * от * г. * г. между К.С. и К.Д. был заключен договор уступки права требования и перевода долга N *, согласно которому к истцу К.С. перешло право требования по договору целевого займа N * от * г. и поскольку обязательства по этому договору А.Н. исполнены не были, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
А.Н. предъявила встречные требования о признании незаключенным договора целевого займа N * от * г., ссылаясь на то, что денежные средства по нему не передавались и что К. договор займа не подписывал (т. * л.д. *).
В судебном заседании представитель К.С. - К.И. первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представители А.Н. - Д., А.Ю. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска, как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит представитель истца К.С. по доверенности К.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ответчика А.Н., действующие на основании доверенности Д., А.Ю. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель истца К.С. по доверенности К.И. в суд апелляционной инстанции явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между заемщиком К.А. и заимодавцем К.Д. был заключен договор целевого займа N * от * г., согласно которому К.Д. передал К. * долларов США для приобретения отдельной квартиры в г. Москве со сроком возврата суммы займа и выплатой процентов на сумму займа в размере 15% годовых через три года с момента передачи К.Д. суммы займа, т.е. в срок по 25.04.2009 г., а в случае неисполнения денежных обязательств сторонами было предусмотрено, что они обязуются заключить договор купли-продажи принадлежащей К.А. 1/3 доли квартиры N * дома * по ул. * в г. * по цене * долларов США с зачетом части основного долга по договору займа в счет стоимости доли жилого помещения. Тем самым, дополнительные условия договора займа содержали условия предварительного договора купли-продажи доли жилого помещения, заключенного под отлагательным условием.
Судом также было установлено, что * г. К. умер; как следует из приобщенной к материалам дела копии приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2007 г., причиной смерти К. явилось ножевое ранение, нанесенное ему К.С., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужден к лишению свободы; в порядке наследования по завещанию ответчик А.Н. приобрела право собственности на 3/12 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *.
Судом также установлено, что 07.02.2011 г. между К.С. и заимодавцем К.Д. был заключен договор уступки права требования и перевода долга N *, согласно которому к К.С. перешло право требования по договору целевого займа N * от * г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С., встречных исковых требований А.Н., суд верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а именно, ст. ст. 418, 421, 429, 554, 550, 807, 808, 810, 812, а также ст. ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившему законную силу решению Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. и определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г., сособственниками квартиры <...> после смерти К.А. являются: истец К.С. - в 1/3 доле, полученной в порядке приватизации; П. - в 1/3 доле в порядке приватизации и в 1/12 доле в порядке наследования по закону после смерти К., как наследник с правом на обязательную долю в наследственном имуществе, и А.Н. - в 3/12 долях, полученных в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя К.
Обращаясь в суд с требованием о возложении обязанности заключить договор купли-продажи 3/12 доли квартиры, истец К.С. указывал на то, что дополнительные условия, содержащиеся в разделе 4 договора целевого займа от 25.04.2006 г., по существу содержат условия предварительного договора, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств по договору займа К. обязуется заключить договор купли-продажи принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, а поскольку денежные средства возвращены в срок не были, то у А.Н., как наследника К., возникла обязанность по заключению такого договора.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку, исходя из п. 1.4 и 4.2 договора целевого займа, договор купли-продажи доли квартиры должен был быть заключен в срок по 25 апреля 2010 г., а требование о заключении договора купли-продажи доли квартиры было направлено А.Н. лишь 24 февраля 2011 г., т.е. после истечения срока заключения основного договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору были прекращены, т.к. в срок до 25 апреля 2010 г. с требованием о заключении договора купли-продажи стороны не обращались.
Изложенные в апелляционной жалобе К.С. доводы о неверном исчислении срока, в течение которого стороны должны были заключить договор купли-продажи доли жилого помещения со ссылкой на п. 4.3. договора целевого займа N * от * г. судебной коллегией расцениваются как несостоятельные, поскольку данный пункт предусматривает, что в случае, если договор купли-продажи доли на согласованных в п. 4.2. условиях не будет заключен более шести месяцев с момента истечения срока, установленного п. 4.2. договора, т.е. с 25.04.2010 г., заимодавец имеет право требовать заключения договора в судебном порядке, - тогда как требование о заключении договора купли-продажи доли было направлено А.Н. по истечение шести месяцев и с 25.04.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по требованиям К.С. и полагает, что отмене решение по доводам апелляционной жалобы не подлежит, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и правильное по существу. Решение суда в части разрешения требований А.Н. о признании договора займа N * от * г. между К. и К.Д. недействительным сторонами не обжалуется, тогда как согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 661/06-2 от 29.05.2014 г., проведенной РФЦСЭ при Минюсте России, определить, выполнена ли подпись в договоре займа N * от * г. К. либо иным лицом, не представилось возможным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование норм материального права, доводы не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.С. по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40063
Требование: О понуждении заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40063
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С. по доверенности К.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск К.С. к А.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.
Встречный иск А.Н. к К.С. о признании незаключенным договора займа N * от * г. между К.А. и К.Д. - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику А.Н. и просил возложить на ответчика обязанность заключить с К.С. договор купли-продажи принадлежащих ей 3/12 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *, согласно условиям которого А.Н. продает, а К.С. покупает названную долю по цене, эквивалентной * долларов США в рублях по курсу на дату заключения договора и стороны совершают зачет взаимных денежных требований по договору купли-продажи и по договору целевого займа N * от * г. в сумме * долларов США; доля признается переданной покупателю в момента заключения договора, а после его заключения К.С., приобретает право на 7/12 долей в праве собственности на квартиру N * дома * по ул. * в г. * с учетом принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований К.С. указал, что * г. между К. и К.Д. был заключен договор целевого займа N *, согласно которому К. получил от К.Д. * долларов США передал для приобретения отдельной квартиры в г. Москве под 15% годовых и обязался возвратить через три года с момента истечения срока возврата займа, а в случае неисполнения обязательства по его возврату обязался заключить с К.Д. договор купли-продажи принадлежащей К. на праве собственности 1/3 доли в трехкомнатной квартиры N * дома * по ул. * в г. Заемщик К. скончался * г., А.Н. в установленном порядке приняла наследство на имущество умершего в виде доли в указанной выше квартире и соответственно является правопреемником умершего по неисполненным им обязательствам из договора займа N * от * г. * г. между К.С. и К.Д. был заключен договор уступки права требования и перевода долга N *, согласно которому к истцу К.С. перешло право требования по договору целевого займа N * от * г. и поскольку обязательства по этому договору А.Н. исполнены не были, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
А.Н. предъявила встречные требования о признании незаключенным договора целевого займа N * от * г., ссылаясь на то, что денежные средства по нему не передавались и что К. договор займа не подписывал (т. * л.д. *).
В судебном заседании представитель К.С. - К.И. первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представители А.Н. - Д., А.Ю. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска, как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит представитель истца К.С. по доверенности К.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ответчика А.Н., действующие на основании доверенности Д., А.Ю. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель истца К.С. по доверенности К.И. в суд апелляционной инстанции явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между заемщиком К.А. и заимодавцем К.Д. был заключен договор целевого займа N * от * г., согласно которому К.Д. передал К. * долларов США для приобретения отдельной квартиры в г. Москве со сроком возврата суммы займа и выплатой процентов на сумму займа в размере 15% годовых через три года с момента передачи К.Д. суммы займа, т.е. в срок по 25.04.2009 г., а в случае неисполнения денежных обязательств сторонами было предусмотрено, что они обязуются заключить договор купли-продажи принадлежащей К.А. 1/3 доли квартиры N * дома * по ул. * в г. * по цене * долларов США с зачетом части основного долга по договору займа в счет стоимости доли жилого помещения. Тем самым, дополнительные условия договора займа содержали условия предварительного договора купли-продажи доли жилого помещения, заключенного под отлагательным условием.
Судом также было установлено, что * г. К. умер; как следует из приобщенной к материалам дела копии приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2007 г., причиной смерти К. явилось ножевое ранение, нанесенное ему К.С., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужден к лишению свободы; в порядке наследования по завещанию ответчик А.Н. приобрела право собственности на 3/12 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *.
Судом также установлено, что 07.02.2011 г. между К.С. и заимодавцем К.Д. был заключен договор уступки права требования и перевода долга N *, согласно которому к К.С. перешло право требования по договору целевого займа N * от * г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С., встречных исковых требований А.Н., суд верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а именно, ст. ст. 418, 421, 429, 554, 550, 807, 808, 810, 812, а также ст. ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившему законную силу решению Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. и определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г., сособственниками квартиры <...> после смерти К.А. являются: истец К.С. - в 1/3 доле, полученной в порядке приватизации; П. - в 1/3 доле в порядке приватизации и в 1/12 доле в порядке наследования по закону после смерти К., как наследник с правом на обязательную долю в наследственном имуществе, и А.Н. - в 3/12 долях, полученных в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя К.
Обращаясь в суд с требованием о возложении обязанности заключить договор купли-продажи 3/12 доли квартиры, истец К.С. указывал на то, что дополнительные условия, содержащиеся в разделе 4 договора целевого займа от 25.04.2006 г., по существу содержат условия предварительного договора, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств по договору займа К. обязуется заключить договор купли-продажи принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, а поскольку денежные средства возвращены в срок не были, то у А.Н., как наследника К., возникла обязанность по заключению такого договора.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку, исходя из п. 1.4 и 4.2 договора целевого займа, договор купли-продажи доли квартиры должен был быть заключен в срок по 25 апреля 2010 г., а требование о заключении договора купли-продажи доли квартиры было направлено А.Н. лишь 24 февраля 2011 г., т.е. после истечения срока заключения основного договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору были прекращены, т.к. в срок до 25 апреля 2010 г. с требованием о заключении договора купли-продажи стороны не обращались.
Изложенные в апелляционной жалобе К.С. доводы о неверном исчислении срока, в течение которого стороны должны были заключить договор купли-продажи доли жилого помещения со ссылкой на п. 4.3. договора целевого займа N * от * г. судебной коллегией расцениваются как несостоятельные, поскольку данный пункт предусматривает, что в случае, если договор купли-продажи доли на согласованных в п. 4.2. условиях не будет заключен более шести месяцев с момента истечения срока, установленного п. 4.2. договора, т.е. с 25.04.2010 г., заимодавец имеет право требовать заключения договора в судебном порядке, - тогда как требование о заключении договора купли-продажи доли было направлено А.Н. по истечение шести месяцев и с 25.04.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по требованиям К.С. и полагает, что отмене решение по доводам апелляционной жалобы не подлежит, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и правильное по существу. Решение суда в части разрешения требований А.Н. о признании договора займа N * от * г. между К. и К.Д. недействительным сторонами не обжалуется, тогда как согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 661/06-2 от 29.05.2014 г., проведенной РФЦСЭ при Минюсте России, определить, выполнена ли подпись в договоре займа N * от * г. К. либо иным лицом, не представилось возможным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование норм материального права, доводы не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.С. по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)