Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Х.Ю., поступившую 22 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-617/2013 по иску Б. к М., Х.Е., Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Б. обратился в суд с иском к М., Х.Е., Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. было постановлено: истребовать квартиру, расположенную по адресу: -, из незаконного владения М., аннулировать запись о регистрации права собственности М. на указанную квартиру, установить факт того, что Б. приходится двоюродным внуком К., установить факт принятия Б. наследства, открывшегося после смерти К. и признать право собственности Б. в порядке наследования по закону на указанную квартиру. Определением Московского городского суда от 02 марта 2011 г. данное решение суда оставлено без изменения. После вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. истец в обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: -, но в государственной регистрации права собственности истцу было отказано, поскольку право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за третьим лицом, а устно было сообщено, что собственником квартиры является Х.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного 17 августа 2010 г. Считая отчуждение спорной квартиры незаконным, истец просил истребовать у ответчика Х.Е. квартиру, расположенную по адресу: -, а также прекратить право собственности Х.Е. на указанную квартиру.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. постановлено:
Исковые требования Б. к М., Х.Е., Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Прекратить право собственности Х.Е. на квартиру по адресу: -.
Истребовать из чужого незаконного владения Х.Е. квартиру, расположенную по адресу: -, аннулировать запись о регистрации права собственности Х.Е. на квартиру, расположенную по адресу: -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Б. к М., Х.Е., Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Прекратить право собственности Х.Е. на квартиру по адресу: -.
Истребовать из чужого незаконного владения Х.Е. квартиру, расположенную по адресу: -, аннулировать запись о регистрации права собственности Х.Е. на квартиру, расположенную по адресу: -.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что 16 декабря 2013 г. дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков Ш. и М., при этом сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени данного судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим 02 марта 2011 г. в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. признаны недействительными договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19 декабря 2000 г. между К. и Г., соглашение о выкупе пожизненного содержания с иждивением от 04 марта 2003 г., заключенный между К. и Г., завещание от 26 августа 1998 г. от имени К. на имя М.Т., истребована квартира, расположенная по адресу: -, из незаконного владения М., аннулирована запись о регистрации права собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: -, установлен факт того, что Б. приходится двоюродным внуком К., установлен факт принятия Б. наследства, открывшегося после смерти К., признано право собственности Б. в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: -. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
После вступления в законную силу вышеуказанного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: -, но в государственной регистрации права собственности истцу было отказано, поскольку право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за третьим лицом - Х.Е.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
При этом судебная коллегия исходила из того, что при наличии вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. оснований для отказа в удовлетворении заявленных в рамках данного гражданского дела исковых требований не имеется.
При этом судебная коллегия отметила, что приобретая в собственность спорную квартиру Х.Е., являющаяся юристом с 1995 г., ее супруг и представитель по данному делу - Х.Ю. являющийся юристом с 1997 г., должны были проявить должную осмотрительность и тщательно проверить законность права собственности Ш., который стал собственником квартиры за 1 месяц до продажи квартиры Х.Е., равно как и законность отчуждения им указанной квартиры.
Судебной коллегией установлено, что в период нахождения в производстве Симоновского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Б. - 12 июля 2010 г., то есть за два месяца до постановления Симоновским районным судом г. Москвы решения от 14 сентября 2010 г. об удовлетворении исковых требований Б. и истребовании квартиры, расположенной по адресу: -, из незаконного владения М., он продал квартиру Ш., который в свою очередь 17 августа 2010 г., будучи собственником квартиры один месяц, продал квартиру Х.Е. за один месяц до постановления судом вышеуказанного решения от 14 сентября 2010 г. за - руб.
Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что доводы Х.Е. о ее добросовестности и законности приобретения квартиры как основания для отказа в иске опровергнуты, поскольку в силу требований ст. 302 ГК Российской Федерации, даже у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в случае, если это имущество выбыло из владения предыдущего собственника помимо его воли, а порок воли К. при заключении сделок с квартирой установлен вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г.
На основании изложенного судебная коллегия не согласилась с доводами Б. о том, что он является единственным законным собственником квартиры, расположенной по адресу: -, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за Х.Е., указав, что доказательством права собственности истца на спорную квартиру является решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., которое вступило в законную силу 02 марта 2011 г.
Поскольку требования ответчиков о приведении сторон в первоначальное положение заявлены не были, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиков от возврата всех денежных средств по сделкам в добровольном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные требования при рассмотрении исковых требований Б., рассмотрению не подлежат и могут быть предъявлены в суд самостоятельно заинтересованными лицами.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что обжалуемое судебное постановление нарушает его права, поскольку спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, однако приведенный довод на выводы суда не влияет и не опровергает установленных по делу обстоятельств, в частности, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2014 г. признано право собственности Б. в порядке наследования по закону на спорную квартиру.
Заявитель также указывает на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не исследованы документы Росреестра по сделке, связанной со спорным жилым помещением.
Вместе с тем приведенный довод о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, кроме того, заявителем не мотивировано как именно указанное обстоятельство влияет на исход данного дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Х.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 4Г/6-11636, 2-617/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 4г/6-11636
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Х.Ю., поступившую 22 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-617/2013 по иску Б. к М., Х.Е., Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Б. обратился в суд с иском к М., Х.Е., Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. было постановлено: истребовать квартиру, расположенную по адресу: -, из незаконного владения М., аннулировать запись о регистрации права собственности М. на указанную квартиру, установить факт того, что Б. приходится двоюродным внуком К., установить факт принятия Б. наследства, открывшегося после смерти К. и признать право собственности Б. в порядке наследования по закону на указанную квартиру. Определением Московского городского суда от 02 марта 2011 г. данное решение суда оставлено без изменения. После вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. истец в обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: -, но в государственной регистрации права собственности истцу было отказано, поскольку право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за третьим лицом, а устно было сообщено, что собственником квартиры является Х.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного 17 августа 2010 г. Считая отчуждение спорной квартиры незаконным, истец просил истребовать у ответчика Х.Е. квартиру, расположенную по адресу: -, а также прекратить право собственности Х.Е. на указанную квартиру.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. постановлено:
Исковые требования Б. к М., Х.Е., Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Прекратить право собственности Х.Е. на квартиру по адресу: -.
Истребовать из чужого незаконного владения Х.Е. квартиру, расположенную по адресу: -, аннулировать запись о регистрации права собственности Х.Е. на квартиру, расположенную по адресу: -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Б. к М., Х.Е., Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Прекратить право собственности Х.Е. на квартиру по адресу: -.
Истребовать из чужого незаконного владения Х.Е. квартиру, расположенную по адресу: -, аннулировать запись о регистрации права собственности Х.Е. на квартиру, расположенную по адресу: -.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что 16 декабря 2013 г. дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков Ш. и М., при этом сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени данного судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим 02 марта 2011 г. в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. признаны недействительными договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19 декабря 2000 г. между К. и Г., соглашение о выкупе пожизненного содержания с иждивением от 04 марта 2003 г., заключенный между К. и Г., завещание от 26 августа 1998 г. от имени К. на имя М.Т., истребована квартира, расположенная по адресу: -, из незаконного владения М., аннулирована запись о регистрации права собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: -, установлен факт того, что Б. приходится двоюродным внуком К., установлен факт принятия Б. наследства, открывшегося после смерти К., признано право собственности Б. в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: -. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
После вступления в законную силу вышеуказанного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: -, но в государственной регистрации права собственности истцу было отказано, поскольку право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за третьим лицом - Х.Е.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
При этом судебная коллегия исходила из того, что при наличии вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. оснований для отказа в удовлетворении заявленных в рамках данного гражданского дела исковых требований не имеется.
При этом судебная коллегия отметила, что приобретая в собственность спорную квартиру Х.Е., являющаяся юристом с 1995 г., ее супруг и представитель по данному делу - Х.Ю. являющийся юристом с 1997 г., должны были проявить должную осмотрительность и тщательно проверить законность права собственности Ш., который стал собственником квартиры за 1 месяц до продажи квартиры Х.Е., равно как и законность отчуждения им указанной квартиры.
Судебной коллегией установлено, что в период нахождения в производстве Симоновского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Б. - 12 июля 2010 г., то есть за два месяца до постановления Симоновским районным судом г. Москвы решения от 14 сентября 2010 г. об удовлетворении исковых требований Б. и истребовании квартиры, расположенной по адресу: -, из незаконного владения М., он продал квартиру Ш., который в свою очередь 17 августа 2010 г., будучи собственником квартиры один месяц, продал квартиру Х.Е. за один месяц до постановления судом вышеуказанного решения от 14 сентября 2010 г. за - руб.
Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что доводы Х.Е. о ее добросовестности и законности приобретения квартиры как основания для отказа в иске опровергнуты, поскольку в силу требований ст. 302 ГК Российской Федерации, даже у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в случае, если это имущество выбыло из владения предыдущего собственника помимо его воли, а порок воли К. при заключении сделок с квартирой установлен вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г.
На основании изложенного судебная коллегия не согласилась с доводами Б. о том, что он является единственным законным собственником квартиры, расположенной по адресу: -, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за Х.Е., указав, что доказательством права собственности истца на спорную квартиру является решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., которое вступило в законную силу 02 марта 2011 г.
Поскольку требования ответчиков о приведении сторон в первоначальное положение заявлены не были, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиков от возврата всех денежных средств по сделкам в добровольном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные требования при рассмотрении исковых требований Б., рассмотрению не подлежат и могут быть предъявлены в суд самостоятельно заинтересованными лицами.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что обжалуемое судебное постановление нарушает его права, поскольку спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, однако приведенный довод на выводы суда не влияет и не опровергает установленных по делу обстоятельств, в частности, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2014 г. признано право собственности Б. в порядке наследования по закону на спорную квартиру.
Заявитель также указывает на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не исследованы документы Росреестра по сделке, связанной со спорным жилым помещением.
Вместе с тем приведенный довод о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, кроме того, заявителем не мотивировано как именно указанное обстоятельство влияет на исход данного дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)