Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Умершая и истец проживали в разных городах, однако, узнав о смерти наследодателя, истец сразу принял все необходимые действия по получению необходимых документов для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Б.С. к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве, Управе района Марьино г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать.
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве, Управе района Марьино г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, и признании в порядке наследования права собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, указав, что <...> г. умерла ее сестра М.Т.В., проживающая по адресу: <...>. После смерти М.Т.В. в состав наследства входит: однокомнатная квартира, принадлежащая на праве собственности М.Т.В., расположенная по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, дом по адресу: <...>, а также денежные вклады в ОАО "Сбербанк России".
Б.С. о смерти М.Т.В. узнала лишь <...> г.
Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что срок для принятия наследства был пропущен истцом по причине того, что умершая и истец проживали в разных городах. Когда дочь истца узнала о смерти тети, истец сразу приняла все необходимые действия по получению необходимых документов для принятия наследства.
Представитель ответчика ИФНС N 23 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Представитель ответчика Управы района Марьино г. Москвы в судебном заседании возражала против восстановления срока и признания права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока принятия наследства. Так же указала на то, что факт родственных отношений не подтвержден.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражала против восстановления срока и признания права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, на отсутствие уважительных причин пропуска срока принятия наследства. Так же указала на то, что факт родственных отношений не подтвержден.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.С. по доверенности К.Д.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. умерла М.Т.В., зарегистрированная по адресу: <...>.
После смерти М.Т.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей М.Т.В. на праве собственности.
Установлено, что умершая М.Т.В. и истец являлись сестрами.
Из объяснений истца Б.С. следует, что установленный законом срок для принятия наследства ею пропущен, в связи с тем, что на момент смерти сестры она проживала в другом городе Санкт-Петербурге, в связи с этим с сестрой истец виделась редко, созванивалась в праздники. О смерти М.Т.В. узнала <...> года от приятельницы сестры посредством сети Интернет.
С даты смерти М.Т.В. с заявлением о принятии наследства Б.С. не обращалась. После смерти М.Т.В. наследственное дело не открывалось.
Разрешая исковые требования Б.С., суд, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1113 ГК РФ, ст. 1142 ГК РФ, ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, ст. 1155 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что истцом каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, препятствовавших ей узнать о смерти сестры и открытии наследства, суду представлено не было. Уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства ничем объективно не подтверждена, незнание о смерти наследодателя не может быть признано уважительней причиной пропуска срока, поскольку наследник могла и должна знать о смерти наследодателя.
Кроме этого, суд первой инстанции указал, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что она не могла знать о смерти сестры. Проживая в разных городах с умершей истец ей не звонила, хотя имела такую возможность, не приезжала к ней, могла самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими ее людьми.
Как было установлено судом, родственники умершей не интересовались, что подтверждено истцом, пояснившей, что созванивалась с М.Т.В. три раза в год, вследствие чего незнание о смерти М.Т.В. вызвано не проживанием в разных городах, а иными фактами. Истец должна была знать о смерти сестры при соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации ею семейных и гражданских прав.
Согласно справки, содержащей сведения из записи акта о рождении М.Т., ее родителями указаны М.В.Ф. и М.О.И. Копией свидетельства о рождении истца - до заключения брака М., а после заключения брака Б., ее родителями указаны М.В. Ф. и А.О.К., на основании свидетельства о заключении брака, <...> года брак М.В.Ф. и А.О.К. заключили брак, после чего А.О.К. присвоена фамилия М. При этом свидетельство о смерти выдано на М.Т.В. Какого-либо судебного решения или иного документа, об устранении неточностей и противоречий истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах судом отказано истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств дела, а также то, что Б.С. не знала и недолжна была знать об открытии наследства, отдаленность места проживания Б.С. от места жительства М.Т.В., нахождение истца в пожилом возрасте, не позволяющей Б.С. часто выезжать в дальние поездки, сложившуюся семейную ситуацию дочери истца Б.М., и то, что по стечению обстоятельств родные М.Т.В. не знали о ее смерти. Б.С., как наследник не знала и не должна была знать об открытии наследства, в связи с тем, что думала, что с М.Т.В. все в порядке и она находится в отъезде, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку будучи родственником умершей М.Т.В., истец должна была знать о ее смерти и об открытии наследства. При этом, судебная коллегия указывает, что преимущественное проживание Б.С. в Санкт-Петербурге не лишало ее возможности реализовать свои права по принятию наследства в установленный законом срок, однако о фактическом принятии наследства Б.С. не заявила. Обстоятельств, связанных с личностью наследника, объективно препятствующих своевременной подаче истцом заявления нотариусу о принятии наследства, судебной коллегией не установлено. Доказательств обращения к нотариусу, осуществляющему свою деятельность по месту жительства наследодателя, за получением информации об открытии наследственного дела, истцом не представлено. Отсутствие тесных родственных связей и отношений с М.Т.В. само по себе, как верно указал суд, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока принятия наследства.
Доводы жалобы о том, что Б.С. с дочерью Б.М. поддерживали регулярную связь с умершей М.Т.В. по телефону, а также приезжали к ней в гости в Москву в последний раз на день рождения М.Т.В. <...> года, что подтверждается электронными билетами на поезд Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург на <...> года, не влияют на законность и обоснованность решения суда и отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что факт наличия у истца электронных билетов на поезд Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург на период с <...> года, связан не с любой желаемой поездкой, а лишь с наличием проезда от места отбытия к месту назначения и обратно и не подтверждают то обстоятельство, что истец ездила в гости к умершей М.Т.В. для поздравления последнюю с днем рождения. И тот довод жалобы, о том, что истец поддерживала с умершей М.Т.В. регулярную связь по телефону, и довод жалобы о том, что М.Т.В. в последние годы практически мобильной связью не пользовалась, а пользовалась городским телефоном и чаще всего самостоятельно звонила истцу и своей племяннице, поскольку по складу своего характера предпочитала личные встречи, не опровергает выводов суда, поскольку вопреки нравственным соображениям, учитывая факт проживания истца с умершей М.Т.В. в разных городах, только свидетельствует о том, что истцом не было предпринято исчерпывающих мер по осведомлению о жизни и здоровье М.Т.В., об этом также свидетельствует характер случайности информации о смерти М.Т.В., поступившей к истцу, не имеющей намерений интересоваться судьбой М.Т.В.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37538
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Умершая и истец проживали в разных городах, однако, узнав о смерти наследодателя, истец сразу принял все необходимые действия по получению необходимых документов для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37538
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Б.С. к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве, Управе района Марьино г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать.
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве, Управе района Марьино г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, и признании в порядке наследования права собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, указав, что <...> г. умерла ее сестра М.Т.В., проживающая по адресу: <...>. После смерти М.Т.В. в состав наследства входит: однокомнатная квартира, принадлежащая на праве собственности М.Т.В., расположенная по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, дом по адресу: <...>, а также денежные вклады в ОАО "Сбербанк России".
Б.С. о смерти М.Т.В. узнала лишь <...> г.
Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что срок для принятия наследства был пропущен истцом по причине того, что умершая и истец проживали в разных городах. Когда дочь истца узнала о смерти тети, истец сразу приняла все необходимые действия по получению необходимых документов для принятия наследства.
Представитель ответчика ИФНС N 23 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Представитель ответчика Управы района Марьино г. Москвы в судебном заседании возражала против восстановления срока и признания права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока принятия наследства. Так же указала на то, что факт родственных отношений не подтвержден.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражала против восстановления срока и признания права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, на отсутствие уважительных причин пропуска срока принятия наследства. Так же указала на то, что факт родственных отношений не подтвержден.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.С. по доверенности К.Д.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. умерла М.Т.В., зарегистрированная по адресу: <...>.
После смерти М.Т.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей М.Т.В. на праве собственности.
Установлено, что умершая М.Т.В. и истец являлись сестрами.
Из объяснений истца Б.С. следует, что установленный законом срок для принятия наследства ею пропущен, в связи с тем, что на момент смерти сестры она проживала в другом городе Санкт-Петербурге, в связи с этим с сестрой истец виделась редко, созванивалась в праздники. О смерти М.Т.В. узнала <...> года от приятельницы сестры посредством сети Интернет.
С даты смерти М.Т.В. с заявлением о принятии наследства Б.С. не обращалась. После смерти М.Т.В. наследственное дело не открывалось.
Разрешая исковые требования Б.С., суд, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1113 ГК РФ, ст. 1142 ГК РФ, ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, ст. 1155 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что истцом каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, препятствовавших ей узнать о смерти сестры и открытии наследства, суду представлено не было. Уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства ничем объективно не подтверждена, незнание о смерти наследодателя не может быть признано уважительней причиной пропуска срока, поскольку наследник могла и должна знать о смерти наследодателя.
Кроме этого, суд первой инстанции указал, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что она не могла знать о смерти сестры. Проживая в разных городах с умершей истец ей не звонила, хотя имела такую возможность, не приезжала к ней, могла самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими ее людьми.
Как было установлено судом, родственники умершей не интересовались, что подтверждено истцом, пояснившей, что созванивалась с М.Т.В. три раза в год, вследствие чего незнание о смерти М.Т.В. вызвано не проживанием в разных городах, а иными фактами. Истец должна была знать о смерти сестры при соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации ею семейных и гражданских прав.
Согласно справки, содержащей сведения из записи акта о рождении М.Т., ее родителями указаны М.В.Ф. и М.О.И. Копией свидетельства о рождении истца - до заключения брака М., а после заключения брака Б., ее родителями указаны М.В. Ф. и А.О.К., на основании свидетельства о заключении брака, <...> года брак М.В.Ф. и А.О.К. заключили брак, после чего А.О.К. присвоена фамилия М. При этом свидетельство о смерти выдано на М.Т.В. Какого-либо судебного решения или иного документа, об устранении неточностей и противоречий истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах судом отказано истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств дела, а также то, что Б.С. не знала и недолжна была знать об открытии наследства, отдаленность места проживания Б.С. от места жительства М.Т.В., нахождение истца в пожилом возрасте, не позволяющей Б.С. часто выезжать в дальние поездки, сложившуюся семейную ситуацию дочери истца Б.М., и то, что по стечению обстоятельств родные М.Т.В. не знали о ее смерти. Б.С., как наследник не знала и не должна была знать об открытии наследства, в связи с тем, что думала, что с М.Т.В. все в порядке и она находится в отъезде, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку будучи родственником умершей М.Т.В., истец должна была знать о ее смерти и об открытии наследства. При этом, судебная коллегия указывает, что преимущественное проживание Б.С. в Санкт-Петербурге не лишало ее возможности реализовать свои права по принятию наследства в установленный законом срок, однако о фактическом принятии наследства Б.С. не заявила. Обстоятельств, связанных с личностью наследника, объективно препятствующих своевременной подаче истцом заявления нотариусу о принятии наследства, судебной коллегией не установлено. Доказательств обращения к нотариусу, осуществляющему свою деятельность по месту жительства наследодателя, за получением информации об открытии наследственного дела, истцом не представлено. Отсутствие тесных родственных связей и отношений с М.Т.В. само по себе, как верно указал суд, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока принятия наследства.
Доводы жалобы о том, что Б.С. с дочерью Б.М. поддерживали регулярную связь с умершей М.Т.В. по телефону, а также приезжали к ней в гости в Москву в последний раз на день рождения М.Т.В. <...> года, что подтверждается электронными билетами на поезд Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург на <...> года, не влияют на законность и обоснованность решения суда и отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что факт наличия у истца электронных билетов на поезд Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург на период с <...> года, связан не с любой желаемой поездкой, а лишь с наличием проезда от места отбытия к месту назначения и обратно и не подтверждают то обстоятельство, что истец ездила в гости к умершей М.Т.В. для поздравления последнюю с днем рождения. И тот довод жалобы, о том, что истец поддерживала с умершей М.Т.В. регулярную связь по телефону, и довод жалобы о том, что М.Т.В. в последние годы практически мобильной связью не пользовалась, а пользовалась городским телефоном и чаще всего самостоятельно звонила истцу и своей племяннице, поскольку по складу своего характера предпочитала личные встречи, не опровергает выводов суда, поскольку вопреки нравственным соображениям, учитывая факт проживания истца с умершей М.Т.В. в разных городах, только свидетельствует о том, что истцом не было предпринято исчерпывающих мер по осведомлению о жизни и здоровье М.Т.В., об этом также свидетельствует характер случайности информации о смерти М.Т.В., поступившей к истцу, не имеющей намерений интересоваться судьбой М.Т.В.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)