Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селина Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Малоедовой Н.В. Терехиной Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года по иску С. к администрации Озерского городского округа о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности; по встречному иску администрации Озерского городского округа к С. о признании права собственности на выморочное имущество.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения С., его представителя Ш., представителя администрации Озерского городского округа Челябинской области - Д.К., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***, дом N 54 квартира N 69 в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указал, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***, дом N 54 квартира N 69 являлся Д.В.И., умерший *** года. При жизни Д.В.И. вселил истца в спорную квартиру. После смерти Д.В.И. наследство никто не принял, ни наследников, ни завещания не было. Поскольку с момента смерти Д.В.И. истец на протяжении более 16 лет добросовестно и открыто владеет квартирой как своей собственностью, просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***, дом N 54 квартира N 69 силу приобретательной давности.
Администрации Озерского городского округа Челябинской области обратилась в суд со встречным иском о признании имущества Д.В.И., умершего *** года, в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***, дом N 54 квартира N 69 выморочным имуществом и признании права собственности на данное имущество за муниципальным образованием.
В судебное заседание истец С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Ш. на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала, указав, что администрация отнеслась безразлично к спорному имуществу, не предпринимала попыток оформить надлежащим образом свое право на спорную квартиру.
Представитель администрации Озерского городского округа Д. в судебном заседании иск не признала, на встречном исковом заявлении настаивала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказал. Встречные исковые требования администрации Озерского городского округа удовлетворил.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что условия возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности выполнены. На протяжении 17 лет он открыто владел имуществом, производил оплату коммунальных платежей, производил в ней ремонтные работы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. ***, дом N 54 квартира N 69 являлся Д.В.И., умерший *** года (л.д. 6, 53, 64). По день смерти Д.В.И. был зарегистрирован и фактически проживал по указанному адресу (л.д. 68).
После смерти Д.В.И. наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом временно исполняющего обязанности нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты и Озерского городского округа Челябинской области (л.д. 62).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества не имеется (л.д. 55 - 56).
Истец С. наследником Д.В.И. ни по закону, ни по завещанию не является, наследство умершего в установленном законом порядке не принимал.
Из пояснений представителя истца и заявления истца (л.д. 29) следует, что истец являлся внуком Ф., с которой Д.В.И. проживал без регистрации брака.
С. зарегистрирован в спорном жилом помещении 21 сентября 1995 года (л.д. 22, 74).
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 234, ст. 225, ст. 234, ст. 195 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований С. о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение на основании приобретательной давности не имеется.
Кроме того, согласуя ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ и ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности составляет 18 лет, с момента непрерывного владения С. спорным имуществом с 24 декабря 1996 года срок еще не наступил.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Доводы С. о том, что условия возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности выполнены, на протяжении 17 лет он открыто владел имуществом, производил оплату коммунальных платежей, производил в ней ремонтные работы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, расположенное в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге переходит в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий фонд социального использования.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Согласно содержащимся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Ж 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Само по себе длительное проживание С. в квартире, пользование ею, несение определенных расходов по ее содержанию не свидетельствуют о добросовестном владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, поскольку С. было известно об отсутствии у него права на данное имущество.
У спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении квартиры не отказался, более того совершал активные действия для государственной регистрации права, выполнил запросы для сбора документов. При этом запрос в адрес нотариуса остался без ответа (л.д. 54, 77, 78). Истцу, в свою очередь, было известно о том, что квартира является выморочным имуществом и принадлежит муниципалитету, о чем свидетельствуют его письма в адрес администрации города как в 2000 году (л.д. 10), так и в 2012 году (л.д. 29), где истец, признавая спорное жилое помещение муниципальной собственностью, просит заключить с ним договор социального найма, а впоследствии и договор приватизации.
На основании изложенного и учитывая, что наследственное дело на имущество умершего Д.В.И. не открывалось, наследство никем не принято, решение суда первой инстанции о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на данную квартиру за муниципальным образованием г. Озерска является законным, соответствующим положениям статьи 1151 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом в решении приведены все доказательства по делу, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также приведен анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6944/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 11-6944/2013
Судья Селина Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Малоедовой Н.В. Терехиной Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года по иску С. к администрации Озерского городского округа о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности; по встречному иску администрации Озерского городского округа к С. о признании права собственности на выморочное имущество.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения С., его представителя Ш., представителя администрации Озерского городского округа Челябинской области - Д.К., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***, дом N 54 квартира N 69 в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указал, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***, дом N 54 квартира N 69 являлся Д.В.И., умерший *** года. При жизни Д.В.И. вселил истца в спорную квартиру. После смерти Д.В.И. наследство никто не принял, ни наследников, ни завещания не было. Поскольку с момента смерти Д.В.И. истец на протяжении более 16 лет добросовестно и открыто владеет квартирой как своей собственностью, просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***, дом N 54 квартира N 69 силу приобретательной давности.
Администрации Озерского городского округа Челябинской области обратилась в суд со встречным иском о признании имущества Д.В.И., умершего *** года, в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***, дом N 54 квартира N 69 выморочным имуществом и признании права собственности на данное имущество за муниципальным образованием.
В судебное заседание истец С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Ш. на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала, указав, что администрация отнеслась безразлично к спорному имуществу, не предпринимала попыток оформить надлежащим образом свое право на спорную квартиру.
Представитель администрации Озерского городского округа Д. в судебном заседании иск не признала, на встречном исковом заявлении настаивала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказал. Встречные исковые требования администрации Озерского городского округа удовлетворил.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что условия возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности выполнены. На протяжении 17 лет он открыто владел имуществом, производил оплату коммунальных платежей, производил в ней ремонтные работы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. ***, дом N 54 квартира N 69 являлся Д.В.И., умерший *** года (л.д. 6, 53, 64). По день смерти Д.В.И. был зарегистрирован и фактически проживал по указанному адресу (л.д. 68).
После смерти Д.В.И. наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом временно исполняющего обязанности нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты и Озерского городского округа Челябинской области (л.д. 62).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества не имеется (л.д. 55 - 56).
Истец С. наследником Д.В.И. ни по закону, ни по завещанию не является, наследство умершего в установленном законом порядке не принимал.
Из пояснений представителя истца и заявления истца (л.д. 29) следует, что истец являлся внуком Ф., с которой Д.В.И. проживал без регистрации брака.
С. зарегистрирован в спорном жилом помещении 21 сентября 1995 года (л.д. 22, 74).
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 234, ст. 225, ст. 234, ст. 195 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований С. о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение на основании приобретательной давности не имеется.
Кроме того, согласуя ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ и ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности составляет 18 лет, с момента непрерывного владения С. спорным имуществом с 24 декабря 1996 года срок еще не наступил.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Доводы С. о том, что условия возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности выполнены, на протяжении 17 лет он открыто владел имуществом, производил оплату коммунальных платежей, производил в ней ремонтные работы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, расположенное в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге переходит в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий фонд социального использования.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Согласно содержащимся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Ж 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Само по себе длительное проживание С. в квартире, пользование ею, несение определенных расходов по ее содержанию не свидетельствуют о добросовестном владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, поскольку С. было известно об отсутствии у него права на данное имущество.
У спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении квартиры не отказался, более того совершал активные действия для государственной регистрации права, выполнил запросы для сбора документов. При этом запрос в адрес нотариуса остался без ответа (л.д. 54, 77, 78). Истцу, в свою очередь, было известно о том, что квартира является выморочным имуществом и принадлежит муниципалитету, о чем свидетельствуют его письма в адрес администрации города как в 2000 году (л.д. 10), так и в 2012 году (л.д. 29), где истец, признавая спорное жилое помещение муниципальной собственностью, просит заключить с ним договор социального найма, а впоследствии и договор приватизации.
На основании изложенного и учитывая, что наследственное дело на имущество умершего Д.В.И. не открывалось, наследство никем не принято, решение суда первой инстанции о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на данную квартиру за муниципальным образованием г. Озерска является законным, соответствующим положениям статьи 1151 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом в решении приведены все доказательства по делу, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также приведен анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)