Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Жуковой Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года в городе Хабаровске частную жалобу З. на определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.
Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.06.2015 г. заявление З. возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с его не подсудностью, суд, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, главой 27 ГПК РФ, п. 40, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что имущество, на которое З. желает восстановить срок для принятия наследства, находится на территории Забайкальского края.
С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории, исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.
Из содержания искового заявления, следует, что требований о признании права на недвижимое имущество истцом не заявлено, он заявил только требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.
С учетом заявленных исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом нарушена территориальная подсудность при подаче искового заявления, которое может быть подано в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, определяющих условия рассмотрения в порядке особого производства дел об установлении юридических фактов.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2015 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5784/2015
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство возвращено в связи с неподсудностью (нарушена территориальная подсудность).Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5784/2015
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Жуковой Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года в городе Хабаровске частную жалобу З. на определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.
Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.06.2015 г. заявление З. возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с его не подсудностью, суд, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, главой 27 ГПК РФ, п. 40, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что имущество, на которое З. желает восстановить срок для принятия наследства, находится на территории Забайкальского края.
С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории, исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.
Из содержания искового заявления, следует, что требований о признании права на недвижимое имущество истцом не заявлено, он заявил только требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.
С учетом заявленных исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом нарушена территориальная подсудность при подаче искового заявления, которое может быть подано в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, определяющих условия рассмотрения в порядке особого производства дел об установлении юридических фактов.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2015 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)