Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
09 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 сентября года
(судья Аксенова Ю.В.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 24.05.2012 г. по состоянию на 28.05.2014 г. в общей сумме 67087,51 руб., из которых основной долг - 57 679,21 руб., просроченные проценты - 4 304,08 руб., проценты на просроченный основной долг - 5104,22 руб., о расторжении указанного кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указал, что заемщик К.С.И. по указанному кредитному договору получил кредит в сумме 80000 руб. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. 06.05.2013 г. заемщик умер. Поскольку кредитная задолженность не погашена, договор продолжает свое действие. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.
Банк предпринял возможные меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика. По сообщению нотариуса с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело отсутствует. Наследственное имущество К.С.И. может состоять из предметов домашнего обихода и иного имущества. Если наследники у умершего должника отсутствуют, задолженность по кредиту подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 5 - 7).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 сентября в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано (л.д. 82, 83 - 85).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 105 - 107).
В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности Ш.Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.С.И. был заключен кредитный договор N 68825 о предоставлении потребительского кредита в сумме 80000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых. Банком денежные средства в сумме 80000 рублей перечислены заемщику, который в свою очередь, обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом (л.д. 20 - 28).
06.05.2013 г. К.С.И. умер (л.д. 47).
Согласно представленной выписке из лицевого счета К.С.И., задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.05.2014 г. составила 67087,51 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 57679,21 руб., просроченные проценты - 4304,08 руб., проценты на просроченный основной долг 5104,22 руб. (л.д. 29 - 40).
Из ответа нотариуса нотариального округа города Нововоронежа П.О.М. от 21.04.2014 г. N ... следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего 06.05.2013 г. К.С.И. никто не обращался, сведениями о наследниках и наследственном имуществе нотариус не располагает, наследственное дело не заводилось (л.д. 44).
Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание положения статей 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору за умершего заемщика перед банком в сумме 67087,51 руб., поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих состав и размер наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность РФ.
При этом бремя доказывая обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом первой инстанции распределено верно (л.д. 1 - 2). Районный суд верно исходил из того, что задолженность умершего должника подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, состав и размер которого должен доказать истец.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Ссылка истца в жалобе на ответ ГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу от 23.07.2014 года, согласно которого за К.С.И. значатся зарегистрированными автомобиль ВАЗ 21061 1996 года выпуска, ВАЗ 2103 1983 года выпуска, прицеп 1993 года выпуска, прицеп 1992 года выпуска не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в материалы дела истцом не представлено никаких сведений о физическом существовании данного имущества и его рыночной стоимости на время открытия наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что по Закону РФ "Об исполнительном производстве" непосредственные мероприятия по исполнению решения суда, в том числе установление реальной рыночной стоимости, должен осуществлять судебный пристав-исполнитель после удовлетворения заявленного требования кредитора судом, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Установление стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора, поскольку ее пределами ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).
Решение по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на субъективное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-6402
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-6402
Строка N 56
09 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 сентября года
(судья Аксенова Ю.В.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 24.05.2012 г. по состоянию на 28.05.2014 г. в общей сумме 67087,51 руб., из которых основной долг - 57 679,21 руб., просроченные проценты - 4 304,08 руб., проценты на просроченный основной долг - 5104,22 руб., о расторжении указанного кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указал, что заемщик К.С.И. по указанному кредитному договору получил кредит в сумме 80000 руб. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. 06.05.2013 г. заемщик умер. Поскольку кредитная задолженность не погашена, договор продолжает свое действие. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.
Банк предпринял возможные меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика. По сообщению нотариуса с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело отсутствует. Наследственное имущество К.С.И. может состоять из предметов домашнего обихода и иного имущества. Если наследники у умершего должника отсутствуют, задолженность по кредиту подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 5 - 7).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 сентября в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано (л.д. 82, 83 - 85).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 105 - 107).
В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности Ш.Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.С.И. был заключен кредитный договор N 68825 о предоставлении потребительского кредита в сумме 80000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых. Банком денежные средства в сумме 80000 рублей перечислены заемщику, который в свою очередь, обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом (л.д. 20 - 28).
06.05.2013 г. К.С.И. умер (л.д. 47).
Согласно представленной выписке из лицевого счета К.С.И., задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.05.2014 г. составила 67087,51 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 57679,21 руб., просроченные проценты - 4304,08 руб., проценты на просроченный основной долг 5104,22 руб. (л.д. 29 - 40).
Из ответа нотариуса нотариального округа города Нововоронежа П.О.М. от 21.04.2014 г. N ... следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего 06.05.2013 г. К.С.И. никто не обращался, сведениями о наследниках и наследственном имуществе нотариус не располагает, наследственное дело не заводилось (л.д. 44).
Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание положения статей 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору за умершего заемщика перед банком в сумме 67087,51 руб., поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих состав и размер наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность РФ.
При этом бремя доказывая обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом первой инстанции распределено верно (л.д. 1 - 2). Районный суд верно исходил из того, что задолженность умершего должника подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, состав и размер которого должен доказать истец.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Ссылка истца в жалобе на ответ ГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу от 23.07.2014 года, согласно которого за К.С.И. значатся зарегистрированными автомобиль ВАЗ 21061 1996 года выпуска, ВАЗ 2103 1983 года выпуска, прицеп 1993 года выпуска, прицеп 1992 года выпуска не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в материалы дела истцом не представлено никаких сведений о физическом существовании данного имущества и его рыночной стоимости на время открытия наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что по Закону РФ "Об исполнительном производстве" непосредственные мероприятия по исполнению решения суда, в том числе установление реальной рыночной стоимости, должен осуществлять судебный пристав-исполнитель после удовлетворения заявленного требования кредитора судом, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Установление стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора, поскольку ее пределами ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).
Решение по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на субъективное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)