Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-348/15 по иску Н.С. к Л.С. и П.В. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на два года, представителя ответчицы - Е., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Л.С. и П.В. о признании права собственности на долю квартиры <адрес> в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанная квартира была приобретена ответчиком Л.С. и его отцом - Л.В., на основании договора купли-продажи от <дата> в общую долевую собственность по <...> доли каждому.
Истец указал также, что Л.В. с <дата> состоял в зарегистрированном браке с его матерью - Е.А., давшей нотариальное согласие на приобретение Л.В. <...> доли указанной квартиры.
Наследниками Е.А., умершей <дата>, являлись истец и Л.В. В установленный законом срок, истец обратился к нотариусу Г. с заявлением о вступлении в наследство; Л.В. от наследства после смерти жены отказался.
Л.В. умер <дата>, при жизни завещания не составлял, наследниками по закону после его смерти являются Л.С. и П.В., которые приняли наследство в установленный законом срок.
Вместе с тем, истец, указывая на то, что на момент смерти его матери ей принадлежала <...> доли квартиры <адрес>, полагал, что данная доля указанной квартиры подлежит исключению из наследственной массы после умершего Л.В.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Н.С. просил исключить <...> доли квартиры <адрес> из наследственной массы умершего <дата> Л.В., признать за Н.С. право собственности на указанную долю.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Н.С. требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на применение судом норм материального права, не подлежащих применению, неправильное толкование норм материального права, а также на неприменение судом материального права, подлежащих применению; в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца - С., в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчицы - Е., в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая Н.С. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что родителями истца являлись Н.В. и Е.А.
Между Е.А. и Л.В. <дата> заключен брак.
На основании договора купли-продажи от <дата> в общую долевую собственность Л.В. и Л.С., приходящегося сыном последнему, по <...> доли каждому перешла квартира <дата>.
После смерти Е.А., умершей <дата>, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г. было заведено наследственное дело; с заявлениями о принятии наследства <дата> обратились Н.С. и Л.В.
Наследственное имущество после смерти Е.А. заявлено на <...> доли квартиры <адрес>, земельный участок N <...> на <адрес>.
Л.В. заявлением от <дата> отказался от причитающейся ему по закону доли на наследство после умершей Е.А.
Судом установлено также, что <дата> между Л.В. и П.В. был заключен брак.
Л.В. умер <дата>.
После смерти Л.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г. заведено наследственное дело; с заявлениями о принятии наследства <дата> обратилась П.В., <дата> - Л.С.
Наследственное имущество после смерти Л.В. состоит из <...> доли квартиры <адрес>, <...> доли квартиры <адрес>, земельный участок N <...>, находящийся по адресу: <адрес>, автомобиль марки <...>, гараж N N <...>, находящийся в <...>.
До настоящего времени свидетельства о праве на наследство после смерти Л.В. не выдано.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Н.С. указал, что, поскольку Л.В. отказался от всего наследства, открывшегося после смерти Е.А., то истец, являясь единственным наследником, может претендовать на любое наследственное имущество после смерти матери, в том числе, на <...> долю квартиры <адрес>, приобретенной в собственность Л.В. и Л.С. в период брака между Л.В. и Е.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Статья 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, предусматривает, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.
По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец с заявлением об определении доли умершей Е.А. в общем имуществе супругов при открытии наследственного дела не обращался. При этом заявлением от <дата> Н.С. сообщил нотариусу, что ему известно об определении супружеской доли Л.В. в имуществе, приобретенном в браке с Е.А., состоящем из квартиры <адрес>. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец знал о наличии у Л.В. в собственности спорной квартиры, однако долю Е.А. в данном имуществе выделить не просил, данное имущество как наследственное ни Н.С., ни Л.В. заявлено не было.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о том, что срок исковой давности в данном случае Н.С. значительно пропущен без уважительных причин, поскольку Е.А. умерла в <...> году, наследственное дело к имуществу умершей Е.А. открыто по заявлению Н.С. в <...> году, с настоящими требованиями истец обратился <дата>, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда на исковом заявлении.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Н.С. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 33-11076/2015 ПО ДЕЛУ N 2-348/2015
Требование: Об исключении долей жилого помещения из наследственной массы и признании права собственности на доли в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 33-11076/2015
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-348/15 по иску Н.С. к Л.С. и П.В. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на два года, представителя ответчицы - Е., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Л.С. и П.В. о признании права собственности на долю квартиры <адрес> в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанная квартира была приобретена ответчиком Л.С. и его отцом - Л.В., на основании договора купли-продажи от <дата> в общую долевую собственность по <...> доли каждому.
Истец указал также, что Л.В. с <дата> состоял в зарегистрированном браке с его матерью - Е.А., давшей нотариальное согласие на приобретение Л.В. <...> доли указанной квартиры.
Наследниками Е.А., умершей <дата>, являлись истец и Л.В. В установленный законом срок, истец обратился к нотариусу Г. с заявлением о вступлении в наследство; Л.В. от наследства после смерти жены отказался.
Л.В. умер <дата>, при жизни завещания не составлял, наследниками по закону после его смерти являются Л.С. и П.В., которые приняли наследство в установленный законом срок.
Вместе с тем, истец, указывая на то, что на момент смерти его матери ей принадлежала <...> доли квартиры <адрес>, полагал, что данная доля указанной квартиры подлежит исключению из наследственной массы после умершего Л.В.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Н.С. просил исключить <...> доли квартиры <адрес> из наследственной массы умершего <дата> Л.В., признать за Н.С. право собственности на указанную долю.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Н.С. требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на применение судом норм материального права, не подлежащих применению, неправильное толкование норм материального права, а также на неприменение судом материального права, подлежащих применению; в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца - С., в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчицы - Е., в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая Н.С. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что родителями истца являлись Н.В. и Е.А.
Между Е.А. и Л.В. <дата> заключен брак.
На основании договора купли-продажи от <дата> в общую долевую собственность Л.В. и Л.С., приходящегося сыном последнему, по <...> доли каждому перешла квартира <дата>.
После смерти Е.А., умершей <дата>, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г. было заведено наследственное дело; с заявлениями о принятии наследства <дата> обратились Н.С. и Л.В.
Наследственное имущество после смерти Е.А. заявлено на <...> доли квартиры <адрес>, земельный участок N <...> на <адрес>.
Л.В. заявлением от <дата> отказался от причитающейся ему по закону доли на наследство после умершей Е.А.
Судом установлено также, что <дата> между Л.В. и П.В. был заключен брак.
Л.В. умер <дата>.
После смерти Л.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г. заведено наследственное дело; с заявлениями о принятии наследства <дата> обратилась П.В., <дата> - Л.С.
Наследственное имущество после смерти Л.В. состоит из <...> доли квартиры <адрес>, <...> доли квартиры <адрес>, земельный участок N <...>, находящийся по адресу: <адрес>, автомобиль марки <...>, гараж N N <...>, находящийся в <...>.
До настоящего времени свидетельства о праве на наследство после смерти Л.В. не выдано.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Н.С. указал, что, поскольку Л.В. отказался от всего наследства, открывшегося после смерти Е.А., то истец, являясь единственным наследником, может претендовать на любое наследственное имущество после смерти матери, в том числе, на <...> долю квартиры <адрес>, приобретенной в собственность Л.В. и Л.С. в период брака между Л.В. и Е.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Статья 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, предусматривает, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.
По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец с заявлением об определении доли умершей Е.А. в общем имуществе супругов при открытии наследственного дела не обращался. При этом заявлением от <дата> Н.С. сообщил нотариусу, что ему известно об определении супружеской доли Л.В. в имуществе, приобретенном в браке с Е.А., состоящем из квартиры <адрес>. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец знал о наличии у Л.В. в собственности спорной квартиры, однако долю Е.А. в данном имуществе выделить не просил, данное имущество как наследственное ни Н.С., ни Л.В. заявлено не было.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о том, что срок исковой давности в данном случае Н.С. значительно пропущен без уважительных причин, поскольку Е.А. умерла в <...> году, наследственное дело к имуществу умершей Е.А. открыто по заявлению Н.С. в <...> году, с настоящими требованиями истец обратился <дата>, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда на исковом заявлении.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Н.С. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)