Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Л. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" о замене стороны путем правопреемства
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" к Т. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 января 2011 года с Т. в пользу ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" взыскана сумма задолженности в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. Решение вступило в законную силу.
ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" 10 декабря 2013 года обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, указав, что 11 марта 2011 года Центральным районным судом г. Оренбурга был выдан исполнительный лист. В отношении должника Т. возбуждено исполнительное производство N. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга было установлено, что Т. умер (дата). Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Т., являются Л. и Т.К. В связи с этим просили произвести замену стороны должника на правопреемников Л. и Т.К.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального района г. Оренбурга.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года заявление ООО Коммерческого банка "Кольцо Урала" удовлетворено. Произведена замена стороны Т., умершего (дата), на его правопреемников Л. и Т.К.
Л. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Кольцо Урала", ссылаясь на то, что заявитель уже использовал свое право на взыскание с нее суммы долга. Требование банка было включено в реестр требований ИП Т.О. Конкурсное производство 27 марта 2012 года было завершено, требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Материалами дела подтверждено, что должник Т. умер (дата).
Наследниками, принявшими наследство по закону, являются дети наследодателя: Л. и Т.К.
Наследственное имущество заключается в *** доле квартиры, находящейся по адресу: (адрес).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2013 года на момент открытия наследства требование исполнительного документа не исполнено, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В силу ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Производя замену должника Т. на его правопреемников Т.К. и Л., суд первой инстанции правомерно указал, что они как наследники несут ответственность по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Поскольку лица, участвующие в деле, не настаивали на проведении оценки стоимости доли в праве на квартиру, перешедшей к наследникам в порядке наследования по закону, признавая, что ее стоимость превышает размер долга по исполнительному документу, суд правомерно удовлетворил заявление ООО КБ "Кольцо Урала" о замене стороны путем правопреемства.
Довод частной жалобы Л. о том, что требование ООО КБ "Кольцо Урала" о взыскании с ИП Т.О. долга по кредитному договору от 15 июля 2008 года было включено в реестр требований в рамках дела о признании ее банкротом, рассмотренному Арбитражным судом Оренбургской области, выводов суда не опровергает.
Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2010 года и от 27 марта 2012 года по делу N А47-5090/2010 подтверждено, что требование ООО КБ "Кольцо Урала" об установлении кредиторской задолженности в размере *** руб. по кредитному договору от (дата) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Т.О. Конкурсная масса должника не была сформирована ввиду отсутствия имущества должника. Конкурсное производство завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Л. в частной жалобе указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требуя замены стороны должника на правопреемника, ООО КБ "Кольцо Урала" повторно незаконно предъявляет к ней требование о взыскании долга по кредитному договору, которое считается погашенным.
Судебная коллегия полагает указанный довод частной жалобы ошибочным, поскольку в данном случае к Л. как правопреемнику должника солидарно с наследником Т.К. переходят обязательства Т. по исполнительному документу, имевшиеся к моменту открытия наследства.
Само по себе прекращение основного обязательства вследствие завершения конкурсного производства в отношении заемщика по кредитному обязательству, не прекращает поручительство, поскольку кредитор до признания долга ИП Т.О. по кредитному договору погашенным реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.
Обязанность по выплате задолженности в пользу банка-кредитора возложенная на Т. в силу решения суда, имеющего обязательную силу, в настоящее время имеет самостоятельный характер.
Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность перед кредитором не погашена кем-либо из солидарных должников в полном объеме, то оснований для освобождения правопреемников от выплаты задолженности только в силу факта прекращения деятельности заемщика как одного из должников, не имеется.
При вынесении судом обжалуемого определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" о замене стороны путем правопреемства оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5847/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене стороны путем правопреемства по делу о взыскании задолженности, так как материалами дела подтверждено, что должник умер. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются дети наследодателя. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-5847/2014
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Л. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" о замене стороны путем правопреемства
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" к Т. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 января 2011 года с Т. в пользу ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" взыскана сумма задолженности в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. Решение вступило в законную силу.
ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" 10 декабря 2013 года обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, указав, что 11 марта 2011 года Центральным районным судом г. Оренбурга был выдан исполнительный лист. В отношении должника Т. возбуждено исполнительное производство N. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга было установлено, что Т. умер (дата). Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Т., являются Л. и Т.К. В связи с этим просили произвести замену стороны должника на правопреемников Л. и Т.К.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального района г. Оренбурга.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года заявление ООО Коммерческого банка "Кольцо Урала" удовлетворено. Произведена замена стороны Т., умершего (дата), на его правопреемников Л. и Т.К.
Л. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Кольцо Урала", ссылаясь на то, что заявитель уже использовал свое право на взыскание с нее суммы долга. Требование банка было включено в реестр требований ИП Т.О. Конкурсное производство 27 марта 2012 года было завершено, требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Материалами дела подтверждено, что должник Т. умер (дата).
Наследниками, принявшими наследство по закону, являются дети наследодателя: Л. и Т.К.
Наследственное имущество заключается в *** доле квартиры, находящейся по адресу: (адрес).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2013 года на момент открытия наследства требование исполнительного документа не исполнено, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В силу ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Производя замену должника Т. на его правопреемников Т.К. и Л., суд первой инстанции правомерно указал, что они как наследники несут ответственность по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Поскольку лица, участвующие в деле, не настаивали на проведении оценки стоимости доли в праве на квартиру, перешедшей к наследникам в порядке наследования по закону, признавая, что ее стоимость превышает размер долга по исполнительному документу, суд правомерно удовлетворил заявление ООО КБ "Кольцо Урала" о замене стороны путем правопреемства.
Довод частной жалобы Л. о том, что требование ООО КБ "Кольцо Урала" о взыскании с ИП Т.О. долга по кредитному договору от 15 июля 2008 года было включено в реестр требований в рамках дела о признании ее банкротом, рассмотренному Арбитражным судом Оренбургской области, выводов суда не опровергает.
Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2010 года и от 27 марта 2012 года по делу N А47-5090/2010 подтверждено, что требование ООО КБ "Кольцо Урала" об установлении кредиторской задолженности в размере *** руб. по кредитному договору от (дата) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Т.О. Конкурсная масса должника не была сформирована ввиду отсутствия имущества должника. Конкурсное производство завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Л. в частной жалобе указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требуя замены стороны должника на правопреемника, ООО КБ "Кольцо Урала" повторно незаконно предъявляет к ней требование о взыскании долга по кредитному договору, которое считается погашенным.
Судебная коллегия полагает указанный довод частной жалобы ошибочным, поскольку в данном случае к Л. как правопреемнику должника солидарно с наследником Т.К. переходят обязательства Т. по исполнительному документу, имевшиеся к моменту открытия наследства.
Само по себе прекращение основного обязательства вследствие завершения конкурсного производства в отношении заемщика по кредитному обязательству, не прекращает поручительство, поскольку кредитор до признания долга ИП Т.О. по кредитному договору погашенным реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.
Обязанность по выплате задолженности в пользу банка-кредитора возложенная на Т. в силу решения суда, имеющего обязательную силу, в настоящее время имеет самостоятельный характер.
Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность перед кредитором не погашена кем-либо из солидарных должников в полном объеме, то оснований для освобождения правопреемников от выплаты задолженности только в силу факта прекращения деятельности заемщика как одного из должников, не имеется.
При вынесении судом обжалуемого определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" о замене стороны путем правопреемства оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)