Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца А.Л., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску А.Л. к А.Н. о признании недостойным наследником,
Истец А.Л. обратилась в суд с иском к А.Н. о признании недостойным наследником, мотивировав свои требования тем, что 11 ноября 2010 года умер А.Д. Завещание при жизни сыном оформлено не было. Наследниками по закону после его смерти являются: А.Л. (истец), А.В., А.Н. (ответчик) и А.К. А.В. отказался от наследства в пользу истца, а ответчик А.Н. в пользу. Истец и в лице А.Н. получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества.
Истец полагала, что А.Н. является недостойным наследником, поскольку.
Истец А.Л. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить.
Ответчик А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просила суд истцу в иске отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы П., представитель органа опеки района "Богородское" г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований А.Л. к А.Н. о признании недостойным наследником отказано.
Истцом А.Л. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, установил, что года умер А.Д.
При жизни А.Д. завещание не оформлено.
Наследниками по закону после смерти А.Д. являются: А.Л. (истец), А.В., А.Н. (ответчик) и А.К.
На основании заявления А.Л. от 08.04.2011 г. о принятии наследства нотариусом г. Москвы П. открыто наследственное дело N.
24.04.2011 г. с заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетнего А.К. обратилась А.Н.
Судом установлено, что наследственное имущество состоит из: смежных комнат N, жилой площадью 27,2 кв. м, комнаты N, жилой площадью 7, 4 кв. м, в квартире, расположенной по адресу автомобиля Nissan, денежных вкладов, находящихся в дополнительном офисах N Стромынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Отец умершего А.В. отказался от наследства в пользу истца А.Л., ответчик А.Н., в свою очередь, отказалась от наследства в пользу сына А.К.
В связи с этим, нотариусом г. Москвы П. были выданы наследникам А.Л. и А.К. свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли вышеуказанного наследственного имущества, каждому.
Свидетельства о праве на наследство по закону, полученные А.К., истец А.Л. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом обстоятельства, в обоснование своей правовой позиции, не являются основанием для отстранения наследника от наследования, поскольку не соответствуют положениями ст. 1117 ГК РФ; доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком А.Н. умышленных действий, направленных против наследодателя А.Д., в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и правомерно указала на следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Судебной коллегией обоснованно указано на то, что в настоящем случае в предмет доказывания входит факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании, который в ходе судебного разбирательства на основании всесторонней оценки доказательств не установлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы поданной истцом кассационной жалобы о том, что А.Д. не мог без согласия ответчика возбудить дело о расторжении брака, поскольку на момент его смерти сын не достиг возраста одного года, а также ссылка истца на брачный договор между А.Д. и А.Н., являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных истцом требований и выражают мнение относительно разрешения спора, вместе с тем, не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, вследствие чего правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца А.Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 4Г/3-5008/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 4г/3-5008/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца А.Л., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску А.Л. к А.Н. о признании недостойным наследником,
установил:
Истец А.Л. обратилась в суд с иском к А.Н. о признании недостойным наследником, мотивировав свои требования тем, что 11 ноября 2010 года умер А.Д. Завещание при жизни сыном оформлено не было. Наследниками по закону после его смерти являются: А.Л. (истец), А.В., А.Н. (ответчик) и А.К. А.В. отказался от наследства в пользу истца, а ответчик А.Н. в пользу. Истец и в лице А.Н. получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества.
Истец полагала, что А.Н. является недостойным наследником, поскольку.
Истец А.Л. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить.
Ответчик А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просила суд истцу в иске отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы П., представитель органа опеки района "Богородское" г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований А.Л. к А.Н. о признании недостойным наследником отказано.
Истцом А.Л. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, установил, что года умер А.Д.
При жизни А.Д. завещание не оформлено.
Наследниками по закону после смерти А.Д. являются: А.Л. (истец), А.В., А.Н. (ответчик) и А.К.
На основании заявления А.Л. от 08.04.2011 г. о принятии наследства нотариусом г. Москвы П. открыто наследственное дело N.
24.04.2011 г. с заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетнего А.К. обратилась А.Н.
Судом установлено, что наследственное имущество состоит из: смежных комнат N, жилой площадью 27,2 кв. м, комнаты N, жилой площадью 7, 4 кв. м, в квартире, расположенной по адресу автомобиля Nissan, денежных вкладов, находящихся в дополнительном офисах N Стромынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Отец умершего А.В. отказался от наследства в пользу истца А.Л., ответчик А.Н., в свою очередь, отказалась от наследства в пользу сына А.К.
В связи с этим, нотариусом г. Москвы П. были выданы наследникам А.Л. и А.К. свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли вышеуказанного наследственного имущества, каждому.
Свидетельства о праве на наследство по закону, полученные А.К., истец А.Л. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом обстоятельства, в обоснование своей правовой позиции, не являются основанием для отстранения наследника от наследования, поскольку не соответствуют положениями ст. 1117 ГК РФ; доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком А.Н. умышленных действий, направленных против наследодателя А.Д., в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и правомерно указала на следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Судебной коллегией обоснованно указано на то, что в настоящем случае в предмет доказывания входит факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании, который в ходе судебного разбирательства на основании всесторонней оценки доказательств не установлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы поданной истцом кассационной жалобы о том, что А.Д. не мог без согласия ответчика возбудить дело о расторжении брака, поскольку на момент его смерти сын не достиг возраста одного года, а также ссылка истца на брачный договор между А.Д. и А.Н., являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных истцом требований и выражают мнение относительно разрешения спора, вместе с тем, не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, вследствие чего правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А.Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)