Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Н.Н.
Докладчик: Степанова В.В.
октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степанова В.В.
судей: Тельных Г.А. и Малыка В.Н.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
Признать за К.Е.В. право собственности на жилой, общей площадью 34,9 кв. м, жилой 24,4 кв. м, состоящего из Лит. А (жилой дом), с пристройкой Лит. а. с гаражом Лит. Г1, уборной Г2, душ Г3.
Данное решение является основанием для внесения изменений в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В иске П. к К.Е.В., администрации Липецкой области, администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений по Липецкой области о признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на домовладение отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону после смерти матери К.В.А., умершей в марте 2007 года.
В обоснование иска указала, что данное домовладение было построено без соответствующих разрешительных документов ее отцом К.В.И. в период 1973 по 1977 годы на выделенном ему земельном участке с устного согласия местных органов власти.
08.03.1994 года К.В.И. умер, наследником на имущество которого, являлась ее мать К.В.А., после смерти матери она фактически приняла наследство. Однако постановлением нотариуса от 16.07.2009 года в выдаче свидетельства о праве наследство ей отказано в связи с тем, что право собственности на спорное домовладение не было зарегистрировано. Домовладение состоит из жилого дома лит. А., пристройки лит. а, гаража лит. Г, сарая лит. Г2, душа лит. Г3 и соответствует прочности, устойчивости, долговременной эксплуатации, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям противопожарной эксплуатации.
Третье лицо М. (вторая дочь наследодателя) не возражала против удовлетворения иска К.Е.В., своих прав на наследственное имущество не заявила.
Третье лицо П. обратилась с самостоятельным иском к К.Е.В., администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений по Липецкой области о признании договора купли-продажи спорного домовладения заключенным и признании за ней права собственности на этот дом, ссылаясь на то, что 15.06.1997 года она купила у К.В.А. (матери истицы по первоначальному иску) дом-времянку, расположенный в за 15 миллионов рублей. Домовладение состояло из жилого дома обозначенного на плане земельного участка техпаспорта Лит. А, холодной пристройки Лит "а", уборной, гаража и сарая. Дом был в полуразрушенном состоянии, в день покупки она передала продавцу деньги и взяла от нее расписку о покупке дома в присутствии свидетелей. Договорились на следующий день заверить расписку у нотариуса, оформить документы для узаконения домовладения, но К.В.А. не появилась, выехала в неизвестном ей направлении. С 1977 года она проживает в доме, сделала ремонт капитальный дома и гаража, построила новый сарай и уборную, платит налоги, К.В.А. домом не пользовалась и своих прав на него не заявляла.
Представители ответчика администрации г. Липецка и Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснение представителя П. адвоката Гориной О.А., объяснения К.Е.В., ее представителя К.Е.Н., третьего лица М., обсудив доводы жалобы, возражение на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из дела, стороны не оспаривали факт, что спорное домовладение является самовольной постройкой.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции ФЗ N 93 от 30.06.2006 года) следует, что возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение поставлена в зависимость от наличия права у заинтересованного лица на земельный участок, на котором это строение создано.
Разрешая данный спор, суд не выяснил и не исследовал вопрос о наличии прав на земельный участок у наследодателя, позволяющий ему осуществлять строительство, а также у заинтересованных лиц (истцов, как по первоначальному иску, так и по встречному иску), позволяющих им ставить вопрос о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом по праву наследования по закону на это строение, так и по договору купли-продажи.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие права как наследодателя, так и истцов на земельный участок, не были представлены суду в качестве доказательств и гарантии того, что земельный участок будет в дальнейшем собственником земли передан кому-либо из истцов.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит безусловной отмене.
Кроме того, судебная коллегия находит, что вывод суда о непредставлении П. доказательств о покупке времянки у К.В.А. не соответствует обстоятельствам дела.
Заключением почерковедческой экспертизы от 24.08.2010 года N 632/9-2 подтверждено, что рукописный текст исследуемой расписки от 15 июня 1997 года, свидетельствующий о получении К.В.А. денег за проданную самовольно построенную времянку по 15 июня 1997 года в сумме 15 миллионов рублей от П. выполнен самой К.В.А. (л.д. 192).
Суд этим обстоятельствам надлежащей оценки не дал, что также дает основание для отмены решения суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, выяснить и проверить, в чьей собственности находится земля, на участке которой расположено спорное домовладение. Проверить доводы представителя П. адвоката Гориной О.А., данных в суде второй инстанции о том, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, выделен органом местного самоуправления третьему лицу. Потребовать от истцов документы, подтверждающие права на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, документы, устанавливающие техническое состояние спорного строения на момент рассмотрения дела, коим может быть паспорт, изготовленный органами технической инвентаризации.
В зависимости от полученных данных, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2010 года отменить и дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2541/2010Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2541/2010г.
Судья: Федосова Н.Н.
Докладчик: Степанова В.В.
октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степанова В.В.
судей: Тельных Г.А. и Малыка В.Н.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
Признать за К.Е.В. право собственности на жилой, общей площадью 34,9 кв. м, жилой 24,4 кв. м, состоящего из Лит. А (жилой дом), с пристройкой Лит. а. с гаражом Лит. Г1, уборной Г2, душ Г3.
Данное решение является основанием для внесения изменений в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В иске П. к К.Е.В., администрации Липецкой области, администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений по Липецкой области о признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на домовладение отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону после смерти матери К.В.А., умершей в марте 2007 года.
В обоснование иска указала, что данное домовладение было построено без соответствующих разрешительных документов ее отцом К.В.И. в период 1973 по 1977 годы на выделенном ему земельном участке с устного согласия местных органов власти.
08.03.1994 года К.В.И. умер, наследником на имущество которого, являлась ее мать К.В.А., после смерти матери она фактически приняла наследство. Однако постановлением нотариуса от 16.07.2009 года в выдаче свидетельства о праве наследство ей отказано в связи с тем, что право собственности на спорное домовладение не было зарегистрировано. Домовладение состоит из жилого дома лит. А., пристройки лит. а, гаража лит. Г, сарая лит. Г2, душа лит. Г3 и соответствует прочности, устойчивости, долговременной эксплуатации, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям противопожарной эксплуатации.
Третье лицо М. (вторая дочь наследодателя) не возражала против удовлетворения иска К.Е.В., своих прав на наследственное имущество не заявила.
Третье лицо П. обратилась с самостоятельным иском к К.Е.В., администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений по Липецкой области о признании договора купли-продажи спорного домовладения заключенным и признании за ней права собственности на этот дом, ссылаясь на то, что 15.06.1997 года она купила у К.В.А. (матери истицы по первоначальному иску) дом-времянку, расположенный в за 15 миллионов рублей. Домовладение состояло из жилого дома обозначенного на плане земельного участка техпаспорта Лит. А, холодной пристройки Лит "а", уборной, гаража и сарая. Дом был в полуразрушенном состоянии, в день покупки она передала продавцу деньги и взяла от нее расписку о покупке дома в присутствии свидетелей. Договорились на следующий день заверить расписку у нотариуса, оформить документы для узаконения домовладения, но К.В.А. не появилась, выехала в неизвестном ей направлении. С 1977 года она проживает в доме, сделала ремонт капитальный дома и гаража, построила новый сарай и уборную, платит налоги, К.В.А. домом не пользовалась и своих прав на него не заявляла.
Представители ответчика администрации г. Липецка и Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснение представителя П. адвоката Гориной О.А., объяснения К.Е.В., ее представителя К.Е.Н., третьего лица М., обсудив доводы жалобы, возражение на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из дела, стороны не оспаривали факт, что спорное домовладение является самовольной постройкой.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции ФЗ N 93 от 30.06.2006 года) следует, что возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение поставлена в зависимость от наличия права у заинтересованного лица на земельный участок, на котором это строение создано.
Разрешая данный спор, суд не выяснил и не исследовал вопрос о наличии прав на земельный участок у наследодателя, позволяющий ему осуществлять строительство, а также у заинтересованных лиц (истцов, как по первоначальному иску, так и по встречному иску), позволяющих им ставить вопрос о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом по праву наследования по закону на это строение, так и по договору купли-продажи.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие права как наследодателя, так и истцов на земельный участок, не были представлены суду в качестве доказательств и гарантии того, что земельный участок будет в дальнейшем собственником земли передан кому-либо из истцов.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит безусловной отмене.
Кроме того, судебная коллегия находит, что вывод суда о непредставлении П. доказательств о покупке времянки у К.В.А. не соответствует обстоятельствам дела.
Заключением почерковедческой экспертизы от 24.08.2010 года N 632/9-2 подтверждено, что рукописный текст исследуемой расписки от 15 июня 1997 года, свидетельствующий о получении К.В.А. денег за проданную самовольно построенную времянку по 15 июня 1997 года в сумме 15 миллионов рублей от П. выполнен самой К.В.А. (л.д. 192).
Суд этим обстоятельствам надлежащей оценки не дал, что также дает основание для отмены решения суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, выяснить и проверить, в чьей собственности находится земля, на участке которой расположено спорное домовладение. Проверить доводы представителя П. адвоката Гориной О.А., данных в суде второй инстанции о том, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, выделен органом местного самоуправления третьему лицу. Потребовать от истцов документы, подтверждающие права на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, документы, устанавливающие техническое состояние спорного строения на момент рассмотрения дела, коим может быть паспорт, изготовленный органами технической инвентаризации.
В зависимости от полученных данных, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2010 года отменить и дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)