Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Накорякова С.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Установить юридический факт того, что М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> является внуком умершего М.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Признать за М.Д. право собственности в порядке наследования на одноэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 53,2 кв. м, в том числе жилой площадью 34,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, (утрата конструктивных элементов 51%) инвентарный N.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Истец М.Д. обратился с иском к администрации Добровского муниципального района Липецкой области и администрация сельского поселения Кореневщинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области об установлении факта родственных отношений, принятия наследства и признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что после смерти дедушки М.Г.К. ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, фактически приняли его жена М.Н.В. и сын М.Д.Г. (отец истца). После смерти бабушки М.Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ в доме продолжал проживать М.Д.Г. со своей женой М.З. и сыном - истцом, которые продолжали содержать дом и обрабатывать земельный участок. Однако документы на наследственное имущество М.Д.Г. в установленном законом порядке не оформил. После его смерти истец фактически принял наследство. Поскольку утрачены документы, подтверждающие родственную связь, просил установить факт, что М.Д.Г. является сыном М.Г.К. и отцом истца; установить факт принятия М.Д.Г. наследства после смерти М.Г.К. и М.Н.В., и признать право собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования по закону после умершего М.Д.Г. за М.Д.
Представители ответчиков администрации Добровского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Кореневщинский сельский совет Добровского района Липецкой области и третье лицо М.З. в суд не явились.
В ходе судебного разбирательства М.З. не возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что является матерью истца и женой умершего М.Д.Г. Вместе с мужем она проживала в доме его родителей в д. <адрес> вместе с отцом М.Г.К., матерью М.Н.В. У мужа была сестра М.З.Г., которая проживала в <адрес>. После смерти свекра М.Г.К. и свекрови М.Н.В., они с мужем и сыном М.Д. продолжали проживать в д. <адрес>, тем самым ее муж фактически принял наследство от своих родителей в виде спорного жилого дома и земельного участка. Потом они уехали в город, однако какое-то время продолжали пользоваться домом и огородом. После смерти мужа они с сыном М.Д. вступили в наследство в виде квартиры. На жилой дом и земельного участка в <адрес>, она не претендует.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец М.Д. просил решение суда отменить в части отказа в признании за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Ссылался на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, исходя из совокупности представленных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных документов, суд первой инстанции правомерно признал истца М.Д. сыном М.Д.Г. и внуком М.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
М.Г.К. и его жена М.Н.В. владели кирпичным жилым домом (ДД.ММ.ГГГГ года постройки) по <адрес>.
На момент возникновения спорных правоотношений действовал раздел VII Наследственное право ГК РСФСР (1972 г., 1980 г., 1995 г.)
После смерти М.Г.К. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на имущество, в том числе указанный жилой дом, его наследниками первой очереди являлись жена М.Н.В. и дети: М.З.Г. и М.Д.Г. (ст. 532 ГК РСФСР).
Установлено, что М.Н.В. и М.Д.Г. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 546 ГК РСФСР). Данных о том, что М.З.Г., проживавшая и умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приняла наследство после М.Г.К., не имеется.
После смерти М.Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ наследниками первой очереди являлись сын М.Д.Г. и дочь М.З.Г.
Домом продолжал пользоваться сын М.Д.Г. с женой М.З. и внуком М.Д., тем самым фактически вступив в наследство. М.З.Г. в наследство после смерти матери не вступала.
М.Д.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону первой очереди являлись жена М.З. и сын М.Д., которые приняли наследство в равных долях в виде квартиры, принадлежащей М.Д.Г., расположенной в <адрес>.
Таким образом, исходя из ч. 2 ст. 1152 ГК РФ суд верно пришел к выводу о том, что истец с матерью приняли наследство после смерти М.Д.Г. в полном объеме, в том числе жилой дом в д. Николаевка.
Вместе с тем М.З. на спорное имущество не претендует, поэтому суд правильно признал за М.Д. право собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 53,2 кв. м, в том числе жилой 34,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки (утрата конструктивных элементов 51%) инвентарный N.
В указанной части решение суда сторонами также не обжалуется.
Что касается доводов жалобы истца об отказе в праве собственности в порядке наследования на земельный участок, то судебная коллегия считает их несостоятельными.
Из содержания ст. 1181 ГК РФ и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (действующих на момент рассмотрения спора) следует, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком,
В силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Частью 4 ст. 20 ЗК РФ установлено, что граждане, обладающие на таком праве земельными участками, не вправе распоряжаться этими земельными участками, следовательно, земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования не могут входить в состав наследуемого имущества.
Отказывая в иске о признании права собственности на спорный земельный участок при домовладении в <адрес> суд верно учитывал отсутствие доказательств того, что участок принадлежал при жизни наследодателям М.Д.Г., М.Н.В., М.Г.К. на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно справке администрации сельского поселения Кореневщинского сельсовета Добровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ сведений о выдаче прав на спорные жилой дом и земельный участок не сохранились, земля в собственность не выдавалась (л.д. <данные изъяты>).
Не имеется сведений в отношении спорного участка и в Государственной кадастре недвижимости (л.д. <данные изъяты>).
Учитывая положения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам наследования", суд обоснованно пришел к выводу, что ни М.Д.Г., ни М.Н.В., ни М.Г.К. при жизни не обращались в установленном законом порядке за регистрацией своего права на спорный земельный участок при домовладении в д. Николаевка, предоставленный до введения в действие ЗК РФ, в связи с этим земельный участок не может быть включен в наследственную массу.
Ссылки в жалобе на Закон РФ и Указа Президента РФ от 07.03.1996 г., судебные акты Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 г. и 16.05.2000 г. не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку выражают субъективное ошибочное толкование истцом указанных норм и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Кроме того, поскольку М.Д. в порядке наследования приобрел в собственность вышеуказанное домовладение, то имеет право приобрести в собственность спорный земельный участок в соответствии со ст. ст. 35, 36 ЗК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-453/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-453/2014
Судья: Накорякова С.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Установить юридический факт того, что М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> является внуком умершего М.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Признать за М.Д. право собственности в порядке наследования на одноэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 53,2 кв. м, в том числе жилой площадью 34,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, (утрата конструктивных элементов 51%) инвентарный N.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Истец М.Д. обратился с иском к администрации Добровского муниципального района Липецкой области и администрация сельского поселения Кореневщинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области об установлении факта родственных отношений, принятия наследства и признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что после смерти дедушки М.Г.К. ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, фактически приняли его жена М.Н.В. и сын М.Д.Г. (отец истца). После смерти бабушки М.Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ в доме продолжал проживать М.Д.Г. со своей женой М.З. и сыном - истцом, которые продолжали содержать дом и обрабатывать земельный участок. Однако документы на наследственное имущество М.Д.Г. в установленном законом порядке не оформил. После его смерти истец фактически принял наследство. Поскольку утрачены документы, подтверждающие родственную связь, просил установить факт, что М.Д.Г. является сыном М.Г.К. и отцом истца; установить факт принятия М.Д.Г. наследства после смерти М.Г.К. и М.Н.В., и признать право собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования по закону после умершего М.Д.Г. за М.Д.
Представители ответчиков администрации Добровского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Кореневщинский сельский совет Добровского района Липецкой области и третье лицо М.З. в суд не явились.
В ходе судебного разбирательства М.З. не возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что является матерью истца и женой умершего М.Д.Г. Вместе с мужем она проживала в доме его родителей в д. <адрес> вместе с отцом М.Г.К., матерью М.Н.В. У мужа была сестра М.З.Г., которая проживала в <адрес>. После смерти свекра М.Г.К. и свекрови М.Н.В., они с мужем и сыном М.Д. продолжали проживать в д. <адрес>, тем самым ее муж фактически принял наследство от своих родителей в виде спорного жилого дома и земельного участка. Потом они уехали в город, однако какое-то время продолжали пользоваться домом и огородом. После смерти мужа они с сыном М.Д. вступили в наследство в виде квартиры. На жилой дом и земельного участка в <адрес>, она не претендует.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец М.Д. просил решение суда отменить в части отказа в признании за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Ссылался на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, исходя из совокупности представленных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных документов, суд первой инстанции правомерно признал истца М.Д. сыном М.Д.Г. и внуком М.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
М.Г.К. и его жена М.Н.В. владели кирпичным жилым домом (ДД.ММ.ГГГГ года постройки) по <адрес>.
На момент возникновения спорных правоотношений действовал раздел VII Наследственное право ГК РСФСР (1972 г., 1980 г., 1995 г.)
После смерти М.Г.К. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на имущество, в том числе указанный жилой дом, его наследниками первой очереди являлись жена М.Н.В. и дети: М.З.Г. и М.Д.Г. (ст. 532 ГК РСФСР).
Установлено, что М.Н.В. и М.Д.Г. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 546 ГК РСФСР). Данных о том, что М.З.Г., проживавшая и умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приняла наследство после М.Г.К., не имеется.
После смерти М.Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ наследниками первой очереди являлись сын М.Д.Г. и дочь М.З.Г.
Домом продолжал пользоваться сын М.Д.Г. с женой М.З. и внуком М.Д., тем самым фактически вступив в наследство. М.З.Г. в наследство после смерти матери не вступала.
М.Д.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону первой очереди являлись жена М.З. и сын М.Д., которые приняли наследство в равных долях в виде квартиры, принадлежащей М.Д.Г., расположенной в <адрес>.
Таким образом, исходя из ч. 2 ст. 1152 ГК РФ суд верно пришел к выводу о том, что истец с матерью приняли наследство после смерти М.Д.Г. в полном объеме, в том числе жилой дом в д. Николаевка.
Вместе с тем М.З. на спорное имущество не претендует, поэтому суд правильно признал за М.Д. право собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 53,2 кв. м, в том числе жилой 34,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки (утрата конструктивных элементов 51%) инвентарный N.
В указанной части решение суда сторонами также не обжалуется.
Что касается доводов жалобы истца об отказе в праве собственности в порядке наследования на земельный участок, то судебная коллегия считает их несостоятельными.
Из содержания ст. 1181 ГК РФ и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (действующих на момент рассмотрения спора) следует, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком,
В силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Частью 4 ст. 20 ЗК РФ установлено, что граждане, обладающие на таком праве земельными участками, не вправе распоряжаться этими земельными участками, следовательно, земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования не могут входить в состав наследуемого имущества.
Отказывая в иске о признании права собственности на спорный земельный участок при домовладении в <адрес> суд верно учитывал отсутствие доказательств того, что участок принадлежал при жизни наследодателям М.Д.Г., М.Н.В., М.Г.К. на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно справке администрации сельского поселения Кореневщинского сельсовета Добровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ сведений о выдаче прав на спорные жилой дом и земельный участок не сохранились, земля в собственность не выдавалась (л.д. <данные изъяты>).
Не имеется сведений в отношении спорного участка и в Государственной кадастре недвижимости (л.д. <данные изъяты>).
Учитывая положения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам наследования", суд обоснованно пришел к выводу, что ни М.Д.Г., ни М.Н.В., ни М.Г.К. при жизни не обращались в установленном законом порядке за регистрацией своего права на спорный земельный участок при домовладении в д. Николаевка, предоставленный до введения в действие ЗК РФ, в связи с этим земельный участок не может быть включен в наследственную массу.
Ссылки в жалобе на Закон РФ и Указа Президента РФ от 07.03.1996 г., судебные акты Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 г. и 16.05.2000 г. не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку выражают субъективное ошибочное толкование истцом указанных норм и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Кроме того, поскольку М.Д. в порядке наследования приобрел в собственность вышеуказанное домовладение, то имеет право приобрести в собственность спорный земельный участок в соответствии со ст. ст. 35, 36 ЗК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)