Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Г.А.В. по доверенности Мосиной И.А. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 октября 2013 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2005 года по иску В. к Г.А.Н., Г.В.Н., Г.А.В., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Пролетарскому району г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные строения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2005 года исковые требования В. к Г.А.Н., Г.В.Н., Г.А.В., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Пролетарскому району г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворены в полном объеме.
Установлен факт принятия наследства Г.С.А. после смерти Г.А.А. и Г.А.А. Установлен факт принятия наследства В. после смерти отца Г.С.А. Признано за В. право собственности в порядке наследования по закону на долю домовладения <адрес> после смерти Г.С.А. и на самовольно возведенные строения по тому же адресу.
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г. Тулы поступила апелляционная жалоба Г.А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2005 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
В обоснование заявления о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке постановленного по делу решения Г.А.В. сослался на то, что он, являясь лицом, привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о вынесенном решении узнал спустя несколько лет.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.А.В. поддержал доводы заявления, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Пояснил, что он проживает в <адрес>, является наследником к имуществу отца - Г.А.В., и претендует на часть дома по адресу: <адрес>, в которой проживала В. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что там проживают посторонние женщины, которые пояснили ему, что купили эту часть дома у В.
Он с данными действиями В. не согласен и намерен оспаривать договор купли-продажи в судебном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился за оказанием юридических услуг к адвокату Мосиной И.А., которая направила его к нотариусу г. Тулы. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он обращался к нотариусу г. Тулы С.Е.Е. по вопросу оформления наследственных прав, а также в риэлтерскую компанию по вопросу оказания помощи в оформлении наследства. В ДД.ММ.ГГГГ риэлторы передали ему копию решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2005 года, согласно которому собственником части домовладения <адрес> признана В.
В дальнейшем он заключил договор с адвокатом Мосиной И.А., которая и помогала ему составить апелляционную жалобу. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ его не извещали и дате времени и месте слушания гражданского дела, он в судебные заседания не являлся.
Представитель заявителя Г.А.В. по доверенности Мосина И.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Ранее Мосина И.А. в судебном заседании заявление Г.А.В. поддерживала, просила его удовлетворить. Поясняла, что Г.А.В. был привлечен к участию в деле определением суда, но надлежащим образом не извещался о судебных заседаниях. О наличии решения суда Г.А.В. узнал только весной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в спорном доме появились посторонние люди. После обращения в агентство для оформления наследства Г.А.В. стало известно о решении Пролетарского районного суда г. Тулы, в связи с чем он обратился за помощью к адвокату.
В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям нотариуса г. Тулы П.С.В. наследственного дела к имуществу В. не заводилось.
Заинтересованные лица Г.В.Н., Г.А.Н., представители заинтересованных лиц - Территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области в судебное заседание не явились.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 октября 2013 года Г.А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2005 года.
В частной жалобе представитель ответчика Г.А.В. по доверенности Мосина И.А. просит определение суда от 30.10.2013 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Как было установлено судом, в материалах дела имеется заявление Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему на руки копии решения суда от 15 ноября 2005 года с записью о получении копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ года.
Г.А.В. и его представитель по доверенности Мосина И.А. в судебном заседании утверждали о том, что о принятом по делу решении Г.А.В. узнал весной ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания в части, касающейся осведомленности Г.А.В. о принятом 15.11.2005 г. решении не в ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ., определением суда отклонены.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. выдана доверенность на имя Мосиной И.А. на ведение дела о передаче наследственного имущества после смерти Г.В.А.
Представитель Г.А.В. по доверенности Мосина И.А. с материалами гражданского дела ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба Г.А.В. направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин, объективно исключающих подачу апелляционной жалобы по данному делу, в установленный срок не имеется. Поэтому в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы представителя ответчика Г.А.В. по доверенности Мосиной И.А. о том, что Г.А.В. узнал о вынесенном по делу решении в ДД.ММ.ГГГГ, о том, что подпись на заявлении о выдаче копии решения Г.А.В. не принадлежит, о смерти Г.А.Н.. на момент рассмотрения данного ходатайства, учитывая приведенные выше нормы закона и установленные обстоятельства, правильности указанных выводов суда не опровергают и правовым основанием для отмены определения не являются.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам, изложенным в частной жалобе представителя ответчика Г.А.В. по доверенности Мосиной И.А.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 октября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Г.А.В. по доверенности Мосиной И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-426
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-426
судья Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Г.А.В. по доверенности Мосиной И.А. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 октября 2013 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2005 года по иску В. к Г.А.Н., Г.В.Н., Г.А.В., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Пролетарскому району г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные строения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2005 года исковые требования В. к Г.А.Н., Г.В.Н., Г.А.В., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Пролетарскому району г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворены в полном объеме.
Установлен факт принятия наследства Г.С.А. после смерти Г.А.А. и Г.А.А. Установлен факт принятия наследства В. после смерти отца Г.С.А. Признано за В. право собственности в порядке наследования по закону на долю домовладения <адрес> после смерти Г.С.А. и на самовольно возведенные строения по тому же адресу.
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г. Тулы поступила апелляционная жалоба Г.А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2005 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
В обоснование заявления о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке постановленного по делу решения Г.А.В. сослался на то, что он, являясь лицом, привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о вынесенном решении узнал спустя несколько лет.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.А.В. поддержал доводы заявления, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Пояснил, что он проживает в <адрес>, является наследником к имуществу отца - Г.А.В., и претендует на часть дома по адресу: <адрес>, в которой проживала В. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что там проживают посторонние женщины, которые пояснили ему, что купили эту часть дома у В.
Он с данными действиями В. не согласен и намерен оспаривать договор купли-продажи в судебном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился за оказанием юридических услуг к адвокату Мосиной И.А., которая направила его к нотариусу г. Тулы. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он обращался к нотариусу г. Тулы С.Е.Е. по вопросу оформления наследственных прав, а также в риэлтерскую компанию по вопросу оказания помощи в оформлении наследства. В ДД.ММ.ГГГГ риэлторы передали ему копию решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2005 года, согласно которому собственником части домовладения <адрес> признана В.
В дальнейшем он заключил договор с адвокатом Мосиной И.А., которая и помогала ему составить апелляционную жалобу. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ его не извещали и дате времени и месте слушания гражданского дела, он в судебные заседания не являлся.
Представитель заявителя Г.А.В. по доверенности Мосина И.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Ранее Мосина И.А. в судебном заседании заявление Г.А.В. поддерживала, просила его удовлетворить. Поясняла, что Г.А.В. был привлечен к участию в деле определением суда, но надлежащим образом не извещался о судебных заседаниях. О наличии решения суда Г.А.В. узнал только весной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в спорном доме появились посторонние люди. После обращения в агентство для оформления наследства Г.А.В. стало известно о решении Пролетарского районного суда г. Тулы, в связи с чем он обратился за помощью к адвокату.
В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям нотариуса г. Тулы П.С.В. наследственного дела к имуществу В. не заводилось.
Заинтересованные лица Г.В.Н., Г.А.Н., представители заинтересованных лиц - Территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области в судебное заседание не явились.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 октября 2013 года Г.А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2005 года.
В частной жалобе представитель ответчика Г.А.В. по доверенности Мосина И.А. просит определение суда от 30.10.2013 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Как было установлено судом, в материалах дела имеется заявление Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему на руки копии решения суда от 15 ноября 2005 года с записью о получении копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ года.
Г.А.В. и его представитель по доверенности Мосина И.А. в судебном заседании утверждали о том, что о принятом по делу решении Г.А.В. узнал весной ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания в части, касающейся осведомленности Г.А.В. о принятом 15.11.2005 г. решении не в ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ., определением суда отклонены.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. выдана доверенность на имя Мосиной И.А. на ведение дела о передаче наследственного имущества после смерти Г.В.А.
Представитель Г.А.В. по доверенности Мосина И.А. с материалами гражданского дела ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба Г.А.В. направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин, объективно исключающих подачу апелляционной жалобы по данному делу, в установленный срок не имеется. Поэтому в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы представителя ответчика Г.А.В. по доверенности Мосиной И.А. о том, что Г.А.В. узнал о вынесенном по делу решении в ДД.ММ.ГГГГ, о том, что подпись на заявлении о выдаче копии решения Г.А.В. не принадлежит, о смерти Г.А.Н.. на момент рассмотрения данного ходатайства, учитывая приведенные выше нормы закона и установленные обстоятельства, правильности указанных выводов суда не опровергают и правовым основанием для отмены определения не являются.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам, изложенным в частной жалобе представителя ответчика Г.А.В. по доверенности Мосиной И.А.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 октября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Г.А.В. по доверенности Мосиной И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)