Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В результате заблуждения истцы не обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Т., Н.Л. к Н.Н., К. об установлении факта принятия наследства, факта пользования наследственным имуществом - отказать.
установила:
Истцы Т., Н.Л. обратились в суд с иском к ответчику Н.Н. об установлении факта принятия наследства и об установлении факта пользования наследственным имуществом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являются наследниками по закону умершего наследодателя Н.Т., которая являлась их матерью и собственником 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), в то время, как их брат Н.А. после смерти матери Н.Т., ввел их в заблуждение, сообщив о наличии завещания в свою пользу, в связи с чем, истцы не обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Истцы просили суд установить факт принятия ими наследства после смерти своей матери Н.Т., в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), установить факт пользования как до смерти, так и после смерти Н.Т., садовым домом, общей площадью 35, 8 кв. м, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), уч. ххх - ххха, а также земельным участком, расположенным по адресу: (адрес 2 деперсонализирован).
Истцы Т., Н.Л. и их представитель в суде исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.
Ответчик Н.Н., ее представитель в суде исковые требования не признали, ссылаясь в обоснование своих письменных возражений на иск на то, что Н.Н. является единственным наследником после смерти супруга Н.А. по завещанию, который в установленном законом порядке вступил в 199Х году в права наследования после смерти своей матери Н.Т. в виде 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, а также является единственным собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 2 деперсонализирован), и собственником 1/2 доли земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: (адрес деперсонализирован).
Ответчик К. в суде не возражала против удовлетворения исковых требований.
3-и лица - нотариусы города Москвы М.В.Н., Б.Л.В. в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представили суду письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Т., ее представителя по устному ходатайству Я.В.А., Н.Л.С., ответчика Н.Н. и ее представителя по доверенности от 30.08.2013 г. - А.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, и требованиями закона, ст. ст. 218, 254, 264, 532, 548, 1141, 1142, 1153 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт родственных отношений.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества между участниками совместной собственности и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 11 июня 2008 года) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную приватизированную квартиру, общей площадью хх, 2 кв. м, жилой - хх, 9 кв. м, расположенную по адресу: (адрес деперсонализирован), в которой с хх октября 20хх года постоянно была зарегистрирована Н.Н., также в период с хх июня 19хх года по хх января 20хх года был зарегистрирован Н.А., а в период с хх декабря 19хх года по хх февраля 19хх года - Н.Т.
Указанная спорная квартира в порядке приватизации была передана в совместную собственность без определения долей Н.Т., Н.А. по договору передачи от хх декабря 19хх года за N хххххх-ххх....
хх января 199х года Департаментом муниципального жилья города Москвы Н.Т., Н.А. на спорную квартиру было выдано свидетельство о собственности на жилище.
Согласно справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от хх февраля 201х года, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Н.А., Н.Т.
Истцами был включен в состав спорного наследственного имущества: земельный участок, площадью ххх кв. м, расположенный по адресу: (адрес 2 деперсонализирован), а также садовый дом, площадью хх, 8 кв. м, расположенный по адресу: (адрес деперсонализирован).
Согласно выписки из ЕГРП по Московской области, свидетельства о государственной регистрации права, выданного хх июля 200х года, суд установил, что Н.А. является собственником земельного участка, площадью ххх кв. м, расположенного по адресу: (адрес 2 деперсонализирован), а собственниками садового дома, площадью хх, 8 кв. м, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), являются Н.А., Т., каждый по 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного хх мая 200х года, о чем в ЕГРП хх мая 200х года сделана запись о регистрации N ххх...
хх января 199Х года умерла Н.Т., хх января 19хх года рождения (л.д. 25), после смерти которой, было открыто наследственное дело N ххх нотариусом ХХ МГНК П.М.Г., согласно которому, в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства хх сентября 199Х года обратился только Н.А., и ему хх октября 199Х года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры.
хх февраля 20хх г. с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу К., но постановлением нотариуса города Москвы Б.О.В. от хх февраля 200х года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного законом срока для его принятия.
хх февраля 200х года с заявлением о принятии наследства обратился Н.Л. и нотариусом города Москвы Б.О.В. ему также было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес деперсонализирован).
хх января 20хх года умер Н.А., хх апреля 19хх года рождения и было открыто наследственное дело N ууу, нотариусом города Москвы М.В.И. к его имуществу. хх января 20хх г. с заявлением о принятии наследства по завещанию, после его смерти обратилась ответчик Н.Н., а также обратились с заявлениями хх июля 20хх года о принятии наследства по закону обратились К., Т., Н.Л., указывая на то, что они приходятся умершему сестрами и братом.
Свидетельства о праве на наследство к имуществу Н.А. нотариусом не выдавались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, и оценив все доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что доводы истцов о фактическом принятии ими наследства в виде спорной квартиры, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований в отношении спорной квартиры.
При этом, суд также обоснованно принял во внимание решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 октября 2003 года, вступившее в законную силу 20 ноября 2003 года, которым был установлен факт родственных отношений между Н.Л. и умершей Н.Т., но отказано в удовлетворении исковых требований Н.Л. и К. к Т. и Н.А. об установлении факта принятия наследства в виде 1/2 земельного участка, и 1/2 части садового дома, расположенных по адресу: (адрес деперсонализирован), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления Н.Л. в установлении факта принятия наследства в виде 1/2 земельного участка, и 1/2 части садового дома, расположенных по адресу: (адрес деперсонализирован), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное требование уже было рассмотрено судом по существу, и подтверждается вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2003 г.
При этом, разрешая заявленное Н.Л. требование об установлении факта принятия наследства в виде 1/2 доли спорной квартиры, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильной исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства принятия данного наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти Н.Т.
Отказывая в удовлетворении требования Н.Л. об установлении факта принятии наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 2 деперсонализирован), суд первой инстанции обоснованно учел, что данный земельный участок не может быть включен в состав наследственного имущества, поскольку умершая Н.Т. на момент смерти не являлась собственником данного спорного земельного участка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам истца Т. о том, что она является наследником по закону первой очереди после смерти Н.Т., а именно, дочерью наследодателя, и обоснованно указал на то, что она в ходе рассмотрения дела не представила суду доказательств родственных отношений с Н.Т.
Согласно свидетельства о рождении Н.Т., хх октября 19хх года рождения, ее родителями указаны: отец Н.С., мать - Н.Т. (л.д. 12).
При рассмотрении требований Т. об установлении факта пользования в отношении садового дома, площадью хх, 8 кв. м, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), суд установил, что собственниками указанного дома являются сама Т. и умерший Н.А., который после смерти Н.Т., не являвшейся собственником данного садового дома, завещал свое имущество ответчику Н.Н.
Отказывая в удовлетворении требования Т. об установлении факта принятия наследства в виде 1/2 доли спорной квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Т. не были представлены суду доказательств фактического принятия ею наследства после смерти Н.Т. в виде 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел то, что поскольку Н.Т. умерла до вступления в силу ч. 3 ГК РФ, то при рассмотрении данного спора применяются также нормы ГК РСФСР, в связи с чем, суд правильно применил положения ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти наследодателя, согласно которой, при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь - дети, супруг и родители.
Согласно ст. 6 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" (с 01 марта 2002 года) применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей ГК РФ, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей ГК РФ, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей ГК РФ, либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей ГК РФ наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 ГК РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами ГК РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей ГК РФ (ст. ст. 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что после смерти Н.Т. в состав наследственного имущества входила только 1/2 доля в праве собственности спорной квартиры, на которую Н.А. своевременно обратившемуся с заявлением к нотариусу о принятии наследства, хх октября 199Х года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество, которое истцами не было в установленном законом порядке оспорено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о фактическом принятии истцами данного наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и полагает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Т. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца Т. о том, что суд необоснованно не учел, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 октября 2003 года, был установлен факт родственных отношений между Н.Л. и умершей Н.Т., и что в ходе рассмотрения дела, все лица участвующие в деле подтвердили, что истцы Н.Л. и Т. являются родными братом и сестрой, поскольку Н.Т. является их родной матерью, судебная коллегия не может принять во внимания, поскольку требования об установлении родственных отношений между Т. и Н.Л., а также умершей Н.Т. в рамках настоящего дела не заявлялись, факт родственных отношений Т., Н.Л. и Н.Т. судом установлен не был, а вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.10.2003 года только подтверждает факт установления родственных отношений между Н.Л. и умершей Н.Т. Кроме того, само по себе установление факта родственных отношений, не влияет на правильность вывода суда о недоказанности истцами требований об установлении факта принятия ими наследства на наследственное имущество.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований об установлении факта пользования в отношении садового дома, площадью 35, 8 кв. м, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), так как до оформления данного участка в собственность Т. и умершим Н.А., он находился в фактическом владении Н.Т., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, направлен на иное применение и толкование норм закона, и на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе истца Т. на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не указал в решении результаты оценки доказательств, не может служить основанием к его отмене, поскольку она фактически выражает несогласие истца с той оценкой, которую дал суд первой инстанции в решении всем исследованным по делу доказательствам, тогда как само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что истцы не обратились в предусмотренный законом 6-месячный срок о вступлении в наследство к имуществу умершей Н.Т., поскольку были введены в заблуждение Н.А., не влечет отмену решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, и кроме того, свидетельство о праве собственности Н.А. в порядке наследования по закону на 1/2 доли в спорной квартире, выданное хх.хх.199Х г. нотариусом П.М.Г. в установленном законом порядке не было истцами оспорено, как и завещание Н.А., составленное хх.хх.2011 г. на имя жены Н.Н. (л.д. 50).
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21652
Требование: Об установлении факта принятия наследства, факта пользования наследственным имуществом.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В результате заблуждения истцы не обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21652
Ф/судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Т., Н.Л. к Н.Н., К. об установлении факта принятия наследства, факта пользования наследственным имуществом - отказать.
установила:
Истцы Т., Н.Л. обратились в суд с иском к ответчику Н.Н. об установлении факта принятия наследства и об установлении факта пользования наследственным имуществом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являются наследниками по закону умершего наследодателя Н.Т., которая являлась их матерью и собственником 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), в то время, как их брат Н.А. после смерти матери Н.Т., ввел их в заблуждение, сообщив о наличии завещания в свою пользу, в связи с чем, истцы не обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Истцы просили суд установить факт принятия ими наследства после смерти своей матери Н.Т., в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), установить факт пользования как до смерти, так и после смерти Н.Т., садовым домом, общей площадью 35, 8 кв. м, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), уч. ххх - ххха, а также земельным участком, расположенным по адресу: (адрес 2 деперсонализирован).
Истцы Т., Н.Л. и их представитель в суде исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.
Ответчик Н.Н., ее представитель в суде исковые требования не признали, ссылаясь в обоснование своих письменных возражений на иск на то, что Н.Н. является единственным наследником после смерти супруга Н.А. по завещанию, который в установленном законом порядке вступил в 199Х году в права наследования после смерти своей матери Н.Т. в виде 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, а также является единственным собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 2 деперсонализирован), и собственником 1/2 доли земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: (адрес деперсонализирован).
Ответчик К. в суде не возражала против удовлетворения исковых требований.
3-и лица - нотариусы города Москвы М.В.Н., Б.Л.В. в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представили суду письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Т., ее представителя по устному ходатайству Я.В.А., Н.Л.С., ответчика Н.Н. и ее представителя по доверенности от 30.08.2013 г. - А.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, и требованиями закона, ст. ст. 218, 254, 264, 532, 548, 1141, 1142, 1153 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт родственных отношений.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества между участниками совместной собственности и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 11 июня 2008 года) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную приватизированную квартиру, общей площадью хх, 2 кв. м, жилой - хх, 9 кв. м, расположенную по адресу: (адрес деперсонализирован), в которой с хх октября 20хх года постоянно была зарегистрирована Н.Н., также в период с хх июня 19хх года по хх января 20хх года был зарегистрирован Н.А., а в период с хх декабря 19хх года по хх февраля 19хх года - Н.Т.
Указанная спорная квартира в порядке приватизации была передана в совместную собственность без определения долей Н.Т., Н.А. по договору передачи от хх декабря 19хх года за N хххххх-ххх....
хх января 199х года Департаментом муниципального жилья города Москвы Н.Т., Н.А. на спорную квартиру было выдано свидетельство о собственности на жилище.
Согласно справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от хх февраля 201х года, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Н.А., Н.Т.
Истцами был включен в состав спорного наследственного имущества: земельный участок, площадью ххх кв. м, расположенный по адресу: (адрес 2 деперсонализирован), а также садовый дом, площадью хх, 8 кв. м, расположенный по адресу: (адрес деперсонализирован).
Согласно выписки из ЕГРП по Московской области, свидетельства о государственной регистрации права, выданного хх июля 200х года, суд установил, что Н.А. является собственником земельного участка, площадью ххх кв. м, расположенного по адресу: (адрес 2 деперсонализирован), а собственниками садового дома, площадью хх, 8 кв. м, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), являются Н.А., Т., каждый по 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного хх мая 200х года, о чем в ЕГРП хх мая 200х года сделана запись о регистрации N ххх...
хх января 199Х года умерла Н.Т., хх января 19хх года рождения (л.д. 25), после смерти которой, было открыто наследственное дело N ххх нотариусом ХХ МГНК П.М.Г., согласно которому, в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства хх сентября 199Х года обратился только Н.А., и ему хх октября 199Х года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры.
хх февраля 20хх г. с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу К., но постановлением нотариуса города Москвы Б.О.В. от хх февраля 200х года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного законом срока для его принятия.
хх февраля 200х года с заявлением о принятии наследства обратился Н.Л. и нотариусом города Москвы Б.О.В. ему также было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес деперсонализирован).
хх января 20хх года умер Н.А., хх апреля 19хх года рождения и было открыто наследственное дело N ууу, нотариусом города Москвы М.В.И. к его имуществу. хх января 20хх г. с заявлением о принятии наследства по завещанию, после его смерти обратилась ответчик Н.Н., а также обратились с заявлениями хх июля 20хх года о принятии наследства по закону обратились К., Т., Н.Л., указывая на то, что они приходятся умершему сестрами и братом.
Свидетельства о праве на наследство к имуществу Н.А. нотариусом не выдавались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, и оценив все доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что доводы истцов о фактическом принятии ими наследства в виде спорной квартиры, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований в отношении спорной квартиры.
При этом, суд также обоснованно принял во внимание решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 октября 2003 года, вступившее в законную силу 20 ноября 2003 года, которым был установлен факт родственных отношений между Н.Л. и умершей Н.Т., но отказано в удовлетворении исковых требований Н.Л. и К. к Т. и Н.А. об установлении факта принятия наследства в виде 1/2 земельного участка, и 1/2 части садового дома, расположенных по адресу: (адрес деперсонализирован), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления Н.Л. в установлении факта принятия наследства в виде 1/2 земельного участка, и 1/2 части садового дома, расположенных по адресу: (адрес деперсонализирован), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное требование уже было рассмотрено судом по существу, и подтверждается вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2003 г.
При этом, разрешая заявленное Н.Л. требование об установлении факта принятия наследства в виде 1/2 доли спорной квартиры, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильной исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства принятия данного наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти Н.Т.
Отказывая в удовлетворении требования Н.Л. об установлении факта принятии наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 2 деперсонализирован), суд первой инстанции обоснованно учел, что данный земельный участок не может быть включен в состав наследственного имущества, поскольку умершая Н.Т. на момент смерти не являлась собственником данного спорного земельного участка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам истца Т. о том, что она является наследником по закону первой очереди после смерти Н.Т., а именно, дочерью наследодателя, и обоснованно указал на то, что она в ходе рассмотрения дела не представила суду доказательств родственных отношений с Н.Т.
Согласно свидетельства о рождении Н.Т., хх октября 19хх года рождения, ее родителями указаны: отец Н.С., мать - Н.Т. (л.д. 12).
При рассмотрении требований Т. об установлении факта пользования в отношении садового дома, площадью хх, 8 кв. м, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), суд установил, что собственниками указанного дома являются сама Т. и умерший Н.А., который после смерти Н.Т., не являвшейся собственником данного садового дома, завещал свое имущество ответчику Н.Н.
Отказывая в удовлетворении требования Т. об установлении факта принятия наследства в виде 1/2 доли спорной квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Т. не были представлены суду доказательств фактического принятия ею наследства после смерти Н.Т. в виде 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел то, что поскольку Н.Т. умерла до вступления в силу ч. 3 ГК РФ, то при рассмотрении данного спора применяются также нормы ГК РСФСР, в связи с чем, суд правильно применил положения ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти наследодателя, согласно которой, при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь - дети, супруг и родители.
Согласно ст. 6 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" (с 01 марта 2002 года) применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей ГК РФ, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей ГК РФ, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей ГК РФ, либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей ГК РФ наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 ГК РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами ГК РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей ГК РФ (ст. ст. 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что после смерти Н.Т. в состав наследственного имущества входила только 1/2 доля в праве собственности спорной квартиры, на которую Н.А. своевременно обратившемуся с заявлением к нотариусу о принятии наследства, хх октября 199Х года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество, которое истцами не было в установленном законом порядке оспорено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о фактическом принятии истцами данного наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и полагает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Т. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца Т. о том, что суд необоснованно не учел, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 октября 2003 года, был установлен факт родственных отношений между Н.Л. и умершей Н.Т., и что в ходе рассмотрения дела, все лица участвующие в деле подтвердили, что истцы Н.Л. и Т. являются родными братом и сестрой, поскольку Н.Т. является их родной матерью, судебная коллегия не может принять во внимания, поскольку требования об установлении родственных отношений между Т. и Н.Л., а также умершей Н.Т. в рамках настоящего дела не заявлялись, факт родственных отношений Т., Н.Л. и Н.Т. судом установлен не был, а вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.10.2003 года только подтверждает факт установления родственных отношений между Н.Л. и умершей Н.Т. Кроме того, само по себе установление факта родственных отношений, не влияет на правильность вывода суда о недоказанности истцами требований об установлении факта принятия ими наследства на наследственное имущество.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований об установлении факта пользования в отношении садового дома, площадью 35, 8 кв. м, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), так как до оформления данного участка в собственность Т. и умершим Н.А., он находился в фактическом владении Н.Т., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, направлен на иное применение и толкование норм закона, и на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе истца Т. на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не указал в решении результаты оценки доказательств, не может служить основанием к его отмене, поскольку она фактически выражает несогласие истца с той оценкой, которую дал суд первой инстанции в решении всем исследованным по делу доказательствам, тогда как само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что истцы не обратились в предусмотренный законом 6-месячный срок о вступлении в наследство к имуществу умершей Н.Т., поскольку были введены в заблуждение Н.А., не влечет отмену решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, и кроме того, свидетельство о праве собственности Н.А. в порядке наследования по закону на 1/2 доли в спорной квартире, выданное хх.хх.199Х г. нотариусом П.М.Г. в установленном законом порядке не было истцами оспорено, как и завещание Н.А., составленное хх.хх.2011 г. на имя жены Н.Н. (л.д. 50).
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)