Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.3
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б.И.А.,
с участием прокурора Зелениной А.В., адвоката Шевцова И.Л., представляющего интересы ответчика Д.Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по исковому заявлению А.О.М. к Д.Е.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе Д.Е.Г.
на решение Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Крюков С.А.),
установила:
А.О.М. обратилась в суд с иском к Д.Е.Г., в котором просила прекратить за ответчиком право пользования жилым домом N по ул. ... в <адрес> Воронежской <адрес>, выселить ответчика из указанного помещения.
В обоснование требований А.О.М. указала, что после смерти отца А.М.Б., умершего в 2012 году, она в порядке наследования стала собственником спорного жилого дома. Д.Е.Г. являлась сожительницей А.М.Б., была вселена им в спорное домовладение, где проживает до настоящего времени без регистрации. Выселить ответчика в добровольном порядке не представляется возможным. (л.д. 4 - 5).
Решением Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск А.О.М. удовлетворен. (л.д. 19).
В апелляционной жалобе Д.Е.Г. просит отменить решение суда ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. (л.д. 21).
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Ш.И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Зеленина А.В. в заключении указала на законность и обоснованность решения суда. Представлены возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 37 - 38).
Истец А.О.М., представитель истца по доверенности А.А.М., ответчик Д.Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. (л.д. 33 - 36). А.О.М. представлены возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 26 - 27).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по ордеру адвоката Шевцова И.Л., заключение прокурора Зелениной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за А.О.М. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти А.М.Б. на жилой дом и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: Воронежская <адрес>, ул. ..., 81 (л.д. 9 - 11).
Право собственности на спорный дом было зарегистрировано за А.О.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).
В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Д.Е.Г. была вселена в спорное жилое помещение прежним собственником дома А.М.Б., что сторонами не оспаривалось. При этом, в спорном помещении Д.Е.Г. зарегистрированной не значится, местом регистрации является квартира по адресу: Воронежская <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Г. в связи с предложением А.О.М. освободить спорное жилое помещение обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселиться. (л.д. 6). Однако, до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>, ул. ..., <адрес>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к возникшим отношениям сторон нормы ст. 31 и ст. 35 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что со смертью А.М.Б. право проживания у Д.Е.Г. прекратилось, она проживает в спорном жилом доме, не являясь членом семьи собственника дома А.О.М., каких-либо договорных отношений, связанных с проживанием и пользованием домом, между ними не имеется, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца обязательств по сохранению за ответчиком права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении у Д.Е.Г. права пользования жилым помещением по адресу: Воронежская <адрес>, ул. ..., 81 и выселении из него.
Вывод судом сделан на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.Е.Г. 29 лет (с 1985 г.) проживала с А.М.Б. в доме, который ему принадлежал на основании договора купли-продажи с 1981 г., принимала участие в переустройстве дома, уходе за ним, в связи с чем приобрела право на часть указанного дома, несостоятельны, не влекут отмену решения суда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Д.Е.Г. на спорное жилое помещение, его часть, а также подтверждающие наличие права проживания в указанном доме. Решением Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Г. отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении А.М.Б., включении имущества, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ..., 81, в наследственную массу и признании права собственности на часть наследственного имущества, включая спорный дом. Утверждения о переустройстве дома голословны. Длительность проживания в доме применительно к обстоятельствам данного дела не является основанием для сохранения права за Д.Е.Г. на проживание в спорном жилом помещении.
В апелляционной жалобе Д.Е.Г. указала, что по состоянию здоровья не может организовать свой переезд в принадлежащую ей квартиру, кроме того, проживание в данной квартире затруднительно, т.к. она расположена на 5 этаже, а ответчик с трудом передвигается, при этом в квартире проживает сын ответчика, являющийся инвалидом, в связи с чем совместное проживание с ним невозможно.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Ответчик подтверждает принадлежность ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Доказательства, свидетельствующие о невозможности Д.Е.Г. по объективным причинам пользоваться данным жилым помещением, материалы дела не содержат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доказательствами не подтверждены. Ответчик не представил доказательств наличия у истца перед ней алиментных обязательств, а также обязательств по обеспечению ответчика иным жилым помещением, обязательств по сохранению за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, либо обязанность истца обеспечить ответчика иным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах решение суда судебной коллегией признается правильным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-6204/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-6204/2014
Строка N 22.3
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б.И.А.,
с участием прокурора Зелениной А.В., адвоката Шевцова И.Л., представляющего интересы ответчика Д.Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по исковому заявлению А.О.М. к Д.Е.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе Д.Е.Г.
на решение Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Крюков С.А.),
установила:
А.О.М. обратилась в суд с иском к Д.Е.Г., в котором просила прекратить за ответчиком право пользования жилым домом N по ул. ... в <адрес> Воронежской <адрес>, выселить ответчика из указанного помещения.
В обоснование требований А.О.М. указала, что после смерти отца А.М.Б., умершего в 2012 году, она в порядке наследования стала собственником спорного жилого дома. Д.Е.Г. являлась сожительницей А.М.Б., была вселена им в спорное домовладение, где проживает до настоящего времени без регистрации. Выселить ответчика в добровольном порядке не представляется возможным. (л.д. 4 - 5).
Решением Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск А.О.М. удовлетворен. (л.д. 19).
В апелляционной жалобе Д.Е.Г. просит отменить решение суда ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. (л.д. 21).
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Ш.И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Зеленина А.В. в заключении указала на законность и обоснованность решения суда. Представлены возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 37 - 38).
Истец А.О.М., представитель истца по доверенности А.А.М., ответчик Д.Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. (л.д. 33 - 36). А.О.М. представлены возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 26 - 27).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по ордеру адвоката Шевцова И.Л., заключение прокурора Зелениной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за А.О.М. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти А.М.Б. на жилой дом и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: Воронежская <адрес>, ул. ..., 81 (л.д. 9 - 11).
Право собственности на спорный дом было зарегистрировано за А.О.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).
В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Д.Е.Г. была вселена в спорное жилое помещение прежним собственником дома А.М.Б., что сторонами не оспаривалось. При этом, в спорном помещении Д.Е.Г. зарегистрированной не значится, местом регистрации является квартира по адресу: Воронежская <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Г. в связи с предложением А.О.М. освободить спорное жилое помещение обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселиться. (л.д. 6). Однако, до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>, ул. ..., <адрес>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к возникшим отношениям сторон нормы ст. 31 и ст. 35 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что со смертью А.М.Б. право проживания у Д.Е.Г. прекратилось, она проживает в спорном жилом доме, не являясь членом семьи собственника дома А.О.М., каких-либо договорных отношений, связанных с проживанием и пользованием домом, между ними не имеется, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца обязательств по сохранению за ответчиком права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении у Д.Е.Г. права пользования жилым помещением по адресу: Воронежская <адрес>, ул. ..., 81 и выселении из него.
Вывод судом сделан на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.Е.Г. 29 лет (с 1985 г.) проживала с А.М.Б. в доме, который ему принадлежал на основании договора купли-продажи с 1981 г., принимала участие в переустройстве дома, уходе за ним, в связи с чем приобрела право на часть указанного дома, несостоятельны, не влекут отмену решения суда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Д.Е.Г. на спорное жилое помещение, его часть, а также подтверждающие наличие права проживания в указанном доме. Решением Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Г. отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении А.М.Б., включении имущества, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ..., 81, в наследственную массу и признании права собственности на часть наследственного имущества, включая спорный дом. Утверждения о переустройстве дома голословны. Длительность проживания в доме применительно к обстоятельствам данного дела не является основанием для сохранения права за Д.Е.Г. на проживание в спорном жилом помещении.
В апелляционной жалобе Д.Е.Г. указала, что по состоянию здоровья не может организовать свой переезд в принадлежащую ей квартиру, кроме того, проживание в данной квартире затруднительно, т.к. она расположена на 5 этаже, а ответчик с трудом передвигается, при этом в квартире проживает сын ответчика, являющийся инвалидом, в связи с чем совместное проживание с ним невозможно.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Ответчик подтверждает принадлежность ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Доказательства, свидетельствующие о невозможности Д.Е.Г. по объективным причинам пользоваться данным жилым помещением, материалы дела не содержат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доказательствами не подтверждены. Ответчик не представил доказательств наличия у истца перед ней алиментных обязательств, а также обязательств по обеспечению ответчика иным жилым помещением, обязательств по сохранению за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, либо обязанность истца обеспечить ответчика иным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах решение суда судебной коллегией признается правильным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)