Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица при отчуждении автомобиля, лишила ее, как наследника первой очереди, причитающейся доли наследства, чем причинила ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Петерс И.А., Судак О.Н.,
секретаре В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Б.А. к И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону на долю транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Б.А. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя И. - О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что после смерти ее сына Б.Ф. (дата) года открылось наследство в виде автомобиля марки "*** и денежных средств на счетах во вкладах в ОАО "Сбербанк России". При обращении к нотариусу ей стало известно, что супруга сына - И., обозначая состав наследственной массы, указала данное транспортное средство и наличие денежных средств. После смерти сына ответчик сняла денежные средства по доверенности, которая прекратила действовать, забрала спорный автомобиль для оценки и продала его. Полагала, что И., при отчуждении автомобиля, лишила ее, как наследника первой очереди, причитающейся доли наследства, чем причинила ущерб в размере *** руб., и неосновательно обогатилась на указанную сумму. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Впоследствии истец изменила исковые требования, окончательно просила признать договор купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, в связи несоответствием сделки требованиям закона. Также заявила о применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля марки *** в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ее сына Б.Ф., признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на ? доли автомобиля.
Определением суда от 06 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ч. - собственник спорного транспортного средства, орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних детей умершего Б.Ф. - Б.С., Б.Б.
Истец Б.А., ответчик И., соответчики Ч. и представитель органов опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Б.А.- Л. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика И. - О. исковые требования не признала.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении требований Б.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 07 ноября 2008 года Б.Ф. являлся собственником транспортного средства автомобиля марки "ГАЗ 3221" государственный регистрационный знак АТ 568 56.
С 12 ноября 2010 года Б.Ф. и И. состояли в зарегистрированном браке. Брачный контракт между супругами не заключался.
От брака имеют двоих детей - ***
30 мая 2013 года Б.Ф. выдал И. доверенность, содержащую полномочия последней на право отчуждения принадлежащего имущества.
Действуя на основании указанной доверенности, И. заключила с Ч. (дата) года договор купли-продажи спорного автомобиля.
(дата) года Б.Ф. умер.
Согласно сообщению нотариуса г. Орска В.Т., после смерти Б.Ф. открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга И. в интересах несовершеннолетних детей ***
И. отказалась в пользу Б.А. от наследования причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти Б.Ф.
Согласно данным МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N 2 (дислокация г. Орск) в связи с прекращением права собственности Б.Ф. на основании договора купли-продажи от (дата) года, заключенного с Ч., автомобиль снят с учета 23 ноября 2012 года.
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены *** пояснившие, что до сентября 2013 г. на спорном автомобиле продолжал ездить по маршруту водитель Б.Ф. - Павел. Автомобиль Павел ставил во дворе дома Б.А. до сентября 2013 г. В сентябре машину не стали ставить у дома Б.А.
Свидетель *** пояснил, что автомобиль Б.Ф. он ремонтировал в течение трех лет. Обслуживать газель он перестал в октябре 2013 г. после смерти Б.Ф.
Согласно объяснениям *** спорную машину в октябре 2013 г. забрала И. якобы чтобы продать и поделить деньги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представила доказательств, подтверждающих факт заключения И. и Ч. договора купли-продажи автомобиля, датированного (дата) г., после смерти Б.Ф.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что спорный автомобиль был передан Ч. после смерти наследодателя Б.Ф.
Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции факт передачи автомобиля покупателю Ч. (дата) г. не опровергают.
Довод жалобы Б.А. о том, что фактическая передача спорного автомобиля произошла уже после смерти ее сына Б.Ф., то есть после прекращения действия доверенности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы по нему мотивированно изложены, сомнений в них у судебной коллегии не имеется.
Довод истца о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорного автомобиля Ч., тогда как ею доказательства обратного представлены, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5279-2014
Требование: О признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица при отчуждении автомобиля, лишила ее, как наследника первой очереди, причитающейся доли наследства, чем причинила ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-5279-2014
Судья: Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Петерс И.А., Судак О.Н.,
секретаре В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Б.А. к И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону на долю транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Б.А. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя И. - О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что после смерти ее сына Б.Ф. (дата) года открылось наследство в виде автомобиля марки "*** и денежных средств на счетах во вкладах в ОАО "Сбербанк России". При обращении к нотариусу ей стало известно, что супруга сына - И., обозначая состав наследственной массы, указала данное транспортное средство и наличие денежных средств. После смерти сына ответчик сняла денежные средства по доверенности, которая прекратила действовать, забрала спорный автомобиль для оценки и продала его. Полагала, что И., при отчуждении автомобиля, лишила ее, как наследника первой очереди, причитающейся доли наследства, чем причинила ущерб в размере *** руб., и неосновательно обогатилась на указанную сумму. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Впоследствии истец изменила исковые требования, окончательно просила признать договор купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, в связи несоответствием сделки требованиям закона. Также заявила о применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля марки *** в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ее сына Б.Ф., признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на ? доли автомобиля.
Определением суда от 06 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ч. - собственник спорного транспортного средства, орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних детей умершего Б.Ф. - Б.С., Б.Б.
Истец Б.А., ответчик И., соответчики Ч. и представитель органов опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Б.А.- Л. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика И. - О. исковые требования не признала.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении требований Б.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 07 ноября 2008 года Б.Ф. являлся собственником транспортного средства автомобиля марки "ГАЗ 3221" государственный регистрационный знак АТ 568 56.
С 12 ноября 2010 года Б.Ф. и И. состояли в зарегистрированном браке. Брачный контракт между супругами не заключался.
От брака имеют двоих детей - ***
30 мая 2013 года Б.Ф. выдал И. доверенность, содержащую полномочия последней на право отчуждения принадлежащего имущества.
Действуя на основании указанной доверенности, И. заключила с Ч. (дата) года договор купли-продажи спорного автомобиля.
(дата) года Б.Ф. умер.
Согласно сообщению нотариуса г. Орска В.Т., после смерти Б.Ф. открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга И. в интересах несовершеннолетних детей ***
И. отказалась в пользу Б.А. от наследования причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти Б.Ф.
Согласно данным МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N 2 (дислокация г. Орск) в связи с прекращением права собственности Б.Ф. на основании договора купли-продажи от (дата) года, заключенного с Ч., автомобиль снят с учета 23 ноября 2012 года.
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены *** пояснившие, что до сентября 2013 г. на спорном автомобиле продолжал ездить по маршруту водитель Б.Ф. - Павел. Автомобиль Павел ставил во дворе дома Б.А. до сентября 2013 г. В сентябре машину не стали ставить у дома Б.А.
Свидетель *** пояснил, что автомобиль Б.Ф. он ремонтировал в течение трех лет. Обслуживать газель он перестал в октябре 2013 г. после смерти Б.Ф.
Согласно объяснениям *** спорную машину в октябре 2013 г. забрала И. якобы чтобы продать и поделить деньги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представила доказательств, подтверждающих факт заключения И. и Ч. договора купли-продажи автомобиля, датированного (дата) г., после смерти Б.Ф.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что спорный автомобиль был передан Ч. после смерти наследодателя Б.Ф.
Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции факт передачи автомобиля покупателю Ч. (дата) г. не опровергают.
Довод жалобы Б.А. о том, что фактическая передача спорного автомобиля произошла уже после смерти ее сына Б.Ф., то есть после прекращения действия доверенности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы по нему мотивированно изложены, сомнений в них у судебной коллегии не имеется.
Довод истца о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорного автомобиля Ч., тогда как ею доказательства обратного представлены, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)