Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: Истцы указали, что являются наследниками лица, к которому от ранее умершего акционера перешли права на акции, впоследствии выкупленные мажоритарным акционером с перечислением денежных средств в депозит нотариуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Протасовой М.М.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2015 гражданское дело по исковому заявлению Н. и М. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЕВРАЗ НТМК" Е. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.10.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. и М. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области и ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в котором указали, что <...> умер А.А., единственным наследником которого являлась проживавшая с ним падчерица Б.Б. (мать истцов), фактически принявшая наследство. О наличии наследников иных очередей сведений в материалах дела не имеется.
Б.Б. умерла <...>. Ее наследниками первой очереди по закону являются дети Н. и М. (истцы по данному делу), которые в установленный законом срок фактически приняли наследство, так как проживали совместно с матерью.
В марте 2014 года истцам стало известно о том, что А.А. при жизни являлся владельцем бездокументарных акций ОАО НТМК, которые перешли по наследству к его падчерице Б.Б., а в 2007 году были выкуплены компанией Mastercroft Limited, перечислившей причитающиеся за акции денежные средства в размере <...> руб. в депозит нотариуса Л. (далее также спорные денежные средства).
В связи с указанными обстоятельствами Н. и М. просили включить спорные денежные средства в состав наследства Б.Б. и признать за ними в равных долях право собственности в порядке наследования на указанные денежные средства.
Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. Полагала, что применению подлежат специальные нормы, регулирующие переход прав по ценным бумагам, тогда как в установленном законом порядке истцы за принятием наследуемых акций не обращались. Считала, что истцы пропустили срок обращения к нотариусу за получением перечисленных в депозит денежных средств а, следовательно, не приобрели на эти денежные средства право собственности. Указывала также на пропуск истцами срока исковой давности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечены нотариусы Л. и В., которые в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представители ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, а также третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.10.2014 вышеуказанные исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области удовлетворены частично, за каждым из истцов в порядке наследования признано право собственности на денежную сумму <...> руб., перечисленную в депозит нотариуса Л. на имя А.А. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Е. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В частности в жалобе указано на то, что ни истцами, ни их матерью надлежащим образом права по акциям оформлены не были, а, следовательно, у истцов отсутствует право требовать денежные средства от выкупа акций. Наследодатели и истцы не являлись стороной в обязательстве по выкупу акций, а также не принимали поступившие денежные средства. Надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров, а порождает новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо - нотариус Л. Указывалось также на пропуск истцами срока исковой давности и на обращение истцов к ненадлежащему ответчику (ТУ Росимущества в Свердловской области). Кроме того, представитель ответчика полагает, что во внимание должна была приниматься номинальная стоимость акций на момент открытия наследства, а не на дату выкупа их компанией Mastercroft Limited. В связи с этим также указано на то, что судом не установлено количество акций принадлежавших наследодателю.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., поддерживая пояснения, данные в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала на необходимость руководствоваться специальными нормами права, регламентирующими оборот ценных бумаг.
В суд апелляционной инстанции истцы Н. и М., представители ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области и третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", а также третьи лица нотариус Л. и В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодатель А.А., умерший <...>, являлся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и владел при жизни бездокументарными акциями данного предприятия в количестве <...>. штук. Также не оспаривалось стороной ответчика, что наследство после смерти А.А. фактические приняла его падчерица Б.Б., после смерти которой наследство фактически приняли ее дети Н. и М.
В связи с признанием сторонами данных обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание время открытия наследства, применяя положения, ст. ст. 1110 - 1114, 1141, 1142, п. 3 ст. 1145, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 14, 29, 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), суд первой инстанции правильно указал, что принятие наследниками части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследников на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 3 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 ППВС N 9), суд пришел к правильному выводу о том, что и мать истцов Б.Б. и, позднее, истцы (как ее наследники) со дня открытия соответствующего наследства стали собственниками акций ОАО НТМК (ныне ОАО "ЕВРАЗ НТМК").
Тот факт, что наследникам не было известно о наличии этого наследственного имущества, не влияет на возникновение у них права собственности в отношении указанных бездокументарных ценных бумаг.
В связи с приведенными требованиями закона и указанными обстоятельствами дела, доводы ответчика о том, что истцы и их мать в установленном порядке не оформили свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, не имеют правового значения, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.
Таким образом, право на принадлежавшие А.А. акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК", перешло в порядке универсального правопреемства сначала к его наследнику Б.Б., а затем и к истцам по данному гражданскому делу со дня открытия соответствующего наследства, вследствие чего истцы, получив сведения о наличии у наследодателя этого имущества, вправе требовать включения такого имущества в состав наследства.
Из материалов дела следует, что в 2007 году акции, перешедшие к истцам в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией Mastercroft Limited, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме <...> руб., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Mastercroft Limited в депозит нотариуса Л., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлись уже истцы, они вправе получить денежные средства, причитающиеся им за выкуп их имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследников получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к ним наследственного имущества.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией Mastercroft Limited своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы длительное время без уважительных причин не обращались за получением денежных средств и пропустил сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представители ответчика не учитывают, что и А.А. и мать истцов Б.Б. умерли задолго до выкупа акций, а истцы - наследники Б.Б., официально не уведомлялись о продаже акций и существовании спорных денежных средств.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В данном конкретном случае представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергли доводов истцов о времени, когда им стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса, а также не учли целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются частью наследства Б.Б., принятого истцами.
Доводы стороны ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что по месту жительства А.А. направлялись сведения о проведении общего собрания акционеров в связи с намечающимся выкупом акций, бездоказательны, поскольку какие-либо соответствующие извещения или уведомления в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на момент проведения такого собрания, как указанного наследодателя, так и его падчерицы Б.Б., уже не было в живых, а ее (Б.Б.) наследники о выкупе акций и необходимости явки за получением денежных средств не извещались. По этим же основаниям не имеют правового значения доводы о публикации сведений о выкупе акций ОАО НТМК в Областной газете (выпуск N 285 (4067) от 18.08.2007). Кроме того, доказательств того, что размещенная там публикация содержит сведения о каких-либо конкретных акционерах, у которых выкупаются акции, о количестве этих акций, выкупной цене и месте получения денежных средств, в материалы дела не представлено.
Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. ОАО "ЕВРАЗ НТМК" признано ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к данному лицу отказано, в связи с чем доводы представителей данного юридического лица о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения.
Доводы представителей ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что истцам причитается иная сумма, рассчитываемая из стоимости одной акции в 1 рубль (стоимость акции на момент открытия наследства) противоречат их же позиции об отсутствии у истцов каких-либо прав в отношении акций и требуемых денежных средств. Кроме того, эти доводы противоречат и вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции выкупались по иной цене - <...> руб.
Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку представители ОАО "ЕВРАЗ НТМК" полномочий представлять интересы ТУ Росимущество не имеют и выступать от имени данного ответчика не вправе. Представителями ТУ Росимущество решение суда первой инстанции не обжалуется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1343/2015
Требование: 1) О включении денежных средств в состав наследства; 2) О признании права собственности на денежные средства.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: Истцы указали, что являются наследниками лица, к которому от ранее умершего акционера перешли права на акции, впоследствии выкупленные мажоритарным акционером с перечислением денежных средств в депозит нотариуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-1343/2015
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Протасовой М.М.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2015 гражданское дело по исковому заявлению Н. и М. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЕВРАЗ НТМК" Е. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.10.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. и М. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области и ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в котором указали, что <...> умер А.А., единственным наследником которого являлась проживавшая с ним падчерица Б.Б. (мать истцов), фактически принявшая наследство. О наличии наследников иных очередей сведений в материалах дела не имеется.
Б.Б. умерла <...>. Ее наследниками первой очереди по закону являются дети Н. и М. (истцы по данному делу), которые в установленный законом срок фактически приняли наследство, так как проживали совместно с матерью.
В марте 2014 года истцам стало известно о том, что А.А. при жизни являлся владельцем бездокументарных акций ОАО НТМК, которые перешли по наследству к его падчерице Б.Б., а в 2007 году были выкуплены компанией Mastercroft Limited, перечислившей причитающиеся за акции денежные средства в размере <...> руб. в депозит нотариуса Л. (далее также спорные денежные средства).
В связи с указанными обстоятельствами Н. и М. просили включить спорные денежные средства в состав наследства Б.Б. и признать за ними в равных долях право собственности в порядке наследования на указанные денежные средства.
Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. Полагала, что применению подлежат специальные нормы, регулирующие переход прав по ценным бумагам, тогда как в установленном законом порядке истцы за принятием наследуемых акций не обращались. Считала, что истцы пропустили срок обращения к нотариусу за получением перечисленных в депозит денежных средств а, следовательно, не приобрели на эти денежные средства право собственности. Указывала также на пропуск истцами срока исковой давности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечены нотариусы Л. и В., которые в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представители ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, а также третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.10.2014 вышеуказанные исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области удовлетворены частично, за каждым из истцов в порядке наследования признано право собственности на денежную сумму <...> руб., перечисленную в депозит нотариуса Л. на имя А.А. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Е. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В частности в жалобе указано на то, что ни истцами, ни их матерью надлежащим образом права по акциям оформлены не были, а, следовательно, у истцов отсутствует право требовать денежные средства от выкупа акций. Наследодатели и истцы не являлись стороной в обязательстве по выкупу акций, а также не принимали поступившие денежные средства. Надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров, а порождает новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо - нотариус Л. Указывалось также на пропуск истцами срока исковой давности и на обращение истцов к ненадлежащему ответчику (ТУ Росимущества в Свердловской области). Кроме того, представитель ответчика полагает, что во внимание должна была приниматься номинальная стоимость акций на момент открытия наследства, а не на дату выкупа их компанией Mastercroft Limited. В связи с этим также указано на то, что судом не установлено количество акций принадлежавших наследодателю.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., поддерживая пояснения, данные в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала на необходимость руководствоваться специальными нормами права, регламентирующими оборот ценных бумаг.
В суд апелляционной инстанции истцы Н. и М., представители ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области и третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", а также третьи лица нотариус Л. и В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодатель А.А., умерший <...>, являлся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и владел при жизни бездокументарными акциями данного предприятия в количестве <...>. штук. Также не оспаривалось стороной ответчика, что наследство после смерти А.А. фактические приняла его падчерица Б.Б., после смерти которой наследство фактически приняли ее дети Н. и М.
В связи с признанием сторонами данных обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание время открытия наследства, применяя положения, ст. ст. 1110 - 1114, 1141, 1142, п. 3 ст. 1145, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 14, 29, 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), суд первой инстанции правильно указал, что принятие наследниками части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследников на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 3 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 ППВС N 9), суд пришел к правильному выводу о том, что и мать истцов Б.Б. и, позднее, истцы (как ее наследники) со дня открытия соответствующего наследства стали собственниками акций ОАО НТМК (ныне ОАО "ЕВРАЗ НТМК").
Тот факт, что наследникам не было известно о наличии этого наследственного имущества, не влияет на возникновение у них права собственности в отношении указанных бездокументарных ценных бумаг.
В связи с приведенными требованиями закона и указанными обстоятельствами дела, доводы ответчика о том, что истцы и их мать в установленном порядке не оформили свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, не имеют правового значения, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.
Таким образом, право на принадлежавшие А.А. акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК", перешло в порядке универсального правопреемства сначала к его наследнику Б.Б., а затем и к истцам по данному гражданскому делу со дня открытия соответствующего наследства, вследствие чего истцы, получив сведения о наличии у наследодателя этого имущества, вправе требовать включения такого имущества в состав наследства.
Из материалов дела следует, что в 2007 году акции, перешедшие к истцам в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией Mastercroft Limited, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме <...> руб., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Mastercroft Limited в депозит нотариуса Л., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлись уже истцы, они вправе получить денежные средства, причитающиеся им за выкуп их имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследников получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к ним наследственного имущества.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией Mastercroft Limited своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы длительное время без уважительных причин не обращались за получением денежных средств и пропустил сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представители ответчика не учитывают, что и А.А. и мать истцов Б.Б. умерли задолго до выкупа акций, а истцы - наследники Б.Б., официально не уведомлялись о продаже акций и существовании спорных денежных средств.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В данном конкретном случае представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергли доводов истцов о времени, когда им стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса, а также не учли целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются частью наследства Б.Б., принятого истцами.
Доводы стороны ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что по месту жительства А.А. направлялись сведения о проведении общего собрания акционеров в связи с намечающимся выкупом акций, бездоказательны, поскольку какие-либо соответствующие извещения или уведомления в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на момент проведения такого собрания, как указанного наследодателя, так и его падчерицы Б.Б., уже не было в живых, а ее (Б.Б.) наследники о выкупе акций и необходимости явки за получением денежных средств не извещались. По этим же основаниям не имеют правового значения доводы о публикации сведений о выкупе акций ОАО НТМК в Областной газете (выпуск N 285 (4067) от 18.08.2007). Кроме того, доказательств того, что размещенная там публикация содержит сведения о каких-либо конкретных акционерах, у которых выкупаются акции, о количестве этих акций, выкупной цене и месте получения денежных средств, в материалы дела не представлено.
Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. ОАО "ЕВРАЗ НТМК" признано ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к данному лицу отказано, в связи с чем доводы представителей данного юридического лица о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения.
Доводы представителей ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что истцам причитается иная сумма, рассчитываемая из стоимости одной акции в 1 рубль (стоимость акции на момент открытия наследства) противоречат их же позиции об отсутствии у истцов каких-либо прав в отношении акций и требуемых денежных средств. Кроме того, эти доводы противоречат и вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции выкупались по иной цене - <...> руб.
Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку представители ОАО "ЕВРАЗ НТМК" полномочий представлять интересы ТУ Росимущество не имеют и выступать от имени данного ответчика не вправе. Представителями ТУ Росимущество решение суда первой инстанции не обжалуется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)