Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционным жалобам истца К.В.В., третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора П.И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.В. к Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на долю наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказать.
В удовлетворении встречного иска Р. к К.В.В. о признании недостойным наследником отказать.
В удовлетворении требований П.И.А. к Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю квартиры отказать.
В удовлетворении встречного иска Р. к П.И.А. о признании недостойным наследником отказать.
установила:
Истец К.В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Р. с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее мужа П.А.Ю., умершего **** года, просила суд признать ее принявшей наследство, признать за ней право на 1/2 долю наследства, оставшегося после смерти П.А.Ю., в том числе на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, денежных вкладов, хранящихся в ОАО "СБ", в ОАО АКБ "БМ", а также просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 03 октября 2012 года на имя Р., мотивируя тем, что состояла в зарегистрированном браке с наследодателем П.А.Ю. с 26 декабря 1980 года. В 1982 году они с мужем вступили в кооператив, приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в совместном браке ими был выплачен пай за данную квартиру. В 1991 году П.А.Ю. оформил право собственности на квартиру, приобретенную совместно. С 1992 года она проживает по другому адресу, с мужем они общались по мере необходимости, брак между ними не расторгнут. О смерти мужа она узнала случайно, в конце октября 2012 года при обращении в отдел субсидий. После этого она обратилась в отдел ЗАГС, где ей выдали свидетельство о смерти мужа. Двоюродная племянница мужа Р. вступила в наследство на все имущество ее мужа, не указав сведения о ней и о дочери мужа от первого брака. Фактически Р. скрыла информацию о наследниках, чем лишила истца возможности реализовать свои права. Поскольку о смерти мужа ей не сообщили, она пропустила шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине и просит данный срок восстановить.
Ответчиком Р. в ходе судебного разбирательства предъявлен встречный иск к К.В.В. о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что с 1992 года К.В.В. не интересовалась жизнью своего супруга, который являлся инвалидом 2 группы, нуждался в постоянном уходе, лечении. Р. заботилась о дяде, обеспечивала его материально, продуктами питания, лечением. Спорное жилое помещение не может расцениваться, как совместно нажитое имущество П.А.Ю. и К.В.В., поскольку из справки ЖСК следует, что пай за квартиру был выплачен до регистрации брака П.А.И. и К.В.В., в августе 1980 года.
Третье лицо П.И.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее отца П.А.Ю., умершего *** года, признать ее принявшей наследство после смерти отца, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ** года на имя Р., признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является дочерью П.А.Ю. Ее родители развелись, когда ей было пять лет. С 1980 года отец прекратил с ней всякое общение, нерегулярно выплачивал алименты, никогда не интересовался ее жизнью, не искал встреч с ней. Она не видела отца больше тридцати лет, о его смерти ей стало известно только в июне 2013 года, после поступившего сообщения из суда. Квартира, которая входит в наследственное имущество, была приобретена ее отцом сразу после расторжения брака родителей, на деньги предоставленные отцом ее матери, М.Г.Г. в августе 1980 года. В брак с К.В.В. отец вступил после оплаты пая за квартиру. П.И.А. пропустила срок для принятия наследства, так как не знала о смерти отца, и не могла знать о ней по причине того, что отец отказывался поддерживать с ней какие-либо отношения.
Р. в ходе разбирательства по делу предъявила встречный иск к П.И.А., просила признать ее недостойным наследником, ссылаясь на то, что П.И.А. более тридцати лет не общалась с отцом, не интересовалась его жизнью, здоровьем, П.А.Ю. в силу состояния здоровья нуждался в постоянном уходе, его дочь уклонялась от выполнения лежавшей на ней в силу закона обязанности по содержанию своего отца.
В судебном заседании представитель истца К.В.В. по доверенности Т.Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, заявление третьего лица П.И.А. поддержал, против удовлетворения встречных исков возражал.
Ответчик Р. и ее представитель Г. встречные иски поддержали, первоначальный иск и заявление третьего лица П.И.А. просили отклонить.
Третье лицо П.И.А. и ее представитель Зуева М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска К.В.В. не возражали, в удовлетворении встречных исков Р. просили отказать.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец К.В.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, П.И.А.
Истец К.В.В. и представитель истца Т.Р.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.В.В. удовлетворить.
П.И.А. и ее представитель адвокат Зуева М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.
Нотариус г. Москвы К.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещалась.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, возражения ответчика Р. и ее представителя адвоката Гасанова Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь - однокомнатная квартира по адресу: ***принадлежала на праве собственности на основании справки о выплаченном пае, зарегистрированной в ДМЖ *** г. за N *** (л.д. 41) - П.А.Ю.
Как следует из справки ЖСК "М" от *** года, П.А.Ю. являлся членом ЖСК "М" с 1982 года, пай за квартиру по адресу: *** выплачен в полном объеме 25 августа 1980 года.
С 1970 года П.А.Ю. состоял в зарегистрирован браке с П. (М.) От брака П.А.Ю. и П.Э. имели дочь П.И.А. <...> года рождения (л.д. 183). Брак между П.А.Ю. и П.Э. расторгнут 26 августа 1980 года (л.д. 201).
26 декабря 1980 года зарегистрирован брак между П.А.Ю. и К.В.В. (л.д. 8), данный брак не расторгнут.
01 апреля 2012 года П.А.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 7).
12 мая 2012 года нотариусом г. Москвы ***. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего П.А.Ю., копия которого представлена в материалах настоящего гражданского дела.
С заявлением о принятии наследства после смерти П.А.Ю. обратилась его двоюродная племянница Р. (л.д. 25).
03 октября 2012 года ***., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.И., на имя Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего П.А.Ю. - на квартиру, расположенную по адресу: ***и денежные вклады, хранящиеся в ОАО "СБ" и АКБ "БМ" (ОАО).
Право собственности на спорную квартиру Р. зарегистрировано в установленном законом порядке 19 октября 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 9).
Как установлено судом первой инстанции истец К.В.В. и третье лицо П.И.А. являются наследниками по закону первой очереди после смерти П.А.Ю., в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, фактически наследство не принимали.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Р. не представлено доказательств в подтверждение совершения К.В.В. и П.И.А. умышленных противоправных действий, способствовавших призванию их к наследованию, как уголовно наказуемых, административных правонарушений или нарушений норм гражданского законодательства, а также в подтверждение того, что ответчик злостно уклонялись от лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя. Решение или приговор суда, постановление по делу об административном правонарушении по данным фактам в отношении ответчика отсутствуют.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования истца К.В.В. и третьего лица П.И.А., суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для восстановления срока для принятия наследства К.В.В. и П.И.А. не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об объективных и непреодолимых причинах, препятствующих истцу К.В.В. и третьему лицу П.И.А. узнать о смерти наследодателя суду представлено не было.
Суд обоснованно указал, что супружеские отношения К.В.В. с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются супругами, проживающими в одном городе.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о наследодателе, К.В.В. в суд представлено не было.
Суд также не нашел оснований для признания за К.В.В. право на супружескую долю в наследственном имуществе, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, пай за спорное жилое помещение был выплачен в полном объеме 25 августа 1980 года, что подтверждается соответствующей справкой ЖСК "М", в брак П.А.Ю. и К.В.В. вступили в декабре 1980 года, каких-либо доказательств того, что в период брака П.А.Ю. и К.В.В. вносили пай за спорное жилое помещение в ходе рассмотрения дела стороной истца К.В.В. не представлено. Фактически между П.А.Ю. и М.Г.Г. (отцом П.Э.) был совершен обмен, что подтверждается показаниями свидетеля П.Э., выпиской из домовой книги, из которой следует, что 03 марта 1982 года М.Г.Г. выписался из квартиры по адресу: *** и выбыл по адресу: ***, а П.А.Ю. 17 марта 1982 года выбыл с адреса: *** и был зарегистрирован по адресу: ***.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования третьего лица П.И.А. суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и восстановлении данного срока П.И.А., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что П.И.А. было известно о месте жительства отца П.А.Ю., на момент смерти П.А.Ю. П.И.А. являлась совершеннолетней; каких-либо попыток для розыска отца при его жизни не предпринимала; какого-либо интереса к жизни и судьбе отца не проявляла; каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью об уважительности причин пропуска П.И.А. срока для принятия наследства после смерти отца, суду представлено не было.
Доказательств, свидетельствующих об объективных и непреодолимых причинах, препятствующих П.И.А. узнать о смерти наследодателя суду представлено не было.
Как правильно указал суд в своем решении родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются отцом и дочерью, проживающими в одном городе.
Препятствия к общению П.И.А. с отцом отсутствовали, доказательств обратного П.И.А. представлено не было.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также с учетом пояснений сторон по заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии у истца К.В.В. и П.И.А. уважительных причин пропуска срока принятия наследства.
При этом как правильно отмечено судом, К.В.В. и П.И.А. не подпадают под категорию лиц, определенных законодателем, как наследник, который не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Доказательств таких оснований истцы суду не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе П.И.А., не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда.
Ссылка истца К.В.В. в апелляционной жалобе на неправильное применение нормы материального права судом не может быть принята во внимание в силу ее несостоятельности.
Действительно по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.
Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не предусматривает запрета на обращение наследника шестой очереди к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства ранее истечения шести месячного срока со дня открытия наследства, п. 3 ст. 1154 ГК РФ устанавливает еще один специальный срок, предоставляющий право принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи лицам, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником.
Принятие 25 мая 2012 года нотариусом ***. от Р. заявления об открытии наследственного дела, не препятствовало и не ущемляло прав наследников первой очереди на принятие наследство в установленный законом шестимесячный срок.
Факт выдачи 03 октября 2012 года ****., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.И. свидетельства о праве на наследству по закону, не может свидетельствовать о уважительности пропуска истцом срока вступления в права наследования и не может являться основанием для восстановления данного срока.
Также безосновательны доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что хранящиеся в ОАО "СБ" и ОАО АКБ "БМ" денежные средства нажиты в период брака и истец, как супруга имеет права на 1/2 долю имущества.
В обоснование своих исковых требований, истец указывала, что с 1992 года она стала проживать по другому адресу, с мужем общалась по мере необходимости, о смерти наследодателя узнала случайно в конце октября 2012 года.
Согласно статье 36 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, которое не приобреталось в период брака.
Как следует из представленных суду копий материалов наследственного дела, по состоянию на *** года размер вклада по счету N *** составляет *** рубля (л.д. 53), доказательств того, что данная сумма была нажита супругами П.А.Ю. и К.В.В. ранее периода фактического прекращения брачных отношений, т.е. 1992 года, истцом представлено не было.
Вклад "Текущий пенсионный" по счету N *** открыт *** года, т.е. значительно позднее 1992 года.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания за К.В.В. право на супружескую долю в наследственном имуществе являются правильными.
Иные доводы апелляционных жалоб К.В.В. и П.И.А. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Доводы, приведенные в жалобе, по своей сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В.В. и П.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39821
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39821
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционным жалобам истца К.В.В., третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора П.И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.В. к Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на долю наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказать.
В удовлетворении встречного иска Р. к К.В.В. о признании недостойным наследником отказать.
В удовлетворении требований П.И.А. к Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю квартиры отказать.
В удовлетворении встречного иска Р. к П.И.А. о признании недостойным наследником отказать.
установила:
Истец К.В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Р. с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее мужа П.А.Ю., умершего **** года, просила суд признать ее принявшей наследство, признать за ней право на 1/2 долю наследства, оставшегося после смерти П.А.Ю., в том числе на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, денежных вкладов, хранящихся в ОАО "СБ", в ОАО АКБ "БМ", а также просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 03 октября 2012 года на имя Р., мотивируя тем, что состояла в зарегистрированном браке с наследодателем П.А.Ю. с 26 декабря 1980 года. В 1982 году они с мужем вступили в кооператив, приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в совместном браке ими был выплачен пай за данную квартиру. В 1991 году П.А.Ю. оформил право собственности на квартиру, приобретенную совместно. С 1992 года она проживает по другому адресу, с мужем они общались по мере необходимости, брак между ними не расторгнут. О смерти мужа она узнала случайно, в конце октября 2012 года при обращении в отдел субсидий. После этого она обратилась в отдел ЗАГС, где ей выдали свидетельство о смерти мужа. Двоюродная племянница мужа Р. вступила в наследство на все имущество ее мужа, не указав сведения о ней и о дочери мужа от первого брака. Фактически Р. скрыла информацию о наследниках, чем лишила истца возможности реализовать свои права. Поскольку о смерти мужа ей не сообщили, она пропустила шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине и просит данный срок восстановить.
Ответчиком Р. в ходе судебного разбирательства предъявлен встречный иск к К.В.В. о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что с 1992 года К.В.В. не интересовалась жизнью своего супруга, который являлся инвалидом 2 группы, нуждался в постоянном уходе, лечении. Р. заботилась о дяде, обеспечивала его материально, продуктами питания, лечением. Спорное жилое помещение не может расцениваться, как совместно нажитое имущество П.А.Ю. и К.В.В., поскольку из справки ЖСК следует, что пай за квартиру был выплачен до регистрации брака П.А.И. и К.В.В., в августе 1980 года.
Третье лицо П.И.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее отца П.А.Ю., умершего *** года, признать ее принявшей наследство после смерти отца, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ** года на имя Р., признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является дочерью П.А.Ю. Ее родители развелись, когда ей было пять лет. С 1980 года отец прекратил с ней всякое общение, нерегулярно выплачивал алименты, никогда не интересовался ее жизнью, не искал встреч с ней. Она не видела отца больше тридцати лет, о его смерти ей стало известно только в июне 2013 года, после поступившего сообщения из суда. Квартира, которая входит в наследственное имущество, была приобретена ее отцом сразу после расторжения брака родителей, на деньги предоставленные отцом ее матери, М.Г.Г. в августе 1980 года. В брак с К.В.В. отец вступил после оплаты пая за квартиру. П.И.А. пропустила срок для принятия наследства, так как не знала о смерти отца, и не могла знать о ней по причине того, что отец отказывался поддерживать с ней какие-либо отношения.
Р. в ходе разбирательства по делу предъявила встречный иск к П.И.А., просила признать ее недостойным наследником, ссылаясь на то, что П.И.А. более тридцати лет не общалась с отцом, не интересовалась его жизнью, здоровьем, П.А.Ю. в силу состояния здоровья нуждался в постоянном уходе, его дочь уклонялась от выполнения лежавшей на ней в силу закона обязанности по содержанию своего отца.
В судебном заседании представитель истца К.В.В. по доверенности Т.Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, заявление третьего лица П.И.А. поддержал, против удовлетворения встречных исков возражал.
Ответчик Р. и ее представитель Г. встречные иски поддержали, первоначальный иск и заявление третьего лица П.И.А. просили отклонить.
Третье лицо П.И.А. и ее представитель Зуева М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска К.В.В. не возражали, в удовлетворении встречных исков Р. просили отказать.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец К.В.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, П.И.А.
Истец К.В.В. и представитель истца Т.Р.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.В.В. удовлетворить.
П.И.А. и ее представитель адвокат Зуева М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.
Нотариус г. Москвы К.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещалась.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, возражения ответчика Р. и ее представителя адвоката Гасанова Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь - однокомнатная квартира по адресу: ***принадлежала на праве собственности на основании справки о выплаченном пае, зарегистрированной в ДМЖ *** г. за N *** (л.д. 41) - П.А.Ю.
Как следует из справки ЖСК "М" от *** года, П.А.Ю. являлся членом ЖСК "М" с 1982 года, пай за квартиру по адресу: *** выплачен в полном объеме 25 августа 1980 года.
С 1970 года П.А.Ю. состоял в зарегистрирован браке с П. (М.) От брака П.А.Ю. и П.Э. имели дочь П.И.А. <...> года рождения (л.д. 183). Брак между П.А.Ю. и П.Э. расторгнут 26 августа 1980 года (л.д. 201).
26 декабря 1980 года зарегистрирован брак между П.А.Ю. и К.В.В. (л.д. 8), данный брак не расторгнут.
01 апреля 2012 года П.А.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 7).
12 мая 2012 года нотариусом г. Москвы ***. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего П.А.Ю., копия которого представлена в материалах настоящего гражданского дела.
С заявлением о принятии наследства после смерти П.А.Ю. обратилась его двоюродная племянница Р. (л.д. 25).
03 октября 2012 года ***., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.И., на имя Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего П.А.Ю. - на квартиру, расположенную по адресу: ***и денежные вклады, хранящиеся в ОАО "СБ" и АКБ "БМ" (ОАО).
Право собственности на спорную квартиру Р. зарегистрировано в установленном законом порядке 19 октября 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 9).
Как установлено судом первой инстанции истец К.В.В. и третье лицо П.И.А. являются наследниками по закону первой очереди после смерти П.А.Ю., в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, фактически наследство не принимали.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Р. не представлено доказательств в подтверждение совершения К.В.В. и П.И.А. умышленных противоправных действий, способствовавших призванию их к наследованию, как уголовно наказуемых, административных правонарушений или нарушений норм гражданского законодательства, а также в подтверждение того, что ответчик злостно уклонялись от лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя. Решение или приговор суда, постановление по делу об административном правонарушении по данным фактам в отношении ответчика отсутствуют.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования истца К.В.В. и третьего лица П.И.А., суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для восстановления срока для принятия наследства К.В.В. и П.И.А. не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об объективных и непреодолимых причинах, препятствующих истцу К.В.В. и третьему лицу П.И.А. узнать о смерти наследодателя суду представлено не было.
Суд обоснованно указал, что супружеские отношения К.В.В. с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются супругами, проживающими в одном городе.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о наследодателе, К.В.В. в суд представлено не было.
Суд также не нашел оснований для признания за К.В.В. право на супружескую долю в наследственном имуществе, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, пай за спорное жилое помещение был выплачен в полном объеме 25 августа 1980 года, что подтверждается соответствующей справкой ЖСК "М", в брак П.А.Ю. и К.В.В. вступили в декабре 1980 года, каких-либо доказательств того, что в период брака П.А.Ю. и К.В.В. вносили пай за спорное жилое помещение в ходе рассмотрения дела стороной истца К.В.В. не представлено. Фактически между П.А.Ю. и М.Г.Г. (отцом П.Э.) был совершен обмен, что подтверждается показаниями свидетеля П.Э., выпиской из домовой книги, из которой следует, что 03 марта 1982 года М.Г.Г. выписался из квартиры по адресу: *** и выбыл по адресу: ***, а П.А.Ю. 17 марта 1982 года выбыл с адреса: *** и был зарегистрирован по адресу: ***.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования третьего лица П.И.А. суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и восстановлении данного срока П.И.А., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что П.И.А. было известно о месте жительства отца П.А.Ю., на момент смерти П.А.Ю. П.И.А. являлась совершеннолетней; каких-либо попыток для розыска отца при его жизни не предпринимала; какого-либо интереса к жизни и судьбе отца не проявляла; каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью об уважительности причин пропуска П.И.А. срока для принятия наследства после смерти отца, суду представлено не было.
Доказательств, свидетельствующих об объективных и непреодолимых причинах, препятствующих П.И.А. узнать о смерти наследодателя суду представлено не было.
Как правильно указал суд в своем решении родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются отцом и дочерью, проживающими в одном городе.
Препятствия к общению П.И.А. с отцом отсутствовали, доказательств обратного П.И.А. представлено не было.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также с учетом пояснений сторон по заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии у истца К.В.В. и П.И.А. уважительных причин пропуска срока принятия наследства.
При этом как правильно отмечено судом, К.В.В. и П.И.А. не подпадают под категорию лиц, определенных законодателем, как наследник, который не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Доказательств таких оснований истцы суду не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе П.И.А., не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда.
Ссылка истца К.В.В. в апелляционной жалобе на неправильное применение нормы материального права судом не может быть принята во внимание в силу ее несостоятельности.
Действительно по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.
Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не предусматривает запрета на обращение наследника шестой очереди к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства ранее истечения шести месячного срока со дня открытия наследства, п. 3 ст. 1154 ГК РФ устанавливает еще один специальный срок, предоставляющий право принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи лицам, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником.
Принятие 25 мая 2012 года нотариусом ***. от Р. заявления об открытии наследственного дела, не препятствовало и не ущемляло прав наследников первой очереди на принятие наследство в установленный законом шестимесячный срок.
Факт выдачи 03 октября 2012 года ****., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.И. свидетельства о праве на наследству по закону, не может свидетельствовать о уважительности пропуска истцом срока вступления в права наследования и не может являться основанием для восстановления данного срока.
Также безосновательны доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что хранящиеся в ОАО "СБ" и ОАО АКБ "БМ" денежные средства нажиты в период брака и истец, как супруга имеет права на 1/2 долю имущества.
В обоснование своих исковых требований, истец указывала, что с 1992 года она стала проживать по другому адресу, с мужем общалась по мере необходимости, о смерти наследодателя узнала случайно в конце октября 2012 года.
Согласно статье 36 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, которое не приобреталось в период брака.
Как следует из представленных суду копий материалов наследственного дела, по состоянию на *** года размер вклада по счету N *** составляет *** рубля (л.д. 53), доказательств того, что данная сумма была нажита супругами П.А.Ю. и К.В.В. ранее периода фактического прекращения брачных отношений, т.е. 1992 года, истцом представлено не было.
Вклад "Текущий пенсионный" по счету N *** открыт *** года, т.е. значительно позднее 1992 года.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания за К.В.В. право на супружескую долю в наследственном имуществе являются правильными.
Иные доводы апелляционных жалоб К.В.В. и П.И.А. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Доводы, приведенные в жалобе, по своей сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В.В. и П.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)