Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Встречное требование: О признании права общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на нее, обязании выплатить денежную компенсацию за долю в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.А., действующего в своих интересах и в интересах П. на основании доверенности,
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2014 года
гражданское дело по иску Г. к П., М.А., ООО "Управляющая компания" о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности представить отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску П., М.А. к Г. о признании права общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности Г. на квартиру, обязании выплатить денежную компенсацию за долю в квартире, и
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения М.А., его представителя М.Е.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П., М.А., ООО "Управляющая компания", указывая в обоснование, что в общей долевой собственности Г., П. и М.А. находится двухкомнатная квартира общей площадью 41,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Доля Г. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 2/9, и данная доля приобретена ей в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 мая 2013 года. После того, как Г. приняла наследство, ответчики П. и М.А. препятствуют ей пользоваться своей долей, отказываются передать ключи от квартиры, не впускают в нее. Поскольку доступ в квартиру отсутствует, Г. лишена возможности оплатить коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>.
На основании изложенного Г. просит суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обязать П. и М.А. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ей ключи от входной двери этого жилого помещения, обязать ООО "Управляющая компания" представлять отдельные платежные документы для внесения платы за жилье и коммунальные услуги: Г. - в размере 2/9 доли от общей суммы месячного начисления платы за жилье и коммунальные услуги, П. и М.А. - в размере 7/9 доли от общей суммы месячного начисления указанных услуг, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <...> и судебных издержек в размере <...>.
М.А., П. обратились с встречным иском к Г., указывая в обоснование, что П. и М.А. принадлежит по 7/18 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а Г. - 2/9 доли. Между ними отсутствуют родственные отношения, Г. являлась супругой их умершего отца, и указанная доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ей приобретена в качестве обязательной доли в завещанном наследодателем имуществе. Между сторонами спора сложились неприязненные отношения, и проживание их в одном жилом помещении невозможно. Г. проживает в другом жилом помещении в Ивановской области, имея в нем право пользования, существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имея. Доля Г. в праве общей долевой собственности является незначительной и не может быть реально выделена, стоимость данной доли исходя из инвентаризационной стоимости квартиры в размере <...> составляет <...>. Указанную сумму истцы готовы выплатить Г. в счет компенсации.
На основании изложенного П. и М.А. с учетом всех изменений иска просили суд признать за ними право общей долевой собственности - по 1/2 доли в праве за каждым - на квартиру общей площадью 41,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>, прекратить право общей долевой собственности Г. (доля в праве 2/9) на указанную, обязать П. и М.А. выплатить Г. денежную компенсацию в размере <...> за 2/9 доли последней в праве общей долевой собственности на спорную квартиру - по <...> с каждого.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что другого жилья она не имеет, проживает в квартире сына в <...>, в которой проживать невозможно, поскольку в доме протекает крыша. Временно она зарегистрирована в спорной квартире.
М.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители П. по доверенности М.А. и М.Е. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Управляющая компания", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2014 года постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить.
Вселить Г. в квартиру <...>.
Обязать П., М.А. не чинить препятствия Г. в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, выдать ключи от входной двери указанной квартиры.
Обязать ООО "Управляющая компания" представить отдельные платежные документы для внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги по адресу: <...>, общей площадью 41,7 кв. м: Г. в размере 2/9 доли, П. и М.А. в размере 7/9 доли.
В удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности Г. на квартиру, обязании выплатить денежную компенсацию за долю в квартире П., М.А. отказать.
Взыскать с П. в пользу Г. расходы по расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по подготовке искового заявления в размере <...>.
Взыскать с М.А. в пользу Г. по расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по подготовке искового заявления в размере <...>.
В апелляционной жалобе М.А., действующего в своих интересах и в интересах П. на основании доверенности, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителей.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 2-комнатная квартира общей площадью 41,7 кв. м, в том числе жилой 28,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности Г. (доля в праве 2/9), П. (доля в праве 7/18) и М.А. (доля в праве 7/18) (л.д. 7, 25, 54, 150, 151, 152).
Со ссылкой на положения ст. ст. 209, 247, 253, 288 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции дал аргументированное и основанное на правильном толковании и применении указанных норм суждение о том, что стороны спора, являясь участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, обладают равными правами владения, пользования и распоряжения им, и обязаны сообща пользоваться общим имуществом независимо от основания возникновения у каждого из них права собственности на общее имущество.
В этой связи, установив, что со стороны П. и М.А. Г. чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, и доступа в спорную квартиру она не имеет, по правилам ст. 304 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости защиты нарушенных прав истца путем возложения на ответчиков обязанности устранить чинимые ими препятствия в пользовании жилым помещением, обязав их передать ключи от входной двери спорной квартиры истице.
Разрешая требования истца о вселении в спорное жилое помещение, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения.
Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что по адресу: <...>, на регистрационном учете состоят М.А. - по месту жительства и Г. - по месту пребывания, при этом фактически в спорной квартире М.А. и П. не проживают.
В протоколах судебных заседаний, в процессуальных документах, адресованных суду, а также в апелляционной жалобе указаны иные адреса проживания ответчиков.
Таким образом, вселение Г. в спорную квартиру, несмотря на наличие либо отсутствие у нее права собственности или права пользования иным жилым помещением, а также на то, что комнаты в спорной квартире не являются изолированными, не нарушает и не ограничивает права и законные интересы М.А. и П., в этой квартире не проживающих.
Более того, стороны спора не лишены права установить впоследствии иной порядок пользования общим имуществом как соглашением между ними, так и в судебном порядке при недостижении такого соглашения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска М.А. и П., суд со ссылкой на положения п. 4 ст. 252 ГК РФ обоснованно указал, что их требования не могут быть удовлетворены, поскольку Г. возражает против прекращения права общей долевой собственности и выплаты в счет своей доли денежной компенсации.
Этот вывод суда основан на правильном применении п. 4 ст. 252 ГК РФ в его системной взаимосвязи с положениями ст. ст. 235, 236 ГК РФ и учитывает правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Определении 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которой положение указанной нормы не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, и в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, оно не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А., действующего в своих интересах и в интересах П. на основании доверенности, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11045/2014
Требование: О вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании им, возложении обязанности представить отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Встречное требование: О признании права общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на нее, обязании выплатить денежную компенсацию за долю в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11045/2014
Судья Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.А., действующего в своих интересах и в интересах П. на основании доверенности,
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2014 года
гражданское дело по иску Г. к П., М.А., ООО "Управляющая компания" о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности представить отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску П., М.А. к Г. о признании права общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности Г. на квартиру, обязании выплатить денежную компенсацию за долю в квартире, и
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения М.А., его представителя М.Е.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П., М.А., ООО "Управляющая компания", указывая в обоснование, что в общей долевой собственности Г., П. и М.А. находится двухкомнатная квартира общей площадью 41,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Доля Г. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 2/9, и данная доля приобретена ей в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 мая 2013 года. После того, как Г. приняла наследство, ответчики П. и М.А. препятствуют ей пользоваться своей долей, отказываются передать ключи от квартиры, не впускают в нее. Поскольку доступ в квартиру отсутствует, Г. лишена возможности оплатить коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>.
На основании изложенного Г. просит суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обязать П. и М.А. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ей ключи от входной двери этого жилого помещения, обязать ООО "Управляющая компания" представлять отдельные платежные документы для внесения платы за жилье и коммунальные услуги: Г. - в размере 2/9 доли от общей суммы месячного начисления платы за жилье и коммунальные услуги, П. и М.А. - в размере 7/9 доли от общей суммы месячного начисления указанных услуг, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <...> и судебных издержек в размере <...>.
М.А., П. обратились с встречным иском к Г., указывая в обоснование, что П. и М.А. принадлежит по 7/18 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а Г. - 2/9 доли. Между ними отсутствуют родственные отношения, Г. являлась супругой их умершего отца, и указанная доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ей приобретена в качестве обязательной доли в завещанном наследодателем имуществе. Между сторонами спора сложились неприязненные отношения, и проживание их в одном жилом помещении невозможно. Г. проживает в другом жилом помещении в Ивановской области, имея в нем право пользования, существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имея. Доля Г. в праве общей долевой собственности является незначительной и не может быть реально выделена, стоимость данной доли исходя из инвентаризационной стоимости квартиры в размере <...> составляет <...>. Указанную сумму истцы готовы выплатить Г. в счет компенсации.
На основании изложенного П. и М.А. с учетом всех изменений иска просили суд признать за ними право общей долевой собственности - по 1/2 доли в праве за каждым - на квартиру общей площадью 41,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>, прекратить право общей долевой собственности Г. (доля в праве 2/9) на указанную, обязать П. и М.А. выплатить Г. денежную компенсацию в размере <...> за 2/9 доли последней в праве общей долевой собственности на спорную квартиру - по <...> с каждого.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что другого жилья она не имеет, проживает в квартире сына в <...>, в которой проживать невозможно, поскольку в доме протекает крыша. Временно она зарегистрирована в спорной квартире.
М.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители П. по доверенности М.А. и М.Е. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Управляющая компания", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2014 года постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить.
Вселить Г. в квартиру <...>.
Обязать П., М.А. не чинить препятствия Г. в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, выдать ключи от входной двери указанной квартиры.
Обязать ООО "Управляющая компания" представить отдельные платежные документы для внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги по адресу: <...>, общей площадью 41,7 кв. м: Г. в размере 2/9 доли, П. и М.А. в размере 7/9 доли.
В удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности Г. на квартиру, обязании выплатить денежную компенсацию за долю в квартире П., М.А. отказать.
Взыскать с П. в пользу Г. расходы по расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по подготовке искового заявления в размере <...>.
Взыскать с М.А. в пользу Г. по расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по подготовке искового заявления в размере <...>.
В апелляционной жалобе М.А., действующего в своих интересах и в интересах П. на основании доверенности, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителей.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 2-комнатная квартира общей площадью 41,7 кв. м, в том числе жилой 28,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности Г. (доля в праве 2/9), П. (доля в праве 7/18) и М.А. (доля в праве 7/18) (л.д. 7, 25, 54, 150, 151, 152).
Со ссылкой на положения ст. ст. 209, 247, 253, 288 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции дал аргументированное и основанное на правильном толковании и применении указанных норм суждение о том, что стороны спора, являясь участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, обладают равными правами владения, пользования и распоряжения им, и обязаны сообща пользоваться общим имуществом независимо от основания возникновения у каждого из них права собственности на общее имущество.
В этой связи, установив, что со стороны П. и М.А. Г. чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, и доступа в спорную квартиру она не имеет, по правилам ст. 304 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости защиты нарушенных прав истца путем возложения на ответчиков обязанности устранить чинимые ими препятствия в пользовании жилым помещением, обязав их передать ключи от входной двери спорной квартиры истице.
Разрешая требования истца о вселении в спорное жилое помещение, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения.
Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что по адресу: <...>, на регистрационном учете состоят М.А. - по месту жительства и Г. - по месту пребывания, при этом фактически в спорной квартире М.А. и П. не проживают.
В протоколах судебных заседаний, в процессуальных документах, адресованных суду, а также в апелляционной жалобе указаны иные адреса проживания ответчиков.
Таким образом, вселение Г. в спорную квартиру, несмотря на наличие либо отсутствие у нее права собственности или права пользования иным жилым помещением, а также на то, что комнаты в спорной квартире не являются изолированными, не нарушает и не ограничивает права и законные интересы М.А. и П., в этой квартире не проживающих.
Более того, стороны спора не лишены права установить впоследствии иной порядок пользования общим имуществом как соглашением между ними, так и в судебном порядке при недостижении такого соглашения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска М.А. и П., суд со ссылкой на положения п. 4 ст. 252 ГК РФ обоснованно указал, что их требования не могут быть удовлетворены, поскольку Г. возражает против прекращения права общей долевой собственности и выплаты в счет своей доли денежной компенсации.
Этот вывод суда основан на правильном применении п. 4 ст. 252 ГК РФ в его системной взаимосвязи с положениями ст. ст. 235, 236 ГК РФ и учитывает правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Определении 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которой положение указанной нормы не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, и в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, оно не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А., действующего в своих интересах и в интересах П. на основании доверенности, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)