Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: <ФИО1>,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Л.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-528/2014 по иску Г.Л.В. к администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и государственному унитарному предприятию "Леноблинвентаризация" о признании права собственности на гараж и земельный участок, возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы Г.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Л.В. <...> обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области и ГУП "Леноблинвентаризация" о признании за ее матерью <ФИО2>, умершей <...>, права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный во дворе дома <адрес>, и находящийся на нем металлический гараж. За собой в порядке наследования после смерти <ФИО2> истица просила признать право собственности на данные земельный участок и гараж. Кроме того, истица просила взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации причиненного ей материального и морального вреда <...> руб.
В обоснование своих требований истица указала, что спорный гараж был приобретен в <...> по договору купли-продажи ее матерью - <ФИО2> Распоряжением администрации Кировского района Ленинградской области <...> <ФИО2> был передан в аренду сроком на пять лет в целях установки гаража земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
<...> распоряжением администрации МО "Кировский район Ленинградской области" <ФИО2> на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м во дворе дома <адрес> для установки металлического гаража (перенесенного с <адрес>), которому был присвоен N.
<...> <ФИО2> умерла. Истица является ее единственной наследницей. После получения кадастрового и технического паспортов на спорный гараж, потребовавшихся для оформления свидетельства о праве на наследство, выяснилось, что с <...> металлический гараж числится в Кировском БТИ ГУП "Леноблинвентаризация" как объект недвижимости, несмотря на то, что распоряжением администрации МО "Кировский район Ленинградской области" от <...> спорный земельный участок был предоставлен <ФИО2> для установки гаража, не являющегося объектом недвижимости. В результате истица не может получить свидетельство о праве на наследство в отношении спорных гаража и земельного участка и вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
<...> администрацией МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области было издано распоряжение о сносе гаражей и сараев на территории двора <адрес>. <...> гаражи и сараи во дворе данного дома были снесены, за исключением трех металлических гаражей, один из которых принадлежал матери истицы. <...> на территории двора дома N произошел пожар. В результате два металлических гаража сгорели полностью, а спорному гаражу нанесен ущерб: деформирована его стенка, повреждены внутренняя обшивка и электрооборудование. При тушении пожара был срезан замок и залит водой кессон. По мнению истицы, пожар возник вследствие нарушения администрацией МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области правил пожарной безопасности при сносе гаражей (гаражи были вскрыты, к ним имелся свободный доступ).
Размер причиненного ей действиями администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области материального и морального вреда она оценивает в <...> руб., размер причиненного ей действиями ГУП "Леноблинвентаризация" морального вреда - в <...> руб. (л.д. N).
<...> Г.Л.В. дополнила свои требования требованием о взыскании с ГУП "Леноблинвентаризация" убытков в размере <...>, причиненных ей незаконным взиманием платы за оформление документов на спорный гараж (л.д. N).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д. N).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении иска Г.Л.В. отказано (л.д. N).
Г.Л.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истица ссылается на те же доводы, которые были изложены ею в исковом заявлении, указывает, что в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", за нею должно быть признано право собственности в порядке наследования на спорные земельный участок и гараж и оснований для отказа в удовлетворении ее иска в данной части у суда не имелось.
Дополнительно указывает, что до переноса спорного гаража с <адрес> на <адрес> он недвижимым имуществом не являлся; сотрудниками Кировского БТИ ГУП "Леноблинвентаризация" было неверно истолковано распоряжение администрации МО "Кировский район Ленинградской области" от <...>., нарушена процедура выдачи технического паспорта на строение. Противоречия в оформленных Кировским БТИ ГУП "Леноблинвентаризация" документах не позволили нотариусу оформить ей свидетельство о праве на наследство в отношении спорных гаража и земельного участка. Данными действиями ей причинен моральный вред (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и ГУП "Леноблинвентаризация", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<...> <ФИО2> приобрела у <ФИО3> по договору купли-продажи гараж по <адрес> (л.д. N).
Распоряжением зам. главы администрации Кировского района Ленинградской области от <...> N <ФИО2> был передан в аренду сроком на пять лет земельный участок, используемый под гараж, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. N). В тот же день между администрацией Кировского района Ленинградской области и <ФИО2> заключен договор аренды данного земельного участка сроком на пять лет (л.д. N).
<...> Кировским БТИ <ФИО2> выдано регистрационное удостоверение о том, что гараж N по <адрес> принадлежит ей на праве собственности (л.д. N).
Распоряжением главы администрации МО "Кировский район Ленинградской области" от <...> N <ФИО2> на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м во дворе дома <адрес> для установки металлического гаража N, не являющегося объектом недвижимости (л.д. N).
В связи с этим с <...> договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, был расторгнут (л.д. N).
<...> Ленинградской областной регистрационной палатой зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования <ФИО2> земельным участком площадью <...> кв. м во дворе <адрес> (л.д. N).
<...> <ФИО2> перенесла свой металлический гараж с <адрес> во двор дома <адрес> и установила его на фундамент с кессоном (л.д. N).
<...> <ФИО2> обратилась к главе администрации МО "Кировский муниципальный район Ленинградской области" с заявлением о приватизации земельного участка под принадлежащим ей гаражом (л.д. N). В удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование и передаче в собственность не подлежит (л.д. N).
<...> <ФИО2> умерла (л.д. N).
Единственной наследницей <ФИО2> первой очереди по закону является ее дочь Г.Л.В. (л.д. N), которая в установленный ст. 1154 ГК РФ срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. N) и в силу ст. ст. 1152 - 1153 считается принявшей наследство.
Г.Л.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении открытого на имя <ФИО2> в ОАО <С> денежного вклада с причитающимися процентами (л.д. N).
В отношении спорных земельного участка и гаража свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая Г.Л.В. в удовлетворении ее требований о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что земельный участок, на котором он расположен, не предназначен под размещение объекта недвижимости, каковым гараж является, в связи с чем за истицей не может быть признано право собственности на самовольно возведенный объект.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Распоряжением главы администрации МО "Кировский район Ленинградской области" от <...> N спорный земельный участок предоставлен <ФИО2> на праве бессрочного (постоянного) пользования для установки металлического гаража N, не являющегося объектом недвижимости (л.д. N).
В нарушение условий предоставления ей земельного участка <ФИО2> на спорном земельном участке размещен не переносной металлический гараж, а обладающее признаками недвижимого имущества нежилое строение площадью <...> кв. м, имеющее бетонный ленточный фундамент, бетонный пол и кессон (л.д. N).
Таким образом, спорный гараж возведен <ФИО2> на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения на это необходимых разрешений и в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При жизни <ФИО2>, владеющая земельным участком, на которым ею возведен гараж, на праве постоянного (бессрочного) пользования, с иском о признании за нею права собственности на гараж в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ не обращалась.
После смерти <ФИО2> право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к ее наследнице не перешло. Истица не является собственницей спорного земельного участка, на котором расположен гараж, он не предоставлен ей ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Исходя из изложенного, спорный гараж, являясь самовольной постройкой, не принадлежал <ФИО2> на праве собственности в качестве объекта недвижимости, она не владела им на законных основаниях и он не может быть включен в состав ее наследственного имущества.
Право собственности в порядке наследования на спорный гараж за истицей как за наследницей <ФИО2> не может быть признано в связи с тем, что к ней в порядке наследования не перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором он возведен.
Истица могла бы в дальнейшем в установленном п. 3 ст. 222 ГК РФ порядке (представив доказательства, что гараж соответствует строительно-техническим нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан) требовать признания за нею права собственности на спорный гараж, но только в том случае, если бы судом в рамках настоящего дела было признано за нею право собственности в порядке наследования на земельный участок, на котором данный гараж расположен. Однако, как будет сказано ниже, такое право за Г.Л.В. признано быть не может.
В соответствии со ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Из абзаца 1 п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения индивидуального гаражного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных выше земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Как уже было сказано выше, к истице в порядке наследования не перешло право собственности на расположенный на предоставленном ее матери на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке гараж, в связи с чем право собственности на спорный земельный участок не может быть признано за нею на основании абзаца 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения индивидуального гаражного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В соответствии с абзацем 4 п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственная регистрация права на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Согласно п. 1 ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения индивидуального гаражного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 данной статьи основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Из изложенного следует, что для реализации предоставленного ей абзацем 1 п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права <ФИО2> должна была обратиться в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, приложив к данному заявлению имеющееся у нее свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. Решения администрации МО Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность не требовалось.
При таких обстоятельствах, обращение <ФИО2> в <...> с заявлением о разрешении приватизации спорного земельного участка к ненадлежащему лицу (администрации МО Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области) не может быть признано тем обращением в установленном законом порядке, о котором идет речь в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Получив <...>. отказ администрации МО Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении ее заявления с указанием на то, что спорный земельный участок предоставлению в собственность не подлежит, <ФИО2> до своей смерти <...>. данные действия органа местного самоуправления не оспорила, в установленном законом порядке за регистрацией права собственности не обратилась, согласилась с принадлежностью ей спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. После смерти <ФИО2> данное право прекратилось.
В связи с этим спорный земельный участок не входит в состав открывшегося после смерти <ФИО2> наследства и право собственности на него не может быть признано за истицей как за наследницей <ФИО2>
Остальные заявленные истицей требования также не подлежат удовлетворению.
В связи со смертью <ФИО2> <...> и утратой ею, в связи с этим, правоспособности (п. 2 ст. 17 ГК РФ), за нею не может быть признано право собственности на спорные земельный участок и гараж.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела истицей не представлено доказательств, что пожар, случившийся <...>. <адрес>, в результате которого пострадал спорный гараж, имел место по вине администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении ей действиями ответчиков убытков, а также физических и нравственных страданий, истицей не представлены.
Истица как наследница <ФИО2> не лишена возможности разобрать спорный гараж и распорядиться по своему усмотрению полученными в результате этого строительными материалами. Ее право собственности в порядке наследования на данное имущество никем не оспаривается и основания для его признания в судебном порядке отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-4473/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-4473/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: <ФИО1>,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Л.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-528/2014 по иску Г.Л.В. к администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и государственному унитарному предприятию "Леноблинвентаризация" о признании права собственности на гараж и земельный участок, возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы Г.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Л.В. <...> обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области и ГУП "Леноблинвентаризация" о признании за ее матерью <ФИО2>, умершей <...>, права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный во дворе дома <адрес>, и находящийся на нем металлический гараж. За собой в порядке наследования после смерти <ФИО2> истица просила признать право собственности на данные земельный участок и гараж. Кроме того, истица просила взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации причиненного ей материального и морального вреда <...> руб.
В обоснование своих требований истица указала, что спорный гараж был приобретен в <...> по договору купли-продажи ее матерью - <ФИО2> Распоряжением администрации Кировского района Ленинградской области <...> <ФИО2> был передан в аренду сроком на пять лет в целях установки гаража земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
<...> распоряжением администрации МО "Кировский район Ленинградской области" <ФИО2> на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м во дворе дома <адрес> для установки металлического гаража (перенесенного с <адрес>), которому был присвоен N.
<...> <ФИО2> умерла. Истица является ее единственной наследницей. После получения кадастрового и технического паспортов на спорный гараж, потребовавшихся для оформления свидетельства о праве на наследство, выяснилось, что с <...> металлический гараж числится в Кировском БТИ ГУП "Леноблинвентаризация" как объект недвижимости, несмотря на то, что распоряжением администрации МО "Кировский район Ленинградской области" от <...> спорный земельный участок был предоставлен <ФИО2> для установки гаража, не являющегося объектом недвижимости. В результате истица не может получить свидетельство о праве на наследство в отношении спорных гаража и земельного участка и вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
<...> администрацией МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области было издано распоряжение о сносе гаражей и сараев на территории двора <адрес>. <...> гаражи и сараи во дворе данного дома были снесены, за исключением трех металлических гаражей, один из которых принадлежал матери истицы. <...> на территории двора дома N произошел пожар. В результате два металлических гаража сгорели полностью, а спорному гаражу нанесен ущерб: деформирована его стенка, повреждены внутренняя обшивка и электрооборудование. При тушении пожара был срезан замок и залит водой кессон. По мнению истицы, пожар возник вследствие нарушения администрацией МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области правил пожарной безопасности при сносе гаражей (гаражи были вскрыты, к ним имелся свободный доступ).
Размер причиненного ей действиями администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области материального и морального вреда она оценивает в <...> руб., размер причиненного ей действиями ГУП "Леноблинвентаризация" морального вреда - в <...> руб. (л.д. N).
<...> Г.Л.В. дополнила свои требования требованием о взыскании с ГУП "Леноблинвентаризация" убытков в размере <...>, причиненных ей незаконным взиманием платы за оформление документов на спорный гараж (л.д. N).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д. N).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении иска Г.Л.В. отказано (л.д. N).
Г.Л.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истица ссылается на те же доводы, которые были изложены ею в исковом заявлении, указывает, что в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", за нею должно быть признано право собственности в порядке наследования на спорные земельный участок и гараж и оснований для отказа в удовлетворении ее иска в данной части у суда не имелось.
Дополнительно указывает, что до переноса спорного гаража с <адрес> на <адрес> он недвижимым имуществом не являлся; сотрудниками Кировского БТИ ГУП "Леноблинвентаризация" было неверно истолковано распоряжение администрации МО "Кировский район Ленинградской области" от <...>., нарушена процедура выдачи технического паспорта на строение. Противоречия в оформленных Кировским БТИ ГУП "Леноблинвентаризация" документах не позволили нотариусу оформить ей свидетельство о праве на наследство в отношении спорных гаража и земельного участка. Данными действиями ей причинен моральный вред (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и ГУП "Леноблинвентаризация", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<...> <ФИО2> приобрела у <ФИО3> по договору купли-продажи гараж по <адрес> (л.д. N).
Распоряжением зам. главы администрации Кировского района Ленинградской области от <...> N <ФИО2> был передан в аренду сроком на пять лет земельный участок, используемый под гараж, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. N). В тот же день между администрацией Кировского района Ленинградской области и <ФИО2> заключен договор аренды данного земельного участка сроком на пять лет (л.д. N).
<...> Кировским БТИ <ФИО2> выдано регистрационное удостоверение о том, что гараж N по <адрес> принадлежит ей на праве собственности (л.д. N).
Распоряжением главы администрации МО "Кировский район Ленинградской области" от <...> N <ФИО2> на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м во дворе дома <адрес> для установки металлического гаража N, не являющегося объектом недвижимости (л.д. N).
В связи с этим с <...> договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, был расторгнут (л.д. N).
<...> Ленинградской областной регистрационной палатой зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования <ФИО2> земельным участком площадью <...> кв. м во дворе <адрес> (л.д. N).
<...> <ФИО2> перенесла свой металлический гараж с <адрес> во двор дома <адрес> и установила его на фундамент с кессоном (л.д. N).
<...> <ФИО2> обратилась к главе администрации МО "Кировский муниципальный район Ленинградской области" с заявлением о приватизации земельного участка под принадлежащим ей гаражом (л.д. N). В удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование и передаче в собственность не подлежит (л.д. N).
<...> <ФИО2> умерла (л.д. N).
Единственной наследницей <ФИО2> первой очереди по закону является ее дочь Г.Л.В. (л.д. N), которая в установленный ст. 1154 ГК РФ срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. N) и в силу ст. ст. 1152 - 1153 считается принявшей наследство.
Г.Л.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении открытого на имя <ФИО2> в ОАО <С> денежного вклада с причитающимися процентами (л.д. N).
В отношении спорных земельного участка и гаража свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая Г.Л.В. в удовлетворении ее требований о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что земельный участок, на котором он расположен, не предназначен под размещение объекта недвижимости, каковым гараж является, в связи с чем за истицей не может быть признано право собственности на самовольно возведенный объект.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Распоряжением главы администрации МО "Кировский район Ленинградской области" от <...> N спорный земельный участок предоставлен <ФИО2> на праве бессрочного (постоянного) пользования для установки металлического гаража N, не являющегося объектом недвижимости (л.д. N).
В нарушение условий предоставления ей земельного участка <ФИО2> на спорном земельном участке размещен не переносной металлический гараж, а обладающее признаками недвижимого имущества нежилое строение площадью <...> кв. м, имеющее бетонный ленточный фундамент, бетонный пол и кессон (л.д. N).
Таким образом, спорный гараж возведен <ФИО2> на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения на это необходимых разрешений и в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При жизни <ФИО2>, владеющая земельным участком, на которым ею возведен гараж, на праве постоянного (бессрочного) пользования, с иском о признании за нею права собственности на гараж в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ не обращалась.
После смерти <ФИО2> право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к ее наследнице не перешло. Истица не является собственницей спорного земельного участка, на котором расположен гараж, он не предоставлен ей ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Исходя из изложенного, спорный гараж, являясь самовольной постройкой, не принадлежал <ФИО2> на праве собственности в качестве объекта недвижимости, она не владела им на законных основаниях и он не может быть включен в состав ее наследственного имущества.
Право собственности в порядке наследования на спорный гараж за истицей как за наследницей <ФИО2> не может быть признано в связи с тем, что к ней в порядке наследования не перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором он возведен.
Истица могла бы в дальнейшем в установленном п. 3 ст. 222 ГК РФ порядке (представив доказательства, что гараж соответствует строительно-техническим нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан) требовать признания за нею права собственности на спорный гараж, но только в том случае, если бы судом в рамках настоящего дела было признано за нею право собственности в порядке наследования на земельный участок, на котором данный гараж расположен. Однако, как будет сказано ниже, такое право за Г.Л.В. признано быть не может.
В соответствии со ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Из абзаца 1 п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения индивидуального гаражного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных выше земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Как уже было сказано выше, к истице в порядке наследования не перешло право собственности на расположенный на предоставленном ее матери на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке гараж, в связи с чем право собственности на спорный земельный участок не может быть признано за нею на основании абзаца 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения индивидуального гаражного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В соответствии с абзацем 4 п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственная регистрация права на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Согласно п. 1 ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения индивидуального гаражного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 данной статьи основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Из изложенного следует, что для реализации предоставленного ей абзацем 1 п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права <ФИО2> должна была обратиться в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, приложив к данному заявлению имеющееся у нее свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. Решения администрации МО Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность не требовалось.
При таких обстоятельствах, обращение <ФИО2> в <...> с заявлением о разрешении приватизации спорного земельного участка к ненадлежащему лицу (администрации МО Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области) не может быть признано тем обращением в установленном законом порядке, о котором идет речь в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Получив <...>. отказ администрации МО Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении ее заявления с указанием на то, что спорный земельный участок предоставлению в собственность не подлежит, <ФИО2> до своей смерти <...>. данные действия органа местного самоуправления не оспорила, в установленном законом порядке за регистрацией права собственности не обратилась, согласилась с принадлежностью ей спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. После смерти <ФИО2> данное право прекратилось.
В связи с этим спорный земельный участок не входит в состав открывшегося после смерти <ФИО2> наследства и право собственности на него не может быть признано за истицей как за наследницей <ФИО2>
Остальные заявленные истицей требования также не подлежат удовлетворению.
В связи со смертью <ФИО2> <...> и утратой ею, в связи с этим, правоспособности (п. 2 ст. 17 ГК РФ), за нею не может быть признано право собственности на спорные земельный участок и гараж.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела истицей не представлено доказательств, что пожар, случившийся <...>. <адрес>, в результате которого пострадал спорный гараж, имел место по вине администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении ей действиями ответчиков убытков, а также физических и нравственных страданий, истицей не представлены.
Истица как наследница <ФИО2> не лишена возможности разобрать спорный гараж и распорядиться по своему усмотрению полученными в результате этого строительными материалами. Ее право собственности в порядке наследования на данное имущество никем не оспаривается и основания для его признания в судебном порядке отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)