Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти матери истцу стало известно о том, что она составила завещание в пользу внучки (ответчицы), завещав ей все имущество. Истец указал, что ответчица не ухаживала за наследодателем, тогда как он помогал своей матери по хозяйству, покупал продукты, лекарства, проживал с ней. По мнению истца, ответчица совершила в отношении наследодателя действия, выразившиеся в оставлении ее в опасности и без поддержки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Немирова А.В., Поддубной О.А.
с секретарем Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
К. в иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать Д.Л.Г. Ответчик Б. приходится истцу дочерью, и внучкой наследодателю.
После смерти Д.Л.Г. ему стало известно от Б., что наследодатель составила завещание в пользу внучки, по которому завещала ответчику все свое имущество, в т.ч. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец указал, что Б. не ухаживала за Д.Л.Г., тогда как он помогал своей матери по хозяйству, покупал продукты, лекарства за свой счет, проживал с ней с июня 2014 г., поскольку Д.Л.Г. нуждалась в постоянном уходе, так как самостоятельно следить и ухаживать за собой не могла. Считал, что ответчик своим бездействием совершила в отношении наследодателя противоправные действия, которые выразились в жестоком отношении, оставлении ее в опасности и без поддержки.
На основании изложенного, К. просил суд признать Б. недостойным наследником и устранить ее от наследования по завещанию после смерти Д.Л.Г.
Ответчик возражала против иска.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2015 г. исковые требования К. оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе К. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Вместе с этим просил уменьшить размер взысканных с него судебных расходов до 3 000 рублей. Ссылался на обстоятельства и правовую позицию, изложенные им в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на свидетельские показания, считая, что суд не дал им должной оценки.
Полагал, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы ответчика в размере 15 000 рублей, сославшись на то, что у него невысокая заработная плата, а выполненная представителем работа минимальная с учетом того, что им подготовлены лишь возражения на исковое заявление, он присутствовал в одном судебном заседании, которое длилось сорок минут, в котором представитель задал несколько вопросов.
Б. подала возражения, в которых просила апелляционную жалобу отклонить.
В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика поддержали позиции по спору.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1117 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, которые бы способствовали призванию Б. к наследованию.
Разрешая просьбу о возмещении расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд первой инстанции счел, что запрошенная сумма в 25 000 рублей является чрезмерной. Приняв во внимание объем оказанной ответчику юридической помощи, участие представителя в досудебной подготовке и судебном заседании, подготовки возражений на исковые требования, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца ответчику расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ст. 1117 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 изложенные в иске обстоятельства не являлись основанием для отстранения ответчика от наследования по завещанию. Отсутствие должного, по мнению истца, ухода за наследодателем со стороны наследника по указанным законоположениям не может рассматриваться, как совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, которые бы способствовали призванию Б. к наследованию, на что правильно было указано судом. В силу закона или какой-либо сделки у Б. отсутствовали обязательства по уходу за Д.Л.Г. Не имеется и предусмотренного ст. 95 СК РФ решения суда о предоставлении содержания Д.Л.Г. за счет Б. в виде алиментов. Завещание Д.Л.Г. в пользу Б. от 03.09.2013 г. не содержит в себе условия о возможности принятия наследства лишь при доказанности наследником осуществления ухода за наследодателем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае именно суд первой инстанции (а не стороны) вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов. Суд апелляционной инстанции может вмешаться в судебное постановление по данному вопросу лишь в случае, если оно явно необоснованно, либо незаконно.
Суд достаточным образом мотивировал свои выводы в отношении установления суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчика, верно применил процессуальный закон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов ответчика и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; основаны на субъективной трактовке истцовой стороной процессуального закона и прав суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение изготовлено в полном объеме 23.09.15
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14524/2015
Требование: О признании наследника недостойным, отстранении от наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти матери истцу стало известно о том, что она составила завещание в пользу внучки (ответчицы), завещав ей все имущество. Истец указал, что ответчица не ухаживала за наследодателем, тогда как он помогал своей матери по хозяйству, покупал продукты, лекарства, проживал с ней. По мнению истца, ответчица совершила в отношении наследодателя действия, выразившиеся в оставлении ее в опасности и без поддержки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14524/2015
Судья Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Немирова А.В., Поддубной О.А.
с секретарем Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
К. в иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать Д.Л.Г. Ответчик Б. приходится истцу дочерью, и внучкой наследодателю.
После смерти Д.Л.Г. ему стало известно от Б., что наследодатель составила завещание в пользу внучки, по которому завещала ответчику все свое имущество, в т.ч. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец указал, что Б. не ухаживала за Д.Л.Г., тогда как он помогал своей матери по хозяйству, покупал продукты, лекарства за свой счет, проживал с ней с июня 2014 г., поскольку Д.Л.Г. нуждалась в постоянном уходе, так как самостоятельно следить и ухаживать за собой не могла. Считал, что ответчик своим бездействием совершила в отношении наследодателя противоправные действия, которые выразились в жестоком отношении, оставлении ее в опасности и без поддержки.
На основании изложенного, К. просил суд признать Б. недостойным наследником и устранить ее от наследования по завещанию после смерти Д.Л.Г.
Ответчик возражала против иска.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2015 г. исковые требования К. оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе К. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Вместе с этим просил уменьшить размер взысканных с него судебных расходов до 3 000 рублей. Ссылался на обстоятельства и правовую позицию, изложенные им в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на свидетельские показания, считая, что суд не дал им должной оценки.
Полагал, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы ответчика в размере 15 000 рублей, сославшись на то, что у него невысокая заработная плата, а выполненная представителем работа минимальная с учетом того, что им подготовлены лишь возражения на исковое заявление, он присутствовал в одном судебном заседании, которое длилось сорок минут, в котором представитель задал несколько вопросов.
Б. подала возражения, в которых просила апелляционную жалобу отклонить.
В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика поддержали позиции по спору.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1117 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, которые бы способствовали призванию Б. к наследованию.
Разрешая просьбу о возмещении расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд первой инстанции счел, что запрошенная сумма в 25 000 рублей является чрезмерной. Приняв во внимание объем оказанной ответчику юридической помощи, участие представителя в досудебной подготовке и судебном заседании, подготовки возражений на исковые требования, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца ответчику расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ст. 1117 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 изложенные в иске обстоятельства не являлись основанием для отстранения ответчика от наследования по завещанию. Отсутствие должного, по мнению истца, ухода за наследодателем со стороны наследника по указанным законоположениям не может рассматриваться, как совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, которые бы способствовали призванию Б. к наследованию, на что правильно было указано судом. В силу закона или какой-либо сделки у Б. отсутствовали обязательства по уходу за Д.Л.Г. Не имеется и предусмотренного ст. 95 СК РФ решения суда о предоставлении содержания Д.Л.Г. за счет Б. в виде алиментов. Завещание Д.Л.Г. в пользу Б. от 03.09.2013 г. не содержит в себе условия о возможности принятия наследства лишь при доказанности наследником осуществления ухода за наследодателем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае именно суд первой инстанции (а не стороны) вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов. Суд апелляционной инстанции может вмешаться в судебное постановление по данному вопросу лишь в случае, если оно явно необоснованно, либо незаконно.
Суд достаточным образом мотивировал свои выводы в отношении установления суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчика, верно применил процессуальный закон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов ответчика и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; основаны на субъективной трактовке истцовой стороной процессуального закона и прав суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение изготовлено в полном объеме 23.09.15
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)