Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 г. гражданское дело N 2-351/13 по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2014 г. по иску Ж. к М.С.Я. о признании завещания недействительным, иску М.С.Я. к Ж. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения М.С.В. и его представителя Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратился в суд с иском к М.С.В. о признании недействительным завещания, составленного <дата>, которым С. завещал принадлежащую ему <адрес> М.С.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент составления завещания С. в силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.
М.С.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска указал, что на момент составления завещания и до смерти от несчастного случая, С. был психически здоровым человеком, постоянно водил автомобиль и полностью самостоятельно себя обслуживал в быту. При жизни всегда находился в здравом уме и твердой памяти, спиртное не употреблял.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2014 г. в удовлетворении иска Ж. о признании недействительным завещания отказано. За М.С.В. признано право собственности на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказе в удовлетворении встречных требований.
Ж., нотариус К.Н., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. приходился дедушкой Ж.
<дата> С. было составлено завещание, которым он на случай своей смерти завещал принадлежащую ему <адрес> М.С.В. Завещание удостоверено <дата> нотариусом Санкт-Петербурга К.И.
С. умер <дата>
Нотариусом Санкт-Петербурга К.И. заведено наследственное дело N <...> после умершего <дата> С. К нотариусу обратились наследник по закону (внук наследодателя) - Ж., наследник по завещанию - М.С.В., Ж. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады и недополученную пенсию, свидетельство о праве на наследство на квартиру не выдавалось.
Для проверки заявленных оснований иска по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов <...> N <...>, по заключению экспертов N <...> от <дата> психическим расстройством, которое бы лишало С. способности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент составления завещания <дата>, С. не страдал. Согласно данным медицинской документации, материалам гражданского дела, у С. имелся ряд сердечно-сосудистых заболеваний (ИБС, ГБ, АКС, ЦВБ), данных о выраженном интеллектуально-мнестическом снижении, психотических расстройствах нет. С. на момент подписания завещания <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенные по делу свидетели не дали суду показаний, позволяющих усомниться в психическом здоровье С. на момент составления завещания.
Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период составления завещания <дата> умерший не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при рассмотрении дела представлено не было, суд, приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С. о признании недействительным завещания по заявленным им основаниям (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).
Отвечая на вопросы, эксперты на основании медицинской документации установили наличие у С. ряда сердечно-сосудистых заболеваний (ИБС, ГБ, АКС, ЦВБ), однако экспертами не установлено, что данные заболевания оказали влияние на психическое состояние, отмечено отсутствие объективной медицинской документации, свидетельствующей о наличии выраженного психического расстройства, как то нарушение мышления, нарушение эмоционально-волевой сферы, достигшего такой степени, чтобы С. не мог понимать значение своих действий.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния С., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также объяснений сторон и показаний всех допрошенных по делу свидетелей. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения материалов дела и представленной на экспертизу медицинской документации, пришла к выводу о том, что С. мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания от <дата>
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной СПб ГКУЗ <...> экспертизы N <...> от <дата> либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые медицинские документы в материалы дела не представлялись.
Оценка заключению судебной психиатрической экспертизы дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний свидетелей: Е., Д., которые указали, что С., несмотря на преклонный возраст, был адекватен, занимался ремонтом дачи, водил автомобиль, рассказывал, что оставил завещание на М.С.В. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что С. самостоятельно подписал все необходимые документы для совершения сделки, получил справки по форме 7 и 9 и принес их нотариусу, последовательность действий С. свидетельствует о наличии воли передать свое имущество в виде спорной квартиры именно М.С.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, составлении заключения экспертизы необоснованно принимались во внимание показания свидетелей, являющихся родственниками ответчика, несостоятельны, поскольку доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела ответчиком суду не представлено, наличие родственных отношений таким доказательством не является, кроме того, истец в случае несогласия с показаниями свидетелей со стороны ответчика, также не лишен был права ходатайствовать о допросе свидетелей, в опровержение обстоятельств, которые доказывал ответчик. Также коллегия отмечает, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Сами по себе показания свидетелей экспертами не были положены в основу заключения, а приняты ими во внимание. Объективной медицинской документации в значимый период, свидетельствующей о наличии у С. психического расстройства, которое бы влияло на способность понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в юридически значимый период С. мог понимать значение своих действий и руководить ими, последовательно совершил действия по оформлению завещания, сбору документов, то правовых оснований для признания недействительными завещания от <дата> по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 33-12233/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 33-12233/2014
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 г. гражданское дело N 2-351/13 по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2014 г. по иску Ж. к М.С.Я. о признании завещания недействительным, иску М.С.Я. к Ж. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения М.С.В. и его представителя Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратился в суд с иском к М.С.В. о признании недействительным завещания, составленного <дата>, которым С. завещал принадлежащую ему <адрес> М.С.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент составления завещания С. в силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.
М.С.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска указал, что на момент составления завещания и до смерти от несчастного случая, С. был психически здоровым человеком, постоянно водил автомобиль и полностью самостоятельно себя обслуживал в быту. При жизни всегда находился в здравом уме и твердой памяти, спиртное не употреблял.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2014 г. в удовлетворении иска Ж. о признании недействительным завещания отказано. За М.С.В. признано право собственности на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказе в удовлетворении встречных требований.
Ж., нотариус К.Н., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. приходился дедушкой Ж.
<дата> С. было составлено завещание, которым он на случай своей смерти завещал принадлежащую ему <адрес> М.С.В. Завещание удостоверено <дата> нотариусом Санкт-Петербурга К.И.
С. умер <дата>
Нотариусом Санкт-Петербурга К.И. заведено наследственное дело N <...> после умершего <дата> С. К нотариусу обратились наследник по закону (внук наследодателя) - Ж., наследник по завещанию - М.С.В., Ж. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады и недополученную пенсию, свидетельство о праве на наследство на квартиру не выдавалось.
Для проверки заявленных оснований иска по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов <...> N <...>, по заключению экспертов N <...> от <дата> психическим расстройством, которое бы лишало С. способности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент составления завещания <дата>, С. не страдал. Согласно данным медицинской документации, материалам гражданского дела, у С. имелся ряд сердечно-сосудистых заболеваний (ИБС, ГБ, АКС, ЦВБ), данных о выраженном интеллектуально-мнестическом снижении, психотических расстройствах нет. С. на момент подписания завещания <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенные по делу свидетели не дали суду показаний, позволяющих усомниться в психическом здоровье С. на момент составления завещания.
Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период составления завещания <дата> умерший не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при рассмотрении дела представлено не было, суд, приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С. о признании недействительным завещания по заявленным им основаниям (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).
Отвечая на вопросы, эксперты на основании медицинской документации установили наличие у С. ряда сердечно-сосудистых заболеваний (ИБС, ГБ, АКС, ЦВБ), однако экспертами не установлено, что данные заболевания оказали влияние на психическое состояние, отмечено отсутствие объективной медицинской документации, свидетельствующей о наличии выраженного психического расстройства, как то нарушение мышления, нарушение эмоционально-волевой сферы, достигшего такой степени, чтобы С. не мог понимать значение своих действий.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния С., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также объяснений сторон и показаний всех допрошенных по делу свидетелей. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения материалов дела и представленной на экспертизу медицинской документации, пришла к выводу о том, что С. мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания от <дата>
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной СПб ГКУЗ <...> экспертизы N <...> от <дата> либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые медицинские документы в материалы дела не представлялись.
Оценка заключению судебной психиатрической экспертизы дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний свидетелей: Е., Д., которые указали, что С., несмотря на преклонный возраст, был адекватен, занимался ремонтом дачи, водил автомобиль, рассказывал, что оставил завещание на М.С.В. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что С. самостоятельно подписал все необходимые документы для совершения сделки, получил справки по форме 7 и 9 и принес их нотариусу, последовательность действий С. свидетельствует о наличии воли передать свое имущество в виде спорной квартиры именно М.С.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, составлении заключения экспертизы необоснованно принимались во внимание показания свидетелей, являющихся родственниками ответчика, несостоятельны, поскольку доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела ответчиком суду не представлено, наличие родственных отношений таким доказательством не является, кроме того, истец в случае несогласия с показаниями свидетелей со стороны ответчика, также не лишен был права ходатайствовать о допросе свидетелей, в опровержение обстоятельств, которые доказывал ответчик. Также коллегия отмечает, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Сами по себе показания свидетелей экспертами не были положены в основу заключения, а приняты ими во внимание. Объективной медицинской документации в значимый период, свидетельствующей о наличии у С. психического расстройства, которое бы влияло на способность понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в юридически значимый период С. мог понимать значение своих действий и руководить ими, последовательно совершил действия по оформлению завещания, сбору документов, то правовых оснований для признания недействительными завещания от <дата> по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)