Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что единственной наследницей является ее дочь, рожденная в фактических брачных отношениях с наследодателем, а отец наследодателя (ответчик) злостно уклонялся от обязанностей по содержанию своего несовершеннолетнего сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. в интересах несовершеннолетней П. к Р.А., В., К.Р. об установлении факта отцовства, отстранении от наследования, признании права собственности.
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения П., ее представителя Х. и С., представителя Р.А. Д.
установила:
Г., действуя в интересах несовершеннолетней П., обратилась в суд с заявлением об установлении факта отцовства Р.С., умершего 18.01.2014 г., в отношении ее дочери П., об отстранении ответчика Р.А. от наследования по закону к имуществу умершего, признании за П. права собственности на квартиру в <данные изъяты>, микрорайон-1, <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что она с 1995 по 1997 гг. находилась в фактических брачных отношениях с Р.С., во время ее беременности он был осужден к лишению свободы, дочь родилась без него, поэтому при регистрации рождения истица дала дочери свою фамилию, а отчество родного отца.
<данные изъяты> Р.С. умер. При жизни Р.С. признавал П. своей дочерью и общался с ней. После смерти Р.С. необходимо оформить наследство на квартиру, принадлежащую ему на основании договора о приватизации.
Право собственности на вышеуказанную квартиру истец просила признать за несовершеннолетней П., как единственной наследницей по закону, другого наследника - отца наследодателя (ответчика Р.А.) просила отстранить от наследования как злостно уклонявшегося от лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию своего несовершеннолетнего сына.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика Р.А. с иском согласились частично, отцовство наследодателя в отношении несовершеннолетней П. не оспаривали, против установления данного факта не возражали, не согласились с требованием об отстранении от наследования и признанием права собственности на всю квартиру, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований.
Ответчики В., К.Р., подавшие заявления нотариусу о принятии наследства, в судебные заседания не являлись, извещались, мнения по иску не изложили. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело их отсутствие.
Представитель Озерского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС МО просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.
Нотариус У. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений против иска не заявила.
Представитель отдела опеки и попечительства в суд не явился, извещен.
Решением Озерского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
Установлен факт отцовства Р.С. в отношении П.
За П. признано право собственности на 1\\2 долю квартиры общей площадью 44,1 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон-1, <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Г. взыскана в муниципальный бюджет недоплаченная госпошлина в размере 5 701,71 руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об отстранении Р.А. от наследства и признании права собственности на спорную квартиру за П.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Как установлено ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как установлено ст. 1152 ГК, для принятия наследства наследник должен его принять.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Р.С. умер <данные изъяты> года.
После смерти Р.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон-1, <данные изъяты>.
Наследниками первой очереди к указанному имуществу являются Р.А. (отец наследодателя) и П. (дочь наследодателя).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая требования в части отказа в отстранении Р.А. от наследования и признании за П. права собственности на квартиру, суд, верно применив положения ст. 1117 ГК РФ, с учетом того, что объективных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от <данные изъяты> о взыскании с Р.А. алиментов на содержание Р.С. является несостоятельным.
Решением суда от 5.05.1975 г. действительно с Р.А. в пользу Р.З. были взысканы алименты на содержание сына Р.С. 1971 г. рождения.
Однако доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение указанного решения суда, в деле не имеется.
К уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов ответчик не привлекался, задолженность по алиментам в судебном порядке с него не взыскивалась, к иной ответственности за нарушение сроков уплаты алиментов он не привлекался.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7872/2015
Требование: Об установлении факта отцовства, отстранении от наследования, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что единственной наследницей является ее дочь, рожденная в фактических брачных отношениях с наследодателем, а отец наследодателя (ответчик) злостно уклонялся от обязанностей по содержанию своего несовершеннолетнего сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7872/2015
Судья Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. в интересах несовершеннолетней П. к Р.А., В., К.Р. об установлении факта отцовства, отстранении от наследования, признании права собственности.
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения П., ее представителя Х. и С., представителя Р.А. Д.
установила:
Г., действуя в интересах несовершеннолетней П., обратилась в суд с заявлением об установлении факта отцовства Р.С., умершего 18.01.2014 г., в отношении ее дочери П., об отстранении ответчика Р.А. от наследования по закону к имуществу умершего, признании за П. права собственности на квартиру в <данные изъяты>, микрорайон-1, <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что она с 1995 по 1997 гг. находилась в фактических брачных отношениях с Р.С., во время ее беременности он был осужден к лишению свободы, дочь родилась без него, поэтому при регистрации рождения истица дала дочери свою фамилию, а отчество родного отца.
<данные изъяты> Р.С. умер. При жизни Р.С. признавал П. своей дочерью и общался с ней. После смерти Р.С. необходимо оформить наследство на квартиру, принадлежащую ему на основании договора о приватизации.
Право собственности на вышеуказанную квартиру истец просила признать за несовершеннолетней П., как единственной наследницей по закону, другого наследника - отца наследодателя (ответчика Р.А.) просила отстранить от наследования как злостно уклонявшегося от лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию своего несовершеннолетнего сына.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика Р.А. с иском согласились частично, отцовство наследодателя в отношении несовершеннолетней П. не оспаривали, против установления данного факта не возражали, не согласились с требованием об отстранении от наследования и признанием права собственности на всю квартиру, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований.
Ответчики В., К.Р., подавшие заявления нотариусу о принятии наследства, в судебные заседания не являлись, извещались, мнения по иску не изложили. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело их отсутствие.
Представитель Озерского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС МО просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.
Нотариус У. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений против иска не заявила.
Представитель отдела опеки и попечительства в суд не явился, извещен.
Решением Озерского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
Установлен факт отцовства Р.С. в отношении П.
За П. признано право собственности на 1\\2 долю квартиры общей площадью 44,1 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон-1, <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Г. взыскана в муниципальный бюджет недоплаченная госпошлина в размере 5 701,71 руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об отстранении Р.А. от наследства и признании права собственности на спорную квартиру за П.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Как установлено ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как установлено ст. 1152 ГК, для принятия наследства наследник должен его принять.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Р.С. умер <данные изъяты> года.
После смерти Р.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон-1, <данные изъяты>.
Наследниками первой очереди к указанному имуществу являются Р.А. (отец наследодателя) и П. (дочь наследодателя).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая требования в части отказа в отстранении Р.А. от наследования и признании за П. права собственности на квартиру, суд, верно применив положения ст. 1117 ГК РФ, с учетом того, что объективных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от <данные изъяты> о взыскании с Р.А. алиментов на содержание Р.С. является несостоятельным.
Решением суда от 5.05.1975 г. действительно с Р.А. в пользу Р.З. были взысканы алименты на содержание сына Р.С. 1971 г. рождения.
Однако доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение указанного решения суда, в деле не имеется.
К уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов ответчик не привлекался, задолженность по алиментам в судебном порядке с него не взыскивалась, к иной ответственности за нарушение сроков уплаты алиментов он не привлекался.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)