Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ранее жилое помещение наследодатель завещал ему, всегда утверждал, что единственным наследником спорной квартиры является он.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска А. к Н.А., нотариусу города Москвы С. о признании завещания недействительным отказано,
установила:
А. обратился в суд с иском к Н.А. о признании недействительным завещания, совершенного его отцом А. 19 июля 2011 года, которым последний из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: г......., ул........, д....., кв....., завещал Н.А., с которой вступил в брак 20 июля 2011 года.
Ссылался на то обстоятельство, что ранее названное жилое помещение наследодатель завещал ему, и всегда утверждал, что единственным наследником спорной квартиры является он. При этом у него есть сомнения в том, что завещание было подписано самим А., умершим....... года, подписавшим спорное завещание не в нотариальной конторе, а дома.
Просил суд со ссылкой на ст. 168 ГК РФ признать завещание, совершенное 19 июля 2011 года А. в пользу Н.А., удостоверенное Степанян, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы С., зарегистрированное в реестре за N......., недействительным.
Представитель истца Н.Л. в суде заявленные требования поддержал.
Представители ответчика К., Р. в суде исковые требования не признали.
Ответчик нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы А. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильную правовую оценку судом установленных обстоятельств совершения завещания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя А. - Н.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Н.А. - К., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.
В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2011 года А. составил завещание, удостоверенное Степанян, временно исполняющей обязанности нотариуса города г. Москвы С., которым завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г......., ул......., д......., кв........, Н.А.
.........года А. умер, о чем Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 16.07.2013 была составлена запись акта о смерти N..........
Обратившись в суд с иском об оспаривании завещания на имя Н.А., А. ссылался на то обстоятельство, что завещание подписано не его отцом А., а другим лицом, а также на то, что при составлении и удостоверении завещания допущены существенные нарушения закона.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, рукописная запись "А.", расположенная в завещании от 19.07.2011 г. от имени А. на имя Н.А., на бланковой строке под печатными словами "...в чем ниже собственноручно подписываюсь: ...", удостоверенном Степанян, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москва С. и зарегистрированном в реестре за N........ - выполнена А. Подпись от имени А., расположенная в завещании от 19.07.2011 от имени А. на имя Н.А., после рукописной записи: "А.", удостоверенном Степанян, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С. и зарегистрированном в реестре за N...... - выполнена, вероятно, самим А. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованным выводам, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены; доказательств того, что завещание подписано не А., а иным лицом, суду не представлено.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, содержат подробное описание проведенного исследования.
Поскольку выводы экспертов однозначно указывают на то, что рукописная запись "А." сделана самим завещателем, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об обратном своего подтверждения не нашли.
Отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении ходатайства отказать.
Представленные истцом заключения N...... Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза" от 30 декабря 2013 года и заключение N........ Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза" от 14 февраля 2014 года, согласно которым подпись от имени А. и удостоверительная запись "А." в копии нотариального завещания от 19 июля 2011 года выполнены не А. а другим лицом с подражанием его подписи, суд оценил критически, подробно изложив мотивы в мотивировочной части решения. Не согласиться с оценкой суда у коллегии судей оснований не имеется.
Довод истца о недействительности завещания А., удостоверенного Степанян, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С., со ссылкой на то, что оно было удостоверено не в нотариальной конторе, а в квартире А., суд правомерно отклонил, указав, что указанное обстоятельство при том, что А. был болен онкологическим заболеванием с 2002 года, в момент составления завещания на имя Н.А. находился дома после курса химиотерапии, закону не противоречит, о недействительности завещания не свидетельствует.
Довод заявителя о том, что в рукописной записи "А." в завещании от 19.07.2011 года вместо "А." записано "А.", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из представленной в материалы дела копии завещания, фамилия завещателя в нем указана правильно.
При таком положении и поскольку завещание подписано лично А., предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования соблюдены, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда имелись.
Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы заявителя о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств совершения завещания, личности наследодателя, состояния его здоровья состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.
Переоценка истцом установленных судом фактических обстоятельств является субъективной и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7784/15
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ранее жилое помещение наследодатель завещал ему, всегда утверждал, что единственным наследником спорной квартиры является он.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7784/15
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска А. к Н.А., нотариусу города Москвы С. о признании завещания недействительным отказано,
установила:
А. обратился в суд с иском к Н.А. о признании недействительным завещания, совершенного его отцом А. 19 июля 2011 года, которым последний из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: г......., ул........, д....., кв....., завещал Н.А., с которой вступил в брак 20 июля 2011 года.
Ссылался на то обстоятельство, что ранее названное жилое помещение наследодатель завещал ему, и всегда утверждал, что единственным наследником спорной квартиры является он. При этом у него есть сомнения в том, что завещание было подписано самим А., умершим....... года, подписавшим спорное завещание не в нотариальной конторе, а дома.
Просил суд со ссылкой на ст. 168 ГК РФ признать завещание, совершенное 19 июля 2011 года А. в пользу Н.А., удостоверенное Степанян, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы С., зарегистрированное в реестре за N......., недействительным.
Представитель истца Н.Л. в суде заявленные требования поддержал.
Представители ответчика К., Р. в суде исковые требования не признали.
Ответчик нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы А. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильную правовую оценку судом установленных обстоятельств совершения завещания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя А. - Н.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Н.А. - К., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.
В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2011 года А. составил завещание, удостоверенное Степанян, временно исполняющей обязанности нотариуса города г. Москвы С., которым завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г......., ул......., д......., кв........, Н.А.
.........года А. умер, о чем Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 16.07.2013 была составлена запись акта о смерти N..........
Обратившись в суд с иском об оспаривании завещания на имя Н.А., А. ссылался на то обстоятельство, что завещание подписано не его отцом А., а другим лицом, а также на то, что при составлении и удостоверении завещания допущены существенные нарушения закона.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, рукописная запись "А.", расположенная в завещании от 19.07.2011 г. от имени А. на имя Н.А., на бланковой строке под печатными словами "...в чем ниже собственноручно подписываюсь: ...", удостоверенном Степанян, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москва С. и зарегистрированном в реестре за N........ - выполнена А. Подпись от имени А., расположенная в завещании от 19.07.2011 от имени А. на имя Н.А., после рукописной записи: "А.", удостоверенном Степанян, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С. и зарегистрированном в реестре за N...... - выполнена, вероятно, самим А. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованным выводам, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены; доказательств того, что завещание подписано не А., а иным лицом, суду не представлено.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, содержат подробное описание проведенного исследования.
Поскольку выводы экспертов однозначно указывают на то, что рукописная запись "А." сделана самим завещателем, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об обратном своего подтверждения не нашли.
Отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении ходатайства отказать.
Представленные истцом заключения N...... Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза" от 30 декабря 2013 года и заключение N........ Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза" от 14 февраля 2014 года, согласно которым подпись от имени А. и удостоверительная запись "А." в копии нотариального завещания от 19 июля 2011 года выполнены не А. а другим лицом с подражанием его подписи, суд оценил критически, подробно изложив мотивы в мотивировочной части решения. Не согласиться с оценкой суда у коллегии судей оснований не имеется.
Довод истца о недействительности завещания А., удостоверенного Степанян, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С., со ссылкой на то, что оно было удостоверено не в нотариальной конторе, а в квартире А., суд правомерно отклонил, указав, что указанное обстоятельство при том, что А. был болен онкологическим заболеванием с 2002 года, в момент составления завещания на имя Н.А. находился дома после курса химиотерапии, закону не противоречит, о недействительности завещания не свидетельствует.
Довод заявителя о том, что в рукописной записи "А." в завещании от 19.07.2011 года вместо "А." записано "А.", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из представленной в материалы дела копии завещания, фамилия завещателя в нем указана правильно.
При таком положении и поскольку завещание подписано лично А., предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования соблюдены, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда имелись.
Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы заявителя о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств совершения завещания, личности наследодателя, состояния его здоровья состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.
Переоценка истцом установленных судом фактических обстоятельств является субъективной и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)