Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Рубанова И.А., Величко М.Б.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу К.А. на определение Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., объяснения представителя заявителя П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ нотариуса Г. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство (доли в нем) в отношении права требования к ООО "ИнвестГрупп-Апарт" о передаче в собственность апартаментов N /__/, общей площадью /__/ кв. м (кадастровый номер /__/, инвентарный номер 17292), расположенных на первом этаже здания (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/, выраженный в постановлении N 865 от 06 октября 2014 года; обязать нотариуса Г. совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство (доли в нем) в отношении права требования к ООО "ИнвестГрупп-Апарт" о передаче в собственность апартаментов N /__/, общей площадью /__/ кв. м (кадастровый номер /__/, инвентарный номер 17292), расположенных на первом этаже здания (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что он является сыном К., умершего /__/. Наследниками К. являются заявитель, а также В. (дочь) и С. (жена). 05.10.2012 К. заключил с ООО "ИнвестГрупп-Апарт" договор купли-продажи апартаментов N /__/, оплатив в полном объеме недвижимое имущество. 19.10.2012 между сторонами был подписан акт приема-передачи апартаментов, однако право собственности К. в установленном законом порядке не зарегистрировал. 06.10.2014 нотариус г. Северска Томской области Г. отказал в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство (доли в нем) в отношении права требования к ООО "ИнвестГрупп-Апарт" о передаче в собственность апартаментов N /__/. Заявитель полагает, что отсутствие регистрации права собственности на указанное имущество не может быть препятствием для наследования права требования. В ином порядке оформить право собственности на указанное имущество невозможно.
Представитель заявителя К.А. - П. в судебном заседания требования К.А. поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя К.А., заинтересованных лиц - С., В., представителя ООО "ИнвестГрупп-Апарт".
Заинтересованное лицо нотариус Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, из которого следует, что без документа, подтверждающего право собственности, и документа, подтверждающего оценку имущества, выдать свидетельство о праве на наследство невозможно. Считал, что К.А. необходимо ставить вопрос о праве собственности на имущество умершего К. в судебном порядке по месту нахождения этого имущества. Оснований для удовлетворения заявленных К.А. требований не имеется.
Обжалуемым определением суд, на основании статей 12, 131, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 55, 56, 59, 60, 131, 132, 167, 224, 225, 262, 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 16, 35, 36, 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, статей 2, 4, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заявление К.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия оставил без рассмотрения. Разъяснил заявителю право разрешить спор о правах на наследство К., умершего /__/, в общем порядке искового производства.
В частной жалобе К.А. просит определение Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2014 года отменить, заявленные требования удовлетворить.
Отмечает, что обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, удостоверяющее право требования к продавцу по договору о передаче имущества и не просил о выдаче свидетельства о праве на наследство, удостоверяющее право на само имущество.
Вместе с тем, оставив жалобу на отказ в совершении нотариального действия без рассмотрения, суд фактически подменил предмет и основание жалобы.
Считает, что суд необоснованно отождествил имущество и имущественное право, признав наличие спора о праве.
Полагает, что выводы суда направлены на необоснованное ограничение прав наследника принять права по договорному обязательству.
Обращает внимание, что суд исказил просьбу заявителя, ошибочно истолковав ее правовой смысл, в связи с чем, судебный акт грубо нарушает право заявителя на судебную защиту и его нельзя признать законным.
Заявитель К.А., заинтересованные лица С., В., представитель ООО "ИнвестГрупп-Апарт", нотариус Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление К.А. без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, и указал, что заявителю следует обратиться в суд с исковым заявлением.
Между тем данный вывод не основан на законе и противоречит материалам дела.
Как видно из материалов дела, К.А. обратился в суд в порядке главы 37 ГПК РФ с заявлением об обжаловании отказа нотариуса Г. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство (доли в нем) в отношении права требования к ООО "ИнвестГрупп-Апарт" о передаче в собственность апартаментов N /__/, общей площадью /__/ кв. м, мотивируя свои требования тем, что он является сыном К., умершего /__/. Наследниками К. являются заявитель, а также В. (дочь) и С. (жена). 05.10.2012 К. заключил с ООО "ИнвестГрупп-Апарт" договор купли-продажи апартаментов N /__/, оплатив в полном объеме недвижимое имущество. /__/ между сторонами был подписан акт приема-передачи апартаментов, однако право собственности К. в установленном законом порядке не зарегистрировал. Полагал, что отсутствие регистрации права собственности на указанное имущество не может быть препятствием для наследования права требования. Нотариус г. Северска Томской области Г. отказал в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство (доли в нем) в отношении права требования к ООО "ИнвестГрупп-Апарт" о передаче в собственность апартаментов N /__/.
При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что в данном случае спор о праве отсутствует, так как другие наследники не оспаривают право на наследство (доли в нем) в отношении права требования к ООО "ИнвестГрупп-Апарт" о передаче в собственность апартаментов N /__/, заявитель оспаривает законность осуществления нотариусом его профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав заявителя на наследство.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве, кроме того, К.А. в заявлении не указывает свое субъективное право на наследование имущества в качестве объекта судебной защиты. Предметом рассмотрения суда в данном случае является проверка законности постановления нотариуса от 06.10.2014 об отказе в совершении нотариального действия.
Следовательно, оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ не имелось.
В этой связи, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2014 года отменить, материалы дела по заявлению К.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия направить на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-242/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление об оспаривании отказа в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что имел место спор о праве на недвижимое имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-242/2015
Судья: Галанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Рубанова И.А., Величко М.Б.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу К.А. на определение Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., объяснения представителя заявителя П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ нотариуса Г. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство (доли в нем) в отношении права требования к ООО "ИнвестГрупп-Апарт" о передаче в собственность апартаментов N /__/, общей площадью /__/ кв. м (кадастровый номер /__/, инвентарный номер 17292), расположенных на первом этаже здания (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/, выраженный в постановлении N 865 от 06 октября 2014 года; обязать нотариуса Г. совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство (доли в нем) в отношении права требования к ООО "ИнвестГрупп-Апарт" о передаче в собственность апартаментов N /__/, общей площадью /__/ кв. м (кадастровый номер /__/, инвентарный номер 17292), расположенных на первом этаже здания (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что он является сыном К., умершего /__/. Наследниками К. являются заявитель, а также В. (дочь) и С. (жена). 05.10.2012 К. заключил с ООО "ИнвестГрупп-Апарт" договор купли-продажи апартаментов N /__/, оплатив в полном объеме недвижимое имущество. 19.10.2012 между сторонами был подписан акт приема-передачи апартаментов, однако право собственности К. в установленном законом порядке не зарегистрировал. 06.10.2014 нотариус г. Северска Томской области Г. отказал в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство (доли в нем) в отношении права требования к ООО "ИнвестГрупп-Апарт" о передаче в собственность апартаментов N /__/. Заявитель полагает, что отсутствие регистрации права собственности на указанное имущество не может быть препятствием для наследования права требования. В ином порядке оформить право собственности на указанное имущество невозможно.
Представитель заявителя К.А. - П. в судебном заседания требования К.А. поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя К.А., заинтересованных лиц - С., В., представителя ООО "ИнвестГрупп-Апарт".
Заинтересованное лицо нотариус Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, из которого следует, что без документа, подтверждающего право собственности, и документа, подтверждающего оценку имущества, выдать свидетельство о праве на наследство невозможно. Считал, что К.А. необходимо ставить вопрос о праве собственности на имущество умершего К. в судебном порядке по месту нахождения этого имущества. Оснований для удовлетворения заявленных К.А. требований не имеется.
Обжалуемым определением суд, на основании статей 12, 131, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 55, 56, 59, 60, 131, 132, 167, 224, 225, 262, 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 16, 35, 36, 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, статей 2, 4, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заявление К.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия оставил без рассмотрения. Разъяснил заявителю право разрешить спор о правах на наследство К., умершего /__/, в общем порядке искового производства.
В частной жалобе К.А. просит определение Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2014 года отменить, заявленные требования удовлетворить.
Отмечает, что обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, удостоверяющее право требования к продавцу по договору о передаче имущества и не просил о выдаче свидетельства о праве на наследство, удостоверяющее право на само имущество.
Вместе с тем, оставив жалобу на отказ в совершении нотариального действия без рассмотрения, суд фактически подменил предмет и основание жалобы.
Считает, что суд необоснованно отождествил имущество и имущественное право, признав наличие спора о праве.
Полагает, что выводы суда направлены на необоснованное ограничение прав наследника принять права по договорному обязательству.
Обращает внимание, что суд исказил просьбу заявителя, ошибочно истолковав ее правовой смысл, в связи с чем, судебный акт грубо нарушает право заявителя на судебную защиту и его нельзя признать законным.
Заявитель К.А., заинтересованные лица С., В., представитель ООО "ИнвестГрупп-Апарт", нотариус Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление К.А. без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, и указал, что заявителю следует обратиться в суд с исковым заявлением.
Между тем данный вывод не основан на законе и противоречит материалам дела.
Как видно из материалов дела, К.А. обратился в суд в порядке главы 37 ГПК РФ с заявлением об обжаловании отказа нотариуса Г. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство (доли в нем) в отношении права требования к ООО "ИнвестГрупп-Апарт" о передаче в собственность апартаментов N /__/, общей площадью /__/ кв. м, мотивируя свои требования тем, что он является сыном К., умершего /__/. Наследниками К. являются заявитель, а также В. (дочь) и С. (жена). 05.10.2012 К. заключил с ООО "ИнвестГрупп-Апарт" договор купли-продажи апартаментов N /__/, оплатив в полном объеме недвижимое имущество. /__/ между сторонами был подписан акт приема-передачи апартаментов, однако право собственности К. в установленном законом порядке не зарегистрировал. Полагал, что отсутствие регистрации права собственности на указанное имущество не может быть препятствием для наследования права требования. Нотариус г. Северска Томской области Г. отказал в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство (доли в нем) в отношении права требования к ООО "ИнвестГрупп-Апарт" о передаче в собственность апартаментов N /__/.
При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что в данном случае спор о праве отсутствует, так как другие наследники не оспаривают право на наследство (доли в нем) в отношении права требования к ООО "ИнвестГрупп-Апарт" о передаче в собственность апартаментов N /__/, заявитель оспаривает законность осуществления нотариусом его профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав заявителя на наследство.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве, кроме того, К.А. в заявлении не указывает свое субъективное право на наследование имущества в качестве объекта судебной защиты. Предметом рассмотрения суда в данном случае является проверка законности постановления нотариуса от 06.10.2014 об отказе в совершении нотариального действия.
Следовательно, оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ не имелось.
В этой связи, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2014 года отменить, материалы дела по заявлению К.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия направить на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)