Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель умер, однако часть его имущества в виде сельскохозяйственной техники находится у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швецов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Забелиной О.А., Зубовой Т.Н.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.Г. к Б. <...>, Б. <...>, К. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследстве и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Б.О.Г. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 05.06.2015, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.О.Г. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Исковые требования Б.О.Г. к Б. <...>, Б. <...> о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследстве удовлетворить частично.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Б.А., умершего <дата> в <адрес>, следующее имущество: погрузчик <...>. Признать за Б.О.Г., Б.И.Н., Б.Э.А. право общей долевой собственности на <...> в равных долях по 1/3 за каждым.
В удовлетворении исковых требований Б.О.Г. к Б.И.Н., Б.Э.А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследстве в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., выслушав возражения на жалобу К., Б.И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Э.А., а также ее представителя по устному ходатайству М.Т., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Б.О.Г. обратился в суд с иском к Б.И.И., Б.Э.Л., К. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследстве и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> умер его сын Б.А.. Наследниками после его смерти являются он, супруга умершего - Б.И.Н. и его дочь Б.Э.А.
В период с 2007 по 2010 годы наследодателем была приобретена сельскохозяйственная техника, а именно <...>.
В настоящее время часть имущества: <...> находятся у К.
Поскольку у наследодателя возникло право собственности на вышеуказанное имущество, просил суд с учетом уточненных исковых требований включить в состав наследственного имущества после смерти Б.А.: <...>; признать за ним, Б.И.Н., Б.Э.А. право собственности на спорное имущество в равных долях по 1/3 доли за каждым и истребовать из владения К. вышеуказанную технику.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Б.О.Г. просит решение суда изменить в части истребования имущества из чужого незаконного владения и включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на все имущество, заявленное в иске.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении требований к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку сам ответчик не отрицал факт нахождения у него спорного имущества, полагая, что оно является его собственностью, так как приобреталось наследодателем на его денежные средства. Не отрицала указанное обстоятельство и жена умершего Б.А. - Б.И.Н.
Выражает также несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований в части включения в состав наследства и признании права собственности за наследниками на следующее имущество: <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Б.О.Г. в истребовании <...> из незаконного владения К.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что <дата> умер Б.А., что подтверждается свидетельством о смерти.
После его смерти в наследство вступили отец Б.О.Г., супруга Б.И.Н. и дочь Б.Э.А., что подтверждается материалами наследственного дела.
Наследникам выданы свидетельства о праве на наследства по закону на земельный участок, жилой дом и автомобиль марки <...> 1/3 доли за каждым.
Удовлетворяя требования истца и включая в состав наследственного имущества погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов <...>, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество было приобретено наследодателем в 2010 году, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.10.2010, счетом-фактурой и товарной накладной N от <дата> (л.д. 21-23).
Поскольку данное имущество на момент открытия наследства находилось у наследодателя, и было приобретено им до вступления в брак с Б.И.Н., суд первой инстанции признал право общей долевой собственности наследников на спорное имущество в равных долях.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в состав наследства, признании права собственности за наследниками на следующее имущество: <...>, и истребовании его из чужого незаконного владения суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах. Доказательств обратного истцом не представлено.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы Б.О.Г. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований в части включения в состав наследства и признании права собственности за наследниками на все имущество, является несостоятельным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Б.О.Г. в удовлетворении исковых требований к К., об истребовании имущества в виде <...> из чужого незаконного владения К.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).
Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства принадлежности наследодателю Б.А. имущества в виде <...> на день его смерти.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.О.Г. ссылался на то, что после смерти его сына данное имущество было передано К.
При этом, К. не отрицал факт нахождения у него в пользовании <...>, которые были приобретены Б.А. при жизни. Доказательств того, что данное имущество является его личным, суду не представил.
В суде апелляционной инстанции не возражал против того, чтобы данное имущество было передано наследникам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в истребовании <...> из чужого незаконного владения К.
В связи с чем, решение суда в части отказа Б.О.Г. в истребовании <...> из чужого незаконного владения К. подлежит отмене, а исковые требования Б.О.А. в этой части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от 05.06.2015 в части отказа Б.О.Г. в истребовании погрузчика копновоза универсального ПКУ-0.8-0 и ковша ПКУ-0.8-5 из чужого незаконного владения К. - отменить.
Истребовать <...> из чужого незаконного владения К. и передать данное имущество Б.О.Г..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2080/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследстве.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель умер, однако часть его имущества в виде сельскохозяйственной техники находится у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2080
Судья Швецов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Забелиной О.А., Зубовой Т.Н.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.Г. к Б. <...>, Б. <...>, К. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследстве и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Б.О.Г. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 05.06.2015, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.О.Г. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Исковые требования Б.О.Г. к Б. <...>, Б. <...> о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследстве удовлетворить частично.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Б.А., умершего <дата> в <адрес>, следующее имущество: погрузчик <...>. Признать за Б.О.Г., Б.И.Н., Б.Э.А. право общей долевой собственности на <...> в равных долях по 1/3 за каждым.
В удовлетворении исковых требований Б.О.Г. к Б.И.Н., Б.Э.А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследстве в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., выслушав возражения на жалобу К., Б.И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Э.А., а также ее представителя по устному ходатайству М.Т., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Б.О.Г. обратился в суд с иском к Б.И.И., Б.Э.Л., К. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследстве и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> умер его сын Б.А.. Наследниками после его смерти являются он, супруга умершего - Б.И.Н. и его дочь Б.Э.А.
В период с 2007 по 2010 годы наследодателем была приобретена сельскохозяйственная техника, а именно <...>.
В настоящее время часть имущества: <...> находятся у К.
Поскольку у наследодателя возникло право собственности на вышеуказанное имущество, просил суд с учетом уточненных исковых требований включить в состав наследственного имущества после смерти Б.А.: <...>; признать за ним, Б.И.Н., Б.Э.А. право собственности на спорное имущество в равных долях по 1/3 доли за каждым и истребовать из владения К. вышеуказанную технику.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Б.О.Г. просит решение суда изменить в части истребования имущества из чужого незаконного владения и включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на все имущество, заявленное в иске.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении требований к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку сам ответчик не отрицал факт нахождения у него спорного имущества, полагая, что оно является его собственностью, так как приобреталось наследодателем на его денежные средства. Не отрицала указанное обстоятельство и жена умершего Б.А. - Б.И.Н.
Выражает также несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований в части включения в состав наследства и признании права собственности за наследниками на следующее имущество: <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Б.О.Г. в истребовании <...> из незаконного владения К.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что <дата> умер Б.А., что подтверждается свидетельством о смерти.
После его смерти в наследство вступили отец Б.О.Г., супруга Б.И.Н. и дочь Б.Э.А., что подтверждается материалами наследственного дела.
Наследникам выданы свидетельства о праве на наследства по закону на земельный участок, жилой дом и автомобиль марки <...> 1/3 доли за каждым.
Удовлетворяя требования истца и включая в состав наследственного имущества погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов <...>, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество было приобретено наследодателем в 2010 году, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.10.2010, счетом-фактурой и товарной накладной N от <дата> (л.д. 21-23).
Поскольку данное имущество на момент открытия наследства находилось у наследодателя, и было приобретено им до вступления в брак с Б.И.Н., суд первой инстанции признал право общей долевой собственности наследников на спорное имущество в равных долях.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в состав наследства, признании права собственности за наследниками на следующее имущество: <...>, и истребовании его из чужого незаконного владения суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах. Доказательств обратного истцом не представлено.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы Б.О.Г. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований в части включения в состав наследства и признании права собственности за наследниками на все имущество, является несостоятельным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Б.О.Г. в удовлетворении исковых требований к К., об истребовании имущества в виде <...> из чужого незаконного владения К.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).
Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства принадлежности наследодателю Б.А. имущества в виде <...> на день его смерти.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.О.Г. ссылался на то, что после смерти его сына данное имущество было передано К.
При этом, К. не отрицал факт нахождения у него в пользовании <...>, которые были приобретены Б.А. при жизни. Доказательств того, что данное имущество является его личным, суду не представил.
В суде апелляционной инстанции не возражал против того, чтобы данное имущество было передано наследникам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в истребовании <...> из чужого незаконного владения К.
В связи с чем, решение суда в части отказа Б.О.Г. в истребовании <...> из чужого незаконного владения К. подлежит отмене, а исковые требования Б.О.А. в этой части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от 05.06.2015 в части отказа Б.О.Г. в истребовании погрузчика копновоза универсального ПКУ-0.8-0 и ковша ПКУ-0.8-5 из чужого незаконного владения К. - отменить.
Истребовать <...> из чужого незаконного владения К. и передать данное имущество Б.О.Г..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)