Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Лукоянова А.Н.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 августа 2013 г., которым ООО "Русфинанс Банк" отказано в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" К.Д., представителя ТУ Росимущества в Костромской области Н.М., представителей Инспекции ФНС России по г. Костроме Н.А. и М., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили <1>, и автомобиль <2>. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом произведена замена ответчика на О.Т., а после того, как выяснилось, что она не принимала наследство - на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области.
После этого истцом предъявлены уточненные исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области. Требования обоснованы тем, что наследственное имущество после смерти ФИО его наследниками не принято, Российская Федерация является универсальным правопреемником заемщика ФИО, поэтому должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества. Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогами автомобилей, взыскание должно быть обращено на заложенное имущество.
Истец просил взыскать с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <2>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; взыскать с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <1>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Костромской области расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 августа 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" С. просит решение суда отменить. Полагает ошибочным мнение суда о том, что отсутствие свидетельства о праве на наследство освобождает наследников, в том числе при наследовании выморочного имущества, от обязанностей по исполнению обязательств наследодателя. Отмечает, что этот вывод суда противоречит закону, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и сложившейся правоприменительной практике судов общей юрисдикции. Также считает неправильным вывод суда о том, что стоимость наследственного имущества может быть определена только в свидетельстве о праве на наследство. Истцом представлены отчеты независимого оценщика о стоимости автомобилей; ответчиком доказательств, опровергающих эту оценку, не представлено. Ответственность наследников по долгам наследодателя наступает независимо от наступления срока их исполнения, от времени их выявления и осведомленности о них наследников. Факт нарушения наследодателем условий кредитных договоров подтвержден представленными суду расчетами. Этот расчет составлен с учетом нормативных документов ЦБ РФ. Полагает, что суд в нарушение требований закона и условий договора отказал истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, не учтя также свойства заложенного имущества, возможность существенного снижения стоимости заложенного имущества со временем в процессе эксплуатации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнении к нему и.о. руководителя ТУ Росимущества в Костромской области Г. не соглашается с доводами жалобы и полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
С судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк" К.Д. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ТУ Росимущества в Костромской области Н.М. возражал против удовлетворения жалобы, излагая доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Представители Инспекции ФНС России по г. Костроме Н.А. и М. указали, что поддерживают решение суда. В настоящее время Инспекция ФНС по г. Костроме занимается оформлением свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.
Третьи лица О.А., О.Е., О.Т. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела почтовыми уведомлениями по месту жительства. Дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Рассматривая дело, суд установил, что после смерти заемщика ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и непринятия наследства его наследниками Российская Федерация унаследовала выморочное имущество и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. У наследодателя ФИО на момент смерти имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом имущества, на приобретение которого эти кредиты выданы, - автомобилей <1>, и <2>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что объем наследственного имущества и его стоимость должны быть определены в свидетельстве о праве на наследство, которое в настоящее время не выдано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска. Кроме того, банк не обращался к ТУ Росимущество в Костромской области с требованием о возврате задолженности по кредитным договорам, поэтому нельзя сделать вывод о неисполнении им как правопреемником должника кредитных обязательств. Также суд отметил, что удовлетворению иска препятствует то, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует требованиям закона, поскольку не учитывает то, что проценты за неисполнение денежного обязательства взимаются по день открытия наследства, а после открытия наследства - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Однако с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента смерти наследодателя ФИО до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства.
Суд установил, что наследниками первой очереди после смерти ФИО являлись его мать О.Т., супруга О.Е. и сын О.А. Супруга и сын подали нотариусу заявления об отказе от наследства. Мать О.Т., допрошенная судом, пояснила, что после смерти сына в наследство не вступала, его имуществом никогда не пользовалась.
В связи с этим, а также отсутствием сведений о других наследниках суд сделал вывод о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.
Этот вывод является правильным и лицами, участвующими в деле, не опровергнут. То, что О.Т. не сделала заявления нотариусу об отказе от наследства, не опровергает указанный вывод, поскольку имущество признается выморочным не только в случае отказа наследников от наследства, но и при непринятии наследниками наследства.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя ФИО
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432).
Следовательно, исковые требования правильно предъявлены к ТУ Росимущества в Костромской области как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.
Правильно определив статус имущество, на которое истец просит обратить взыскание, надлежащего ответчика, а также пределы ответственности (стоимость наследственного имущества), суд сделал ошибочный вывод о том, что неполучение свидетельства о праве на наследство исключает возможность взыскания долгов наследодателя и обращение взыскания на выморочное имущество.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
С учетом изложенного неполучение уполномоченными государственными органами свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению исковых требований банка о взыскании долгов наследодателя и обращении взыскания на выморочное имущество.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
В связи с тем, что суд первой инстанции, ошибочно полагая, что стоимость наследственного имущества определяется только свидетельством о праве на наследство, не вынес на обсуждение сторон вопрос о стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, предоставление доказательств по этому вопросу производилось в суде апелляционной инстанции.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом этого сторонам было предложено представить доказательства рыночной стоимости автомобилей, принадлежавших ФИО, на день открытия наследства.
Такие доказательства были представлены истцом и исследованы судом апелляционной инстанции. Из заключений ООО <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля <1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, а стоимость и автомобиля <2> - <данные изъяты>. Общая стоимость наследственного имущества - <данные изъяты>.
Доказательств, опровергающих указанные заключения, а также доводов в их опровержение ответчиком не представлено.
Из представленных истцом расчетов задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по нему имеется задолженность в сумме <данные изъяты>, которая включает сумму основной задолженности, проценты за пользование кредитными средствами, а также повышенные проценты на просроченный долг и на просроченные проценты. Повышенные проценты начислялись банком до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 29 мая 2012 г. N 9, в период, отведенный законом для принятия наследства, штрафные проценты начисляться не должны. Следовательно, из общей начисленной суммы задолженности следует исключить суммы начисленных повышенных процентов, являющихся по своему характеру мерой ответственности за нарушение обязательства, начисленных банком за период после ДД.ММ.ГГГГ Размер этих процентов составляет <данные изъяты>. Следовательно, размер задолженности составляет <расчет>.
Из представленных истцом расчетов задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по нему имеется задолженность в сумме <данные изъяты>, которая включает сумму основной задолженности, проценты за пользование кредитными средствами, а также повышенные проценты на просроченный долг и на просроченные проценты. Повышенные проценты начислялись банком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер повышенных процентов составляет <данные изъяты>. Следовательно, размер задолженности составляет <расчет>.
Общая сумма задолженности по двум договорам - <данные изъяты>.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк". Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> (в размере стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства) в виде долгов наследодателя. Пропорционально размеру удовлетворенной части иска истцу на основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ должны быть возмещены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Поскольку оба кредитных обязательства ФИО были обеспечены залогами транспортных средств, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 11 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Так как сторонами не достигнуто соглашение о продажной цене, она определяется судебной коллегией на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, составленных ООО <наименование> и представленных истцом суду первой инстанции. Возражений относительно содержания указанных отчетов ответчиком не заявлено.
Согласно заключениям оценщика стоимость автомобиля <1>, составляет <данные изъяты>, а автомобиля <2>, - <данные изъяты>.
С учетом требований абз. 3 п. 11 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости, то есть для автомобиля <1>, - <данные изъяты>, для автомобиля <2>, - <данные изъяты>.
Таким образом, заложенное движимое имущество подлежит продаже с публичных торгов с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере для автомобиля <1> - <данные изъяты>, для автомобиля <2> - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 августа 2013 года отменить.
Принять новое решение. Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области в пользу ООО "Русфинанс Банк" долги наследодателя ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль <1>, и автомобиль <2>.
Реализацию заложенного имущество производить путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью автомобиля <1> - <данные изъяты>, автомобиля <2> - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1884/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-1884/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Лукоянова А.Н.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 августа 2013 г., которым ООО "Русфинанс Банк" отказано в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" К.Д., представителя ТУ Росимущества в Костромской области Н.М., представителей Инспекции ФНС России по г. Костроме Н.А. и М., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили <1>, и автомобиль <2>. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом произведена замена ответчика на О.Т., а после того, как выяснилось, что она не принимала наследство - на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области.
После этого истцом предъявлены уточненные исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области. Требования обоснованы тем, что наследственное имущество после смерти ФИО его наследниками не принято, Российская Федерация является универсальным правопреемником заемщика ФИО, поэтому должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества. Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогами автомобилей, взыскание должно быть обращено на заложенное имущество.
Истец просил взыскать с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <2>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; взыскать с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <1>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Костромской области расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 августа 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" С. просит решение суда отменить. Полагает ошибочным мнение суда о том, что отсутствие свидетельства о праве на наследство освобождает наследников, в том числе при наследовании выморочного имущества, от обязанностей по исполнению обязательств наследодателя. Отмечает, что этот вывод суда противоречит закону, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и сложившейся правоприменительной практике судов общей юрисдикции. Также считает неправильным вывод суда о том, что стоимость наследственного имущества может быть определена только в свидетельстве о праве на наследство. Истцом представлены отчеты независимого оценщика о стоимости автомобилей; ответчиком доказательств, опровергающих эту оценку, не представлено. Ответственность наследников по долгам наследодателя наступает независимо от наступления срока их исполнения, от времени их выявления и осведомленности о них наследников. Факт нарушения наследодателем условий кредитных договоров подтвержден представленными суду расчетами. Этот расчет составлен с учетом нормативных документов ЦБ РФ. Полагает, что суд в нарушение требований закона и условий договора отказал истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, не учтя также свойства заложенного имущества, возможность существенного снижения стоимости заложенного имущества со временем в процессе эксплуатации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнении к нему и.о. руководителя ТУ Росимущества в Костромской области Г. не соглашается с доводами жалобы и полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
С судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк" К.Д. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ТУ Росимущества в Костромской области Н.М. возражал против удовлетворения жалобы, излагая доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Представители Инспекции ФНС России по г. Костроме Н.А. и М. указали, что поддерживают решение суда. В настоящее время Инспекция ФНС по г. Костроме занимается оформлением свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.
Третьи лица О.А., О.Е., О.Т. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела почтовыми уведомлениями по месту жительства. Дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Рассматривая дело, суд установил, что после смерти заемщика ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и непринятия наследства его наследниками Российская Федерация унаследовала выморочное имущество и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. У наследодателя ФИО на момент смерти имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом имущества, на приобретение которого эти кредиты выданы, - автомобилей <1>, и <2>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что объем наследственного имущества и его стоимость должны быть определены в свидетельстве о праве на наследство, которое в настоящее время не выдано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска. Кроме того, банк не обращался к ТУ Росимущество в Костромской области с требованием о возврате задолженности по кредитным договорам, поэтому нельзя сделать вывод о неисполнении им как правопреемником должника кредитных обязательств. Также суд отметил, что удовлетворению иска препятствует то, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует требованиям закона, поскольку не учитывает то, что проценты за неисполнение денежного обязательства взимаются по день открытия наследства, а после открытия наследства - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Однако с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента смерти наследодателя ФИО до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства.
Суд установил, что наследниками первой очереди после смерти ФИО являлись его мать О.Т., супруга О.Е. и сын О.А. Супруга и сын подали нотариусу заявления об отказе от наследства. Мать О.Т., допрошенная судом, пояснила, что после смерти сына в наследство не вступала, его имуществом никогда не пользовалась.
В связи с этим, а также отсутствием сведений о других наследниках суд сделал вывод о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.
Этот вывод является правильным и лицами, участвующими в деле, не опровергнут. То, что О.Т. не сделала заявления нотариусу об отказе от наследства, не опровергает указанный вывод, поскольку имущество признается выморочным не только в случае отказа наследников от наследства, но и при непринятии наследниками наследства.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя ФИО
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432).
Следовательно, исковые требования правильно предъявлены к ТУ Росимущества в Костромской области как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.
Правильно определив статус имущество, на которое истец просит обратить взыскание, надлежащего ответчика, а также пределы ответственности (стоимость наследственного имущества), суд сделал ошибочный вывод о том, что неполучение свидетельства о праве на наследство исключает возможность взыскания долгов наследодателя и обращение взыскания на выморочное имущество.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
С учетом изложенного неполучение уполномоченными государственными органами свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению исковых требований банка о взыскании долгов наследодателя и обращении взыскания на выморочное имущество.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
В связи с тем, что суд первой инстанции, ошибочно полагая, что стоимость наследственного имущества определяется только свидетельством о праве на наследство, не вынес на обсуждение сторон вопрос о стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, предоставление доказательств по этому вопросу производилось в суде апелляционной инстанции.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом этого сторонам было предложено представить доказательства рыночной стоимости автомобилей, принадлежавших ФИО, на день открытия наследства.
Такие доказательства были представлены истцом и исследованы судом апелляционной инстанции. Из заключений ООО <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля <1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, а стоимость и автомобиля <2> - <данные изъяты>. Общая стоимость наследственного имущества - <данные изъяты>.
Доказательств, опровергающих указанные заключения, а также доводов в их опровержение ответчиком не представлено.
Из представленных истцом расчетов задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по нему имеется задолженность в сумме <данные изъяты>, которая включает сумму основной задолженности, проценты за пользование кредитными средствами, а также повышенные проценты на просроченный долг и на просроченные проценты. Повышенные проценты начислялись банком до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 29 мая 2012 г. N 9, в период, отведенный законом для принятия наследства, штрафные проценты начисляться не должны. Следовательно, из общей начисленной суммы задолженности следует исключить суммы начисленных повышенных процентов, являющихся по своему характеру мерой ответственности за нарушение обязательства, начисленных банком за период после ДД.ММ.ГГГГ Размер этих процентов составляет <данные изъяты>. Следовательно, размер задолженности составляет <расчет>.
Из представленных истцом расчетов задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по нему имеется задолженность в сумме <данные изъяты>, которая включает сумму основной задолженности, проценты за пользование кредитными средствами, а также повышенные проценты на просроченный долг и на просроченные проценты. Повышенные проценты начислялись банком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер повышенных процентов составляет <данные изъяты>. Следовательно, размер задолженности составляет <расчет>.
Общая сумма задолженности по двум договорам - <данные изъяты>.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк". Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> (в размере стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства) в виде долгов наследодателя. Пропорционально размеру удовлетворенной части иска истцу на основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ должны быть возмещены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Поскольку оба кредитных обязательства ФИО были обеспечены залогами транспортных средств, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 11 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Так как сторонами не достигнуто соглашение о продажной цене, она определяется судебной коллегией на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, составленных ООО <наименование> и представленных истцом суду первой инстанции. Возражений относительно содержания указанных отчетов ответчиком не заявлено.
Согласно заключениям оценщика стоимость автомобиля <1>, составляет <данные изъяты>, а автомобиля <2>, - <данные изъяты>.
С учетом требований абз. 3 п. 11 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости, то есть для автомобиля <1>, - <данные изъяты>, для автомобиля <2>, - <данные изъяты>.
Таким образом, заложенное движимое имущество подлежит продаже с публичных торгов с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере для автомобиля <1> - <данные изъяты>, для автомобиля <2> - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 августа 2013 года отменить.
Принять новое решение. Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области в пользу ООО "Русфинанс Банк" долги наследодателя ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль <1>, и автомобиль <2>.
Реализацию заложенного имущество производить путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью автомобиля <1> - <данные изъяты>, автомобиля <2> - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)