Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе С.Е. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
возвратить С.Е. частную жалобу на определение суда от 21 ноября 2013 года,
установила:
21 ноября 2013 г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено определение о взыскании судебных издержек с С.Е. по делу по иску С.К. к Г., С.Е. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску Г. к С.Е. об определении долей и признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску С.Е. к С.К., Г. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, разделе наследства.
25 декабря 2013 г. С.Е. принесена частная жалоба на вышеуказанное определение суда.
Судом постановлено указанное определение, на которое С.Е. подана частная жалоба.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Возвращая С.Е. поданную частную жалобу, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ о том, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При этом суд исходил из того, что определение суда о взыскании судебных издержек постановлено 21.11.2013 г.; частная жалоба поступила в суд 25.12.2013 г. по истечении срока обжалования определения суда, в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока обжалования.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из представленных материалов усматривается, что определение суда по заявлению о взыскании судебных издержек с С.Е. постановлено 21.11.2013 г., частная жалоба на указанное определение подана С.Е. только 25.12.2013 г., т.е. с нарушением срока для обжалования определения, установленного ст. 322 ГПК РФ, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-12199
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-12199
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе С.Е. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
возвратить С.Е. частную жалобу на определение суда от 21 ноября 2013 года,
установила:
21 ноября 2013 г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено определение о взыскании судебных издержек с С.Е. по делу по иску С.К. к Г., С.Е. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску Г. к С.Е. об определении долей и признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску С.Е. к С.К., Г. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, разделе наследства.
25 декабря 2013 г. С.Е. принесена частная жалоба на вышеуказанное определение суда.
Судом постановлено указанное определение, на которое С.Е. подана частная жалоба.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Возвращая С.Е. поданную частную жалобу, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ о том, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При этом суд исходил из того, что определение суда о взыскании судебных издержек постановлено 21.11.2013 г.; частная жалоба поступила в суд 25.12.2013 г. по истечении срока обжалования определения суда, в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока обжалования.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из представленных материалов усматривается, что определение суда по заявлению о взыскании судебных издержек с С.Е. постановлено 21.11.2013 г., частная жалоба на указанное определение подана С.Е. только 25.12.2013 г., т.е. с нарушением срока для обжалования определения, установленного ст. 322 ГПК РФ, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)