Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) Г. на определение Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2007 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 28.09.2007 о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору от 26.06.2006 N /__/ путем передачи в собственность банка автомобиля, принадлежащего должнику.
В обоснование требований указал, что 20.11.2007 в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнению указанного судебного акта, автомобиль, принадлежащий на праве собственности должнику Ж., арестован и передан на хранение взыскателю. /__/ Ж. скончался, наследники наследство не приняли. Взыскатель несет расходы по хранению указанного имущества и не имеет возможности получить удовлетворение за счет реализации данного транспортного средства, поскольку отсутствует лицо, являющееся правопреемником на стороне должника в исполнительном производстве.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Г. заявление поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Г. просит определение отменить.
Указывает, что в нарушение действующего законодательства заявителю необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку в материалах дела содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что порядок обращения взыскания на предмет залога, определенный договором о залоге автомобиля от 26.06.2006 N /__/, противоречит порядку обращения взыскания, установленному законодательством Российской Федерации. Считает, что в связи с данным порядком заложенное имущество подлежит передаче в собственность взыскателя-залогодержателя.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда, при этом в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.
В статье 434 ГПК РФ указано, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Согласно приведенным нормам изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 28.09.2007 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. 14.11.2007 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестовано и передано на хранение взыскателю транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ж. (л.д. 96-99). До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, /__/ должник скончался.
Также из материалов дела видно, что спорное транспортное средство является предметом залога по договору о залоге автомобиля N /__/ от 26.06.2006, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ж. в обеспечение последним исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК", ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 334 ГК РФ, по существу просит изменить судебное решение от 28.09.2007, что по смыслу ст. 203 ГПК РФ является недопустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога спорного транспортного средства и возникновения оснований для обращения на него взыскания, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Из приведенных положений закона следует, что соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенные имущественные права могло содержать положение о реализации предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. В этом случае имущественное право (требование) переходит к залогодержателю в момент получения залогодателем заявления залогодержателя о переводе на себя права требования при условии, что ранее залогодержателем был соблюден порядок направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога.
Пунктом 5 договора о залоге предусмотрено, что в целях обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке залогодержатель предъявляет залогодателю заявление об обращении взыскания на предмет залога. Доказательства реализации процедуры обращения взыскания на предмет залога заявителем ОАО АКБ "РОСБАНК" не представлено, вместе с тем этот институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права.
Поэтому довод ОАО АКБ "РОСБАНК" о том, что изменения способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства в соответствии с процессуальным законодательством, возможен путем оставления имущества за залогодержателем является неверным. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Поскольку должник Ж. скончался, а замена стороны исполнительного производства ее правопреемником не произведена, то отсутствуют законные основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее последнему.
Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о передаче ему спорного транспортного средства.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оно переходит в собственность соответствующего публичного образования в порядке наследования по закону.
Поэтому судебная коллегия полагает неверным вывод суда об отсутствии наследников по закону имущества Ж. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 28.09.2007.
Поскольку у суда имелись основания для отказа в удовлетворении указанного заявления ОАО АКБ "РОСБАНК", в связи с чем определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3302/2014
Обстоятельства: Определением отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-3302/2014
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) Г. на определение Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2007 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 28.09.2007 о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору от 26.06.2006 N /__/ путем передачи в собственность банка автомобиля, принадлежащего должнику.
В обоснование требований указал, что 20.11.2007 в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнению указанного судебного акта, автомобиль, принадлежащий на праве собственности должнику Ж., арестован и передан на хранение взыскателю. /__/ Ж. скончался, наследники наследство не приняли. Взыскатель несет расходы по хранению указанного имущества и не имеет возможности получить удовлетворение за счет реализации данного транспортного средства, поскольку отсутствует лицо, являющееся правопреемником на стороне должника в исполнительном производстве.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Г. заявление поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Г. просит определение отменить.
Указывает, что в нарушение действующего законодательства заявителю необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку в материалах дела содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что порядок обращения взыскания на предмет залога, определенный договором о залоге автомобиля от 26.06.2006 N /__/, противоречит порядку обращения взыскания, установленному законодательством Российской Федерации. Считает, что в связи с данным порядком заложенное имущество подлежит передаче в собственность взыскателя-залогодержателя.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда, при этом в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.
В статье 434 ГПК РФ указано, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Согласно приведенным нормам изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 28.09.2007 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. 14.11.2007 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестовано и передано на хранение взыскателю транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ж. (л.д. 96-99). До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, /__/ должник скончался.
Также из материалов дела видно, что спорное транспортное средство является предметом залога по договору о залоге автомобиля N /__/ от 26.06.2006, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ж. в обеспечение последним исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК", ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 334 ГК РФ, по существу просит изменить судебное решение от 28.09.2007, что по смыслу ст. 203 ГПК РФ является недопустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога спорного транспортного средства и возникновения оснований для обращения на него взыскания, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Из приведенных положений закона следует, что соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенные имущественные права могло содержать положение о реализации предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. В этом случае имущественное право (требование) переходит к залогодержателю в момент получения залогодателем заявления залогодержателя о переводе на себя права требования при условии, что ранее залогодержателем был соблюден порядок направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога.
Пунктом 5 договора о залоге предусмотрено, что в целях обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке залогодержатель предъявляет залогодателю заявление об обращении взыскания на предмет залога. Доказательства реализации процедуры обращения взыскания на предмет залога заявителем ОАО АКБ "РОСБАНК" не представлено, вместе с тем этот институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права.
Поэтому довод ОАО АКБ "РОСБАНК" о том, что изменения способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства в соответствии с процессуальным законодательством, возможен путем оставления имущества за залогодержателем является неверным. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Поскольку должник Ж. скончался, а замена стороны исполнительного производства ее правопреемником не произведена, то отсутствуют законные основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее последнему.
Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о передаче ему спорного транспортного средства.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оно переходит в собственность соответствующего публичного образования в порядке наследования по закону.
Поэтому судебная коллегия полагает неверным вывод суда об отсутствии наследников по закону имущества Ж. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 28.09.2007.
Поскольку у суда имелись основания для отказа в удовлетворении указанного заявления ОАО АКБ "РОСБАНК", в связи с чем определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)