Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истец указал, что его сын не оставил завещательного распоряжения, истец и ответчик являются наследниками по закону, однако ответчик отказывается добровольно определить доли в наследуемом имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
с участием адвоката Макарова С.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Е.О. - адвоката Макарова С.Ю.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., которым постановлено исковые требования Е.Р. к Е.О. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить; признать за Е.Р., *** года рождения, право собственности на *** долю квартиры N *** по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Е.В., умершего *** года; признать за Е.О., *** года рождения, право собственности на *** доли квартиры N *** по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Е.В., умершего *** года; моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу; решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Е.Р. на *** долю и о праве собственности Е.О. на *** доли квартиры по адресу: ***; признать за Е.Р. право собственности на *** долю денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в структурном подразделении N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", на *** долю денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в структурном подразделении N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", на *** долю денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в структурном подразделении N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", на *** долю денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в структурном подразделении N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", на *** долю денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в структурном подразделении N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования по закону после смерти Е.В., умершего *** года; признать за Е.О. право собственности на *** доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в структурном подразделении N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", на *** доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в структурном подразделении N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", на *** доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в структурном подразделении N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", на *** доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в структурном подразделении N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", на *** долю денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в структурном подразделении N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования по закону после смерти Е.В., умершего *** года,
установила:
Е.Р. обратилась в суд с иском к Е.О. о признании права собственности в порядке наследования на *** долю квартиры по адресу: ***, кв. ***, признании права собственности на *** долю денежных средств, принадлежавших ее сыну Е.В., где бы они не находились, ссылаясь на то, что *** г. умер ее сын Е.В., проживавший по адресу: ***, кв. ***. Истец, как мать Е.В., является наследником первой очереди по закону. *** г. ее сын зарегистрировал брак с К. (Е.) Детей у них нет. В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ***, кв. ***, а также накоплены денежные средства. Поскольку данное имущество приобретено сыном истца и его женой во время брака за счет общих средств, то является их совместной собственностью. 25.03.2014 г. у нотариуса г. Москвы Н. открыто наследственное дело к имуществу Е.В. При определении долей в совместном имуществе доли супругов признаются равными. Так как сын истца не оставил завещательного распоряжения, истец и ответчик являются наследниками по закону и истец наследует *** долю всего имущества своего умершего сына. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына. Ответчик отказывается добровольно определить доли в наследуемом имуществе.
Е.Р. в судебное заседание не явилась, ее представители Е.А., Г. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.
Е.О. и ее представитель Макаров С.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что спорная квартира является личной собственностью Е.О., поскольку денежные средства на первый взнос для ее приобретения и большая часть оставшихся денег были даны родителями Е.О.; Е.О. не возражала бы против наследования части спорного имущества матерью Е.В., но предполагает, что на данное имущество претендует не истец, а другие родственники наследодателя.
Нотариус г. Москвы Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ЖСК "БАКУ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части признания за истцом права собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, кв. ***, с отказом в удовлетворении данной части исковых требований просит представитель Е.О. - адвокат Макаров С.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.О. - адвоката Макарова С.Ю. (доверенность от ** г., ордер в деле), представителя Е.Р. - Е.А. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1148, 1150 ГК РФ.
Судом установлено, что Е.Р. является матерью Е.В. *** г. между Е.В. и Е.О. был заключен брак. *** г. Е.В. умер.
В период брака супругами Е.В. и Е.О. была приобретена кооперативная квартира по адресу: ***, кв. ***. Согласно письму правления ЖСК "БАКУ" от ** г. ** г. членом-пайщиком Е.О. был внесен паевой вступительный организационный взнос за квартиру по указанному адресу в сумме *** руб., *** г. ответственному квартиросъемщику Е.О. выдан ордер на спорную квартиру, дальнейшие платежи поступали от ее имени регулярно, ** г. был произведен платеж остатка паевого взноса в сумме *** руб. 20.03.2014 г. Е.О. на основании справки ЖСК "БАКУ" от ** г. N ** оформлено право собственности на спорную квартиру, получено свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира в пользу иных лиц Е.О. не отчуждалась. Супруги были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и проживали совместно по день смерти Е.В.
Из материалов наследственного дела усматривается, что в период брака на имя Е.В. были открыты денежные вклады в Московском банке ОАО "Сбербанк России": структурное подразделение N **, счет N ***, остаток вклада на дату смерти - *** руб.; структурное подразделение N ***, счет N ***, остаток вклада на дату смерти - 12,52 руб.; структурное подразделение N 9038/1203, счет N ***, остаток вклада на дату смерти - ** руб.; структурное подразделение N ***, счет N ***, остаток вклада на дату смерти - ** руб., структурное подразделение N ***, счет N ***, остаток вклада на дату смерти - *** руб.; структурное подразделение N ***, счет N ***, остаток вклада на дату смерти *** руб.
Поскольку умерший Е.В. не оставил завещания, то в силу ст. 1111 ГК РФ имеет место наследование по закону. Из материалов наследственного дела к имуществу Е.В. следует, что наследство после его смерти приняли его мать Е.Р. и его жена Е.О. путем подачи заявлений нотариусу.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ***,***,***, с учетом того, что брачный договор между супругами не заключался, суд пришел к выводу о том, что поскольку все расходы по выплате пая за спорную квартиру производились за счет общих доходов супругов, каких-либо достоверных доказательств, с объективностью свидетельствующих о том, что расходы несла ответчик из ее собственных средств, не являющихся совместными средствами супругов, в том числе о том, что предоставленные ее родителями денежные средства были даны ей лично, а не семье Е.В. и Е.О., суду не представлено, спорная квартира приобретена супругами Е-выми в период брака по возмездной сделке за счет общих доходов супругов, является их совместно нажитым имуществом, доли супругов в спорном имуществе являются равными, каких-либо правовых оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе не имеется. При таких обстоятельствах в состав наследственного имущества входит *** доля спорной квартиры и *** доля всех денежных средств, находящихся в Московском банке ОАО "Сбербанк России". *** доля спорной квартиры принадлежит истцу, как супруге умершего, а входящая в состав наследства *** доля делится пополам, по *** доле за Е.Р. и за Е.О. Таким образом, Е.Р. принадлежит на праве собственности в порядке наследования по закону *** доля спорной квартиры и вкладов, открытых на имя Е.В. в Московском банке ОАО "Сбербанк России", Е.О. принадлежит *** доли спорной квартиры и вкладов, открытых на имя Е.В. в Московском банке ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 34 Семейного кодекса РФ к спорным правоотношениям, касающимся квартиры, поскольку денежные средства на выплату пая за спорную квартиру были предоставлены Е.О. ее родителями, что подтверждается показаниями свидетелей **,**, а также поручениями вкладчика по счету, в которых указано, что оплата пая производилась Е.О.
Между тем, приведенным в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательств с объективностью подтверждающих то, что пай за спорную квартиру выплачивался за счет личных средств Е.О., по делу не представлено, договор дарения денежных средств непосредственно Е.О. ее родителями суду не предъявлялся. Из поручений вкладчика по счету от ** г. и *** г. (л.д. 71 - 72) следует, что денежные средства перечислялись в счет оплаты пая с вкладов, внесенных на имя Е.О., однако из указанных документов не видно, что находившиеся на этих вкладах денежные средства принадлежали лично Е.О., а не являлись совместной собственностью супругов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.О. - адвоката Макарова С.Ю., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8510
Требование: О признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истец указал, что его сын не оставил завещательного распоряжения, истец и ответчик являются наследниками по закону, однако ответчик отказывается добровольно определить доли в наследуемом имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8510
Судья Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
с участием адвоката Макарова С.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Е.О. - адвоката Макарова С.Ю.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., которым постановлено исковые требования Е.Р. к Е.О. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить; признать за Е.Р., *** года рождения, право собственности на *** долю квартиры N *** по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Е.В., умершего *** года; признать за Е.О., *** года рождения, право собственности на *** доли квартиры N *** по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Е.В., умершего *** года; моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу; решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Е.Р. на *** долю и о праве собственности Е.О. на *** доли квартиры по адресу: ***; признать за Е.Р. право собственности на *** долю денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в структурном подразделении N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", на *** долю денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в структурном подразделении N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", на *** долю денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в структурном подразделении N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", на *** долю денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в структурном подразделении N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", на *** долю денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в структурном подразделении N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования по закону после смерти Е.В., умершего *** года; признать за Е.О. право собственности на *** доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в структурном подразделении N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", на *** доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в структурном подразделении N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", на *** доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в структурном подразделении N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", на *** доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в структурном подразделении N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", на *** долю денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в структурном подразделении N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования по закону после смерти Е.В., умершего *** года,
установила:
Е.Р. обратилась в суд с иском к Е.О. о признании права собственности в порядке наследования на *** долю квартиры по адресу: ***, кв. ***, признании права собственности на *** долю денежных средств, принадлежавших ее сыну Е.В., где бы они не находились, ссылаясь на то, что *** г. умер ее сын Е.В., проживавший по адресу: ***, кв. ***. Истец, как мать Е.В., является наследником первой очереди по закону. *** г. ее сын зарегистрировал брак с К. (Е.) Детей у них нет. В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ***, кв. ***, а также накоплены денежные средства. Поскольку данное имущество приобретено сыном истца и его женой во время брака за счет общих средств, то является их совместной собственностью. 25.03.2014 г. у нотариуса г. Москвы Н. открыто наследственное дело к имуществу Е.В. При определении долей в совместном имуществе доли супругов признаются равными. Так как сын истца не оставил завещательного распоряжения, истец и ответчик являются наследниками по закону и истец наследует *** долю всего имущества своего умершего сына. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына. Ответчик отказывается добровольно определить доли в наследуемом имуществе.
Е.Р. в судебное заседание не явилась, ее представители Е.А., Г. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.
Е.О. и ее представитель Макаров С.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что спорная квартира является личной собственностью Е.О., поскольку денежные средства на первый взнос для ее приобретения и большая часть оставшихся денег были даны родителями Е.О.; Е.О. не возражала бы против наследования части спорного имущества матерью Е.В., но предполагает, что на данное имущество претендует не истец, а другие родственники наследодателя.
Нотариус г. Москвы Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ЖСК "БАКУ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части признания за истцом права собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, кв. ***, с отказом в удовлетворении данной части исковых требований просит представитель Е.О. - адвокат Макаров С.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.О. - адвоката Макарова С.Ю. (доверенность от ** г., ордер в деле), представителя Е.Р. - Е.А. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1148, 1150 ГК РФ.
Судом установлено, что Е.Р. является матерью Е.В. *** г. между Е.В. и Е.О. был заключен брак. *** г. Е.В. умер.
В период брака супругами Е.В. и Е.О. была приобретена кооперативная квартира по адресу: ***, кв. ***. Согласно письму правления ЖСК "БАКУ" от ** г. ** г. членом-пайщиком Е.О. был внесен паевой вступительный организационный взнос за квартиру по указанному адресу в сумме *** руб., *** г. ответственному квартиросъемщику Е.О. выдан ордер на спорную квартиру, дальнейшие платежи поступали от ее имени регулярно, ** г. был произведен платеж остатка паевого взноса в сумме *** руб. 20.03.2014 г. Е.О. на основании справки ЖСК "БАКУ" от ** г. N ** оформлено право собственности на спорную квартиру, получено свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира в пользу иных лиц Е.О. не отчуждалась. Супруги были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и проживали совместно по день смерти Е.В.
Из материалов наследственного дела усматривается, что в период брака на имя Е.В. были открыты денежные вклады в Московском банке ОАО "Сбербанк России": структурное подразделение N **, счет N ***, остаток вклада на дату смерти - *** руб.; структурное подразделение N ***, счет N ***, остаток вклада на дату смерти - 12,52 руб.; структурное подразделение N 9038/1203, счет N ***, остаток вклада на дату смерти - ** руб.; структурное подразделение N ***, счет N ***, остаток вклада на дату смерти - ** руб., структурное подразделение N ***, счет N ***, остаток вклада на дату смерти - *** руб.; структурное подразделение N ***, счет N ***, остаток вклада на дату смерти *** руб.
Поскольку умерший Е.В. не оставил завещания, то в силу ст. 1111 ГК РФ имеет место наследование по закону. Из материалов наследственного дела к имуществу Е.В. следует, что наследство после его смерти приняли его мать Е.Р. и его жена Е.О. путем подачи заявлений нотариусу.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ***,***,***, с учетом того, что брачный договор между супругами не заключался, суд пришел к выводу о том, что поскольку все расходы по выплате пая за спорную квартиру производились за счет общих доходов супругов, каких-либо достоверных доказательств, с объективностью свидетельствующих о том, что расходы несла ответчик из ее собственных средств, не являющихся совместными средствами супругов, в том числе о том, что предоставленные ее родителями денежные средства были даны ей лично, а не семье Е.В. и Е.О., суду не представлено, спорная квартира приобретена супругами Е-выми в период брака по возмездной сделке за счет общих доходов супругов, является их совместно нажитым имуществом, доли супругов в спорном имуществе являются равными, каких-либо правовых оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе не имеется. При таких обстоятельствах в состав наследственного имущества входит *** доля спорной квартиры и *** доля всех денежных средств, находящихся в Московском банке ОАО "Сбербанк России". *** доля спорной квартиры принадлежит истцу, как супруге умершего, а входящая в состав наследства *** доля делится пополам, по *** доле за Е.Р. и за Е.О. Таким образом, Е.Р. принадлежит на праве собственности в порядке наследования по закону *** доля спорной квартиры и вкладов, открытых на имя Е.В. в Московском банке ОАО "Сбербанк России", Е.О. принадлежит *** доли спорной квартиры и вкладов, открытых на имя Е.В. в Московском банке ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 34 Семейного кодекса РФ к спорным правоотношениям, касающимся квартиры, поскольку денежные средства на выплату пая за спорную квартиру были предоставлены Е.О. ее родителями, что подтверждается показаниями свидетелей **,**, а также поручениями вкладчика по счету, в которых указано, что оплата пая производилась Е.О.
Между тем, приведенным в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательств с объективностью подтверждающих то, что пай за спорную квартиру выплачивался за счет личных средств Е.О., по делу не представлено, договор дарения денежных средств непосредственно Е.О. ее родителями суду не предъявлялся. Из поручений вкладчика по счету от ** г. и *** г. (л.д. 71 - 72) следует, что денежные средства перечислялись в счет оплаты пая с вкладов, внесенных на имя Е.О., однако из указанных документов не видно, что находившиеся на этих вкладах денежные средства принадлежали лично Е.О., а не являлись совместной собственностью супругов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.О. - адвоката Макарова С.Ю., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)