Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу НПК <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-17/14 по иску В.А.А. к Производственному кооперативу "Научно-производственный комплекс <...>" о выплате стоимости пая в имуществе производственного кооператива.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, его представителя - Л.Г.В., представителя ответчика - Я.В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости пая в размере <...> руб., ссылаясь на то, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2012 пай, принадлежащий В.А.К., отцу истца, в имуществе НПК <...>, включен в состав наследства, открывшегося после смерти В.А.К. <дата> за В.А.А. признано право собственности в порядке наследования на пай. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о выплате ему пая, или приеме его в члены кооператива, однако его заявления по существу не рассмотрены. До настоящего времени используется в хозяйственном коммерческом обороте ответчика.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года с ПК "НПК <...>" в пользу В.А.А. взысканы стоимость пая в имуществе ПК "НПК <...>", принадлежащего члену кооператива - наследодателю В.А.К., умершему <дата> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, отец истца В.А.К. являлся членом производственного кооператива НПК <...>.
Согласно ст. 109 ГК РФ имущество, находящееся в собственности производственного кооператива делится на паи его членов соответствии с Уставом кооператива.
Положениями ст. 111 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.
<дата> В.А.К. умер. Истец - сын В.А.К. является его наследником.
Право собственности истца на пай в имуществе ПК <...> в порядке наследования после В.А.К признано вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года.
Разрешая требования истца о выплате стоимости пая в имуществе кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость пая должна быть определена как сумма величины чистых активов кооператива, приходящихся на долю В.А.К. в паевом фонде кооператива, исходя из совокупной номинальной стоимости паев <...> руб. с учетом количественного состава членов ПК НПК <...> по состоянию на <дата> в соответствии с Уставом от <дата> и В.А.К., пай которого не был перераспределен между членами кооператива и соответствовал номинальной стоимости паев других членов кооператива - <...> руб.
Исходя из величины чистых активов кооператива, определенной проведенной по делу экспертизой по состоянию на <дата> (<...> руб.), судом определена к выплате истцу стоимость пая в размере <...> руб. с начислением на указанную сумму процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с <дата> по <дата> связи с уклонением ответчика от выплаты истцу пая в сумме <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с примененным судом порядком определения стоимости пая В.А.К., подлежащей выплате истцу.
В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти В.А.К., временем открытия наследства признается день смерти наследователя. Аналогичное положение закреплено в ст. 1113 ГК РФ.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.
Вопрос о включении в состав наследственного имущества принадлежавшего В.А.К. пая в имуществе производственного кооператива разрешен вступившим в законную силу решением суда.
Как следует из материалов дела, на момент открытия наследства <дата> номинальная стоимость паев участников кооператива в совокупности составляла <...> руб., на пай, принадлежавший В.А.К., приходилось 1,087% паевого фонда кооператива. Размер паев у всех членов кооператива не был одинаковым (л.д. 210 том 1).
Последовавшие в <...> году изменения состава пайщиков кооператива в связи с принятием в члены кооператива наследников умерших членов кооператива и новых членов не могут повлечь уменьшения принадлежавшей В.А.К. на момент открытия наследства доли.
Признание судом равенства размера наследуемого истцом пая размеру паев иных членов кооператива, с учетом произошедших в составе участников изменений, также представляется необоснованным.
Таким образом, на момент открытия наследства размер наследуемого истцом пая составлял 1,087% паевого фонда кооператива. Вопрос о приеме истца в члены кооператива не был разрешен, в силу чего на ответчике лежала обязанность по выплате истцу стоимости пая. Указанная обязанность ответчиком не исполнялась в течение длительного времени. Бухгалтерская отчетность на момент открытия наследства у ответчика отсутствует. Не выплаченный истцу пай участвовал в финансовых вложениях кооператива, а потому, принимая во внимание непредставление ответчиком отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств стоимости наследуемого истцом пая на момент открытия наследства, судебная коллегия находит возможным применение определенной экспертным заключением величины чистых активов ПК "НПК <...>" по состоянию на <дата> для расчета подлежащей истцу выплаты в счет стоимости пая с учетом неподтверждения ответчиком создания неделимого фонда, включающего имущество, не подлежащее включению в паи членов кооператива (л.д. 21 - 62 том 2).
Исходя из величины чистых активов кооператива (<...> руб.), доли В.А.К. в паевом фонде кооператива на момент открытия наследства (1,087%) стоимостное значение пая, наследником которого является истец, определяется как <...> руб., а проценты на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых составят - <...> руб.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает решение суда изменить в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости пая в имуществе кооператива и процентов.
Позиция ответчика о выплате истцу номинальной стоимости пая наследодателя при вступлении в кооператив (<...> руб.) является несостоятельной.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы и госпошлине согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ Оснований для изменения решения в указанной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года изменить.
Взыскать с ПК "НПК <...>" в пользу В.А.А. <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 33-11457/2014 ПО ДЕЛУ N 2-17/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 33-11457/2014
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу НПК <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-17/14 по иску В.А.А. к Производственному кооперативу "Научно-производственный комплекс <...>" о выплате стоимости пая в имуществе производственного кооператива.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, его представителя - Л.Г.В., представителя ответчика - Я.В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости пая в размере <...> руб., ссылаясь на то, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2012 пай, принадлежащий В.А.К., отцу истца, в имуществе НПК <...>, включен в состав наследства, открывшегося после смерти В.А.К. <дата> за В.А.А. признано право собственности в порядке наследования на пай. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о выплате ему пая, или приеме его в члены кооператива, однако его заявления по существу не рассмотрены. До настоящего времени используется в хозяйственном коммерческом обороте ответчика.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года с ПК "НПК <...>" в пользу В.А.А. взысканы стоимость пая в имуществе ПК "НПК <...>", принадлежащего члену кооператива - наследодателю В.А.К., умершему <дата> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, отец истца В.А.К. являлся членом производственного кооператива НПК <...>.
Согласно ст. 109 ГК РФ имущество, находящееся в собственности производственного кооператива делится на паи его членов соответствии с Уставом кооператива.
Положениями ст. 111 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.
<дата> В.А.К. умер. Истец - сын В.А.К. является его наследником.
Право собственности истца на пай в имуществе ПК <...> в порядке наследования после В.А.К признано вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года.
Разрешая требования истца о выплате стоимости пая в имуществе кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость пая должна быть определена как сумма величины чистых активов кооператива, приходящихся на долю В.А.К. в паевом фонде кооператива, исходя из совокупной номинальной стоимости паев <...> руб. с учетом количественного состава членов ПК НПК <...> по состоянию на <дата> в соответствии с Уставом от <дата> и В.А.К., пай которого не был перераспределен между членами кооператива и соответствовал номинальной стоимости паев других членов кооператива - <...> руб.
Исходя из величины чистых активов кооператива, определенной проведенной по делу экспертизой по состоянию на <дата> (<...> руб.), судом определена к выплате истцу стоимость пая в размере <...> руб. с начислением на указанную сумму процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с <дата> по <дата> связи с уклонением ответчика от выплаты истцу пая в сумме <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с примененным судом порядком определения стоимости пая В.А.К., подлежащей выплате истцу.
В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти В.А.К., временем открытия наследства признается день смерти наследователя. Аналогичное положение закреплено в ст. 1113 ГК РФ.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.
Вопрос о включении в состав наследственного имущества принадлежавшего В.А.К. пая в имуществе производственного кооператива разрешен вступившим в законную силу решением суда.
Как следует из материалов дела, на момент открытия наследства <дата> номинальная стоимость паев участников кооператива в совокупности составляла <...> руб., на пай, принадлежавший В.А.К., приходилось 1,087% паевого фонда кооператива. Размер паев у всех членов кооператива не был одинаковым (л.д. 210 том 1).
Последовавшие в <...> году изменения состава пайщиков кооператива в связи с принятием в члены кооператива наследников умерших членов кооператива и новых членов не могут повлечь уменьшения принадлежавшей В.А.К. на момент открытия наследства доли.
Признание судом равенства размера наследуемого истцом пая размеру паев иных членов кооператива, с учетом произошедших в составе участников изменений, также представляется необоснованным.
Таким образом, на момент открытия наследства размер наследуемого истцом пая составлял 1,087% паевого фонда кооператива. Вопрос о приеме истца в члены кооператива не был разрешен, в силу чего на ответчике лежала обязанность по выплате истцу стоимости пая. Указанная обязанность ответчиком не исполнялась в течение длительного времени. Бухгалтерская отчетность на момент открытия наследства у ответчика отсутствует. Не выплаченный истцу пай участвовал в финансовых вложениях кооператива, а потому, принимая во внимание непредставление ответчиком отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств стоимости наследуемого истцом пая на момент открытия наследства, судебная коллегия находит возможным применение определенной экспертным заключением величины чистых активов ПК "НПК <...>" по состоянию на <дата> для расчета подлежащей истцу выплаты в счет стоимости пая с учетом неподтверждения ответчиком создания неделимого фонда, включающего имущество, не подлежащее включению в паи членов кооператива (л.д. 21 - 62 том 2).
Исходя из величины чистых активов кооператива (<...> руб.), доли В.А.К. в паевом фонде кооператива на момент открытия наследства (1,087%) стоимостное значение пая, наследником которого является истец, определяется как <...> руб., а проценты на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых составят - <...> руб.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает решение суда изменить в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости пая в имуществе кооператива и процентов.
Позиция ответчика о выплате истцу номинальной стоимости пая наследодателя при вступлении в кооператив (<...> руб.) является несостоятельной.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы и госпошлине согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ Оснований для изменения решения в указанной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года изменить.
Взыскать с ПК "НПК <...>" в пользу В.А.А. <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)