Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе И.А.Е., И.Н.Е. на решение Савеловского районного суд гор. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска И.А.Е., И.Н.Е. к И.В.Е., нотариусу гор. Москвы К., В., ВРИО нотариуса гор. Москвы К. о признании недостойным наследником отказать.
И.А.Е. и И.Н.Е. обратились в суд с иском к И.В.Е. нотариусу г. Москвы К., В. ВРИО нотариуса г. Москвы К. о признании недостойным наследником. В обоснование своих требований указав, что после смерти <...> г. И.В.К. они являются наследниками по завещанию и получили каждый по 7/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ответчик И.В.Е. является наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю - 7/81 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истцы просили признать его недостойным наследником в связи с тем, что он не выполнял, лежащие на нем в силу закона, обязанностей по содержанию И.В.К.
Истцы И.А.Е. и И.Н.Е. в судебное заседание не явились, их представитель, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик многие годы не помогал своей матери, не осуществлял за ней уход и не помогал материально. Только после привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, он начал выплачивать алименты. Впоследствии, было заключено мировое соглашение и выплачена часть суммы долга. Истцы были близки к матери, проживали с ней по одному адресу и осуществляли за ней уход, покупали продукты, лекарства, помогали ей лечиться.
Ответчик И.В.Е. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, пояснил, что являлся старшим из детей, с детства всегда помогал матери по дому и на даче. Он и сестра с родителями не проживали, в квартире проживал истец, истец препятствовал ему в контактах с мамой, и он был лишен возможности передавать ей деньги. Когда отца выгнали из квартиры, он помогал ему. Регулярно выплачивал алименты, образовалась переплата, т.к. мама от их получения отказалась.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала своего доверителя, пояснив, что истцы сведений о маме И.В.Е. не сообщали, деньги не принимали. И.А.Е. был инициирован иск, по которому было вынесено заочное решение о взыскании алиментов, о котором ее доверителю ничего не было известно. Приговор по уголовному делу вынесен не был, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое оставлено без изменения определением кассационной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 27.12.2004 г.
Ответчик нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик В., ВРИО нотариуса г. Москвы К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят И.Н.Е. и И.А.Е.
Проверив материалы дела, выслушав И.А.Е. и его представителя, принят во внимание что И.Н.Е. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о собственности на жилище от <...> г. И.А.Е., И.Е.И., И.В.К. являлись собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. на праве совместной собственности.
И.Е.И. умер <...> г., что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти было открыто наследственное дело к имуществу умершего. При жизни И.Е.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому все принадлежащее ему имущество было завещано И.В.Е. Однако <...> г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.
<...>. И.В.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5\\6 доли квартиры от 1\\3 доли квартиры. <...> г. умерла И.В. К. и к имуществу умершей было открыто наследственное дело <...> г.
При жизни И.В. К. было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала И.А.Е. и И.Н.Е. в равных долях.
И.А.Е., И.Н.Е. и И.В.Е. являются наследниками по закону после смерти И.В.К. и наследство после смерти И.В.К. составляет 7\\18 в праве собственности на квартиру.
<...> г. И.Н.Е., И.А.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7\\18 долей указанного наследства, с учетом права И.В.Е. на обязательную долю, было выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 4\\18 доли вышеуказанного наследства.
Как усматривается из материалов дела истцы не оспаривали право ответчика на обязательную долю в наследстве после смерти матери, что подтверждается заявлениями, поданными нотариусу и письмом врио нотариуса гор. Москвы М.
Истцы обратились в суд с иском о признании И.В.Е. недостойным наследником по отношению к наследственному имуществу И.В.К.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались с способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" граждане могут быть отстранены от наследования по основаниям ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения к в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих денежных средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостно уклонения от исполнения обязанности АО содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей.
Судом установлено, что К. проживала совместно с сыном И.А.Е. Заочным решением Савеловского районного суда гор. Москвы от <...> г. в пользу И.В.К. с ответчика по настоящему делу были взысканы алименты в размере <...> ежемесячно. В связи со злостным уклонением И.В.Е. от уплаты алиментов в отношении него было возбуждено уголовное дело, производство по которому было прекращено, в связи с примирением сторон. Переводимые им денежные средства, в связи с неполучением их И.В.К., были возвращены. Регулярность перечисления ответчиком денежных средств по день смерти взыскателя, подтверждается письмом Клиентской Службы "...." Управления N <...> ГУ Главного управления ПФ РФ N <...> по Москве и Московской области.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что истцами не представлено доказательств, что на момент смерти И.В.К. имели место обстоятельства, дающие основания, в соответствии с положением ст. 1117 ГК РФ, для признания И.В.Е. недостойным наследником.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно и разрешая спор, суд применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а свидетельствуют об иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, и содержат ссылки на обстоятельства взаимоотношений членов семьи И.А.Е., что не имеет правового значения при разрешении данного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Е. и И.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38983
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38983
Ф\\С Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе И.А.Е., И.Н.Е. на решение Савеловского районного суд гор. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска И.А.Е., И.Н.Е. к И.В.Е., нотариусу гор. Москвы К., В., ВРИО нотариуса гор. Москвы К. о признании недостойным наследником отказать.
установила:
И.А.Е. и И.Н.Е. обратились в суд с иском к И.В.Е. нотариусу г. Москвы К., В. ВРИО нотариуса г. Москвы К. о признании недостойным наследником. В обоснование своих требований указав, что после смерти <...> г. И.В.К. они являются наследниками по завещанию и получили каждый по 7/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ответчик И.В.Е. является наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю - 7/81 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истцы просили признать его недостойным наследником в связи с тем, что он не выполнял, лежащие на нем в силу закона, обязанностей по содержанию И.В.К.
Истцы И.А.Е. и И.Н.Е. в судебное заседание не явились, их представитель, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик многие годы не помогал своей матери, не осуществлял за ней уход и не помогал материально. Только после привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, он начал выплачивать алименты. Впоследствии, было заключено мировое соглашение и выплачена часть суммы долга. Истцы были близки к матери, проживали с ней по одному адресу и осуществляли за ней уход, покупали продукты, лекарства, помогали ей лечиться.
Ответчик И.В.Е. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, пояснил, что являлся старшим из детей, с детства всегда помогал матери по дому и на даче. Он и сестра с родителями не проживали, в квартире проживал истец, истец препятствовал ему в контактах с мамой, и он был лишен возможности передавать ей деньги. Когда отца выгнали из квартиры, он помогал ему. Регулярно выплачивал алименты, образовалась переплата, т.к. мама от их получения отказалась.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала своего доверителя, пояснив, что истцы сведений о маме И.В.Е. не сообщали, деньги не принимали. И.А.Е. был инициирован иск, по которому было вынесено заочное решение о взыскании алиментов, о котором ее доверителю ничего не было известно. Приговор по уголовному делу вынесен не был, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое оставлено без изменения определением кассационной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 27.12.2004 г.
Ответчик нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик В., ВРИО нотариуса г. Москвы К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят И.Н.Е. и И.А.Е.
Проверив материалы дела, выслушав И.А.Е. и его представителя, принят во внимание что И.Н.Е. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о собственности на жилище от <...> г. И.А.Е., И.Е.И., И.В.К. являлись собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. на праве совместной собственности.
И.Е.И. умер <...> г., что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти было открыто наследственное дело к имуществу умершего. При жизни И.Е.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому все принадлежащее ему имущество было завещано И.В.Е. Однако <...> г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.
<...>. И.В.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5\\6 доли квартиры от 1\\3 доли квартиры. <...> г. умерла И.В. К. и к имуществу умершей было открыто наследственное дело <...> г.
При жизни И.В. К. было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала И.А.Е. и И.Н.Е. в равных долях.
И.А.Е., И.Н.Е. и И.В.Е. являются наследниками по закону после смерти И.В.К. и наследство после смерти И.В.К. составляет 7\\18 в праве собственности на квартиру.
<...> г. И.Н.Е., И.А.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7\\18 долей указанного наследства, с учетом права И.В.Е. на обязательную долю, было выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 4\\18 доли вышеуказанного наследства.
Как усматривается из материалов дела истцы не оспаривали право ответчика на обязательную долю в наследстве после смерти матери, что подтверждается заявлениями, поданными нотариусу и письмом врио нотариуса гор. Москвы М.
Истцы обратились в суд с иском о признании И.В.Е. недостойным наследником по отношению к наследственному имуществу И.В.К.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались с способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" граждане могут быть отстранены от наследования по основаниям ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения к в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих денежных средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостно уклонения от исполнения обязанности АО содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей.
Судом установлено, что К. проживала совместно с сыном И.А.Е. Заочным решением Савеловского районного суда гор. Москвы от <...> г. в пользу И.В.К. с ответчика по настоящему делу были взысканы алименты в размере <...> ежемесячно. В связи со злостным уклонением И.В.Е. от уплаты алиментов в отношении него было возбуждено уголовное дело, производство по которому было прекращено, в связи с примирением сторон. Переводимые им денежные средства, в связи с неполучением их И.В.К., были возвращены. Регулярность перечисления ответчиком денежных средств по день смерти взыскателя, подтверждается письмом Клиентской Службы "...." Управления N <...> ГУ Главного управления ПФ РФ N <...> по Москве и Московской области.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что истцами не представлено доказательств, что на момент смерти И.В.К. имели место обстоятельства, дающие основания, в соответствии с положением ст. 1117 ГК РФ, для признания И.В.Е. недостойным наследником.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно и разрешая спор, суд применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а свидетельствуют об иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, и содержат ссылки на обстоятельства взаимоотношений членов семьи И.А.Е., что не имеет правового значения при разрешении данного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Е. и И.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)