Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они не знали и не должны были знать о смерти наследодателя, так как ответчик скрыл от наследников факт смерти лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов М.Н.В., она же представитель истца М.Н.П., Е., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.Н.П., Н. к М.Л.Г. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство, об обязании передать документы, фотографии, награды; по иску Е., М.Н.В. к М.Л.Г. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство отказать.
установила:
М.Н.П., Н. обратились в суд с иском к М.Л.Г., в котором просили:
- - восстановить срок для принятия наследства после смерти П.П., 7 июля 1922 г. рождения, умершего 8 апреля 2013 г.;
- - признать принявшими наследство за умершим П.П. в причитающихся им по закону долях;
- - признать недействительными все ранее выданные свидетельства о праве на наследство на имя ответчика М.Л.Г.;
- - признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: ***, выданное на имя ответчика М.Л.Г., и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика М.Л.Г. на указанную квартиру;
- - возложить обязанность на ответчика М.Л.Г. передать документы, семейные фотографии, военные награды П.П., документы, подтверждающие право на захоронение в месте захоронения матери истцов.
Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2013 г. умер П.П., после его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ***, предметов домашнего обихода, находившихся в указанной квартире, библиотеки. Истцы являются дочками умершего и наследниками первой очереди по закону. Кроме истцов, наследниками первой очереди по закону являются ответчик - М.Л.Г., как супруга наследодателя, и внучки М.Н.В., Е., являющиеся наследниками по праву представления после смерти своего отца - сына наследодателя В.П., умершего 16 августа 1980 г. Истцы не обратились в установленный срок к нотариусу для принятия наследства после смерти П.П., поскольку ответчик скрыла от всех наследников факт смерти наследодателя, а также скрыла от нотариуса факт наличия других наследников у П.П. В связи с этим ответчик приняла наследство после смерти П.П., ей было выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру. О смерти наследодателя истцы узнали в начале декабря 2013 г. в органах социальной защиты населения, куда истец Н.П. обратилась после разговора с соседкой по спорной квартире отца. 7 февраля 2014 г. после восстановления утраченных документов, подтверждающих факт родства с наследодателем, племянницы М.Н.В., Е. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем им было отказано ввиду пропуска срока для принятия наследства. Истцы не общались с П.П. длительное время по причине сложившихся конфликтных отношений с его супругой - ответчицей М.Л.Г., которая препятствовала общению. После смерти П.П., ответчик произвела кремацию и через месяц захоронила его прах, скрыв от истцов сам факт смерти П.П. и место захоронения его праха.
Е., М.Н.В. обратились в суд с иском к М.Л.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П.П., умершего 8 апреля 2013 г., признании принявшими наследство за умершим П.П. в равных долях.
Требования мотивированы тем, что истцы являются внучками наследодателя П.П. и наследниками по праву представления после смерти своего отца - сына наследодателя В.П., умершего 16 августа 1980 г. Истцы не обратились в установленный срок к нотариусу для принятия наследства после смерти П.П., поскольку ответчик скрыла от всех наследников факт смерти наследодателя, а также скрыла от нотариуса факт наличия других наследников у П.П. О смерти наследодателя истцы узнали в начале декабря 2013 г. от тети - истца М.Н.П. 7 февраля 2014 г. после восстановления утраченных документов, подтверждающих факт родства с наследодателем, истцы М.Н.В., Е. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем им было отказано ввиду пропуска срока для принятия наследства. Истцы не общались с П.П. длительное время по причине сложившихся конфликтных отношений с его супругой - ответчицей М.Л.Г. После смерти П.П. ответчик произвела кремацию и через месяц захоронила его прах, скрыв от истцов сам факт смерти П.П. и место захоронения его праха.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истцы М.Н.П., Е., представитель истцов Н., М.Н.П. - Д., представитель истцов М.Н.В., Е. - М.О. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исках.
Ответчик М.Л.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Ш. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчица вступила в брак с П.П. 14 декабря 1996 г., проживали они совместно в квартире по месту жительства ответчицы, 8 апреля 2013 г. П.П. умер. Ответчик приняла наследство, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество состояло из спорной квартиры. 13 февраля 2014 г. ответчик продала указанную квартиру Т.А. и Т.Е. по договору купли-продажи. Считает, что истцы пропустили срок исковой давности на принятие наследства, а их доводы о том, что они не знали о смерти П.П., являются необоснованными. Ответчик с мужем П.П. прожила 18 лет в браке, П.П. являлся инвалидом Великой Отечественной войны, ему установлена вторая группа инвалидности, страдал рядом тяжелых заболеваний, в последние годы он болел и нуждался в уходе, в лекарственных средствах. Никто из родственников П.П., в том числе его дочки и внучки, не помогали П.П., не заботились о нем ни материально, ни морально, не навещали его в больнице, где он проходил лечение, ни по месту жительства. Полагает, что истцы узнали бы о смерти наследодателя, если бы решили навестить его 9 мая 2013 г. и в день его рождения 7 июля 2013 г. (когда ему исполнилось бы 91 год), но истцы не захотели этого сделать. Сама ответчик не поддерживала связи с родственниками наследодателя и не знала, по каким адресам и телефонам их можно уведомить о смерти П.П. Вследствие этого считает, что истцы не предоставили доказательств о наличии фактической невозможности получить ими информации об открытии наследства.
Третье лицо Т.А. и его представитель - А.Т., представитель третьего лица органа опеки и попечительства района Южное Медведково г. Москвы - Г. возражали против удовлетворения исковых требований.
Истцы Н. и М.Н.В., третьи лица Т.Е., нотариус г. Москвы Ж., ОАО "Сбербанк России", ООО "Росгосстрах", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами М.Н.В., она же представитель истца М.Н.П., Е., по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что суд не дал должной оценки доводам истцов о том, что они не знали и не должны были знать о смерти наследодателя, что они по уважительной причине пропустили срок принятия наследства, поскольку ответчик умышленно скрыла от истцов информацию о смерти наследодателя и не сообщила нотариусу о наличии других наследников по закону, предприняла меры по реализации наследственного имущества. Ответчица злоупотребила своими правами и своими действиями способствовала к призванию к наследованию только ее, в нарушение прав других наследников. Суд допустил ошибочное толкование норм права, в частности статьи 1155 Гражданского кодекса РФ и принял незаконное решение. Также является неправомерным вывод суда о наличии у истцов обязанности по содержанию наследодателя, так как нуждаемость дедушки в уходе и содержании не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истцов М.Н.В., Е. - М.О., представителя истца Н. - Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей ответчика М.Л.Г. - Ш. и И., третьего лица Т.А. и его представителя А.Т., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 апреля 2013 г. умер П.П., после его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ***.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Следовательно, срок принятия наследства, открывшегося после смерти М.П., истек 9 октября 2013 г.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу П.П. являются: его супруга - ответчица М.Л.Г., дочери - истцы М.Н.П. и Н., внучки М.Н.В., Е. по праву представления после смерти своего отца - сына наследодателя В.П., умершего 16 августа 1980 г.
По сведениям наследственного дела, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась лишь супруга наследодателя - ответчица М.Л.Г. Вследствие этого нотариус г. Москвы выдал 9 октября 2013 г. ответчице свидетельство о праве на наследство по закону, которое состояло из указанной выше спорной квартиры. 13 февраля 2014 г. ответчик продала указанную квартиру Т.А. и Т.Е. по договору купли-продажи.
Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 20 декабря 2013 г., истец М.Н.В. обратилась с заявлением по вопросу предоставления сведений об открытии наследственного дела после смерти П.П. и ей были предоставлены указанные сведения (л.д. 45).
С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти П.П., к нотариусу г. Москвы обратились истцы Е. и М.Н.В. только 7 февраля 2014 г., получив отказ нотариуса ввиду истечения срока принятия наследства.
Другие истцы М.Н.П., Н. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.
В суд с истцом о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство истцы обратились 24 февраля 2014 г. В обоснование заявленных требований о восстановлении пропущенного срока принятия наследства истцы указывают на уважительность причин пропуска данного срока, поскольку они не знали и не должны были знать о смерти наследодателя П.П., так как ответчик скрыла от наследников факт смерти П.П. и не сообщила нотариусу о наличии других наследников по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- - наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- - обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцам пропущенного ими срока принятия наследства, открывшегося после смерти П.П. При этом суд правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих истцам получить информацию о смерти наследодателя.
Из представленных истцами доказательств не усматривается, что они в спорный период принятия наследства тяжело болели, находились в беспомощном состоянии и вследствие этого не могли в установленный срок принять наследство. Все доводы истцов сводятся лишь к тому, что ответчик скрыла от них информацию о смерти наследодателя и не сообщила нотариусу о наличии других наследников. Однако истцы являются близкими родственниками наследодателя, его детьми и внучками, и не были лишены возможности общаться с наследодателем и своевременно узнать о его смерти. Так истцы знали постоянное место жительства П.П. и могли его навестить, в том числе поздравить с праздником 9 мая (наследодатель являлся инвалидом Великой Отечественной войны) и с днем рождения 7 июля 2013 г. (ему бы исполнилось 91 год), и узнать о смерти П.П. Доводы истцов о том, что ответчик препятствовала им в общении с П.П., не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами. Истцы по данному вопросу не обращались с соответствующими заявлениями в органы социального обеспечения, правоохранительные органы. Из материалов дела усматривается, что наследодатель находился в преклонном возрасте (90 лет на момент смерти), являлся инвалидом второй группы и нуждался в постоянном уходе и заботе, о чем истцы, будучи родственниками, также должны были знать, однако из пояснений истцов и их представителей в судебном заседании следует, что они общались П.П. лишь по телефону, не навешали его и соответственно не оказывали ему необходимую помощь.
Положения Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, поэтому несообщение ответчиком нотариусу сведений о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска истцами срока принятия наследства.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов М.Н.В., она же представитель истца М.Н.П., Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19323
Требование: О восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство, об обязании передать документы.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они не знали и не должны были знать о смерти наследодателя, так как ответчик скрыл от наследников факт смерти лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-19323
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов М.Н.В., она же представитель истца М.Н.П., Е., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.Н.П., Н. к М.Л.Г. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство, об обязании передать документы, фотографии, награды; по иску Е., М.Н.В. к М.Л.Г. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство отказать.
установила:
М.Н.П., Н. обратились в суд с иском к М.Л.Г., в котором просили:
- - восстановить срок для принятия наследства после смерти П.П., 7 июля 1922 г. рождения, умершего 8 апреля 2013 г.;
- - признать принявшими наследство за умершим П.П. в причитающихся им по закону долях;
- - признать недействительными все ранее выданные свидетельства о праве на наследство на имя ответчика М.Л.Г.;
- - признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: ***, выданное на имя ответчика М.Л.Г., и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика М.Л.Г. на указанную квартиру;
- - возложить обязанность на ответчика М.Л.Г. передать документы, семейные фотографии, военные награды П.П., документы, подтверждающие право на захоронение в месте захоронения матери истцов.
Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2013 г. умер П.П., после его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ***, предметов домашнего обихода, находившихся в указанной квартире, библиотеки. Истцы являются дочками умершего и наследниками первой очереди по закону. Кроме истцов, наследниками первой очереди по закону являются ответчик - М.Л.Г., как супруга наследодателя, и внучки М.Н.В., Е., являющиеся наследниками по праву представления после смерти своего отца - сына наследодателя В.П., умершего 16 августа 1980 г. Истцы не обратились в установленный срок к нотариусу для принятия наследства после смерти П.П., поскольку ответчик скрыла от всех наследников факт смерти наследодателя, а также скрыла от нотариуса факт наличия других наследников у П.П. В связи с этим ответчик приняла наследство после смерти П.П., ей было выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру. О смерти наследодателя истцы узнали в начале декабря 2013 г. в органах социальной защиты населения, куда истец Н.П. обратилась после разговора с соседкой по спорной квартире отца. 7 февраля 2014 г. после восстановления утраченных документов, подтверждающих факт родства с наследодателем, племянницы М.Н.В., Е. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем им было отказано ввиду пропуска срока для принятия наследства. Истцы не общались с П.П. длительное время по причине сложившихся конфликтных отношений с его супругой - ответчицей М.Л.Г., которая препятствовала общению. После смерти П.П., ответчик произвела кремацию и через месяц захоронила его прах, скрыв от истцов сам факт смерти П.П. и место захоронения его праха.
Е., М.Н.В. обратились в суд с иском к М.Л.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П.П., умершего 8 апреля 2013 г., признании принявшими наследство за умершим П.П. в равных долях.
Требования мотивированы тем, что истцы являются внучками наследодателя П.П. и наследниками по праву представления после смерти своего отца - сына наследодателя В.П., умершего 16 августа 1980 г. Истцы не обратились в установленный срок к нотариусу для принятия наследства после смерти П.П., поскольку ответчик скрыла от всех наследников факт смерти наследодателя, а также скрыла от нотариуса факт наличия других наследников у П.П. О смерти наследодателя истцы узнали в начале декабря 2013 г. от тети - истца М.Н.П. 7 февраля 2014 г. после восстановления утраченных документов, подтверждающих факт родства с наследодателем, истцы М.Н.В., Е. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем им было отказано ввиду пропуска срока для принятия наследства. Истцы не общались с П.П. длительное время по причине сложившихся конфликтных отношений с его супругой - ответчицей М.Л.Г. После смерти П.П. ответчик произвела кремацию и через месяц захоронила его прах, скрыв от истцов сам факт смерти П.П. и место захоронения его праха.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истцы М.Н.П., Е., представитель истцов Н., М.Н.П. - Д., представитель истцов М.Н.В., Е. - М.О. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исках.
Ответчик М.Л.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Ш. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчица вступила в брак с П.П. 14 декабря 1996 г., проживали они совместно в квартире по месту жительства ответчицы, 8 апреля 2013 г. П.П. умер. Ответчик приняла наследство, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество состояло из спорной квартиры. 13 февраля 2014 г. ответчик продала указанную квартиру Т.А. и Т.Е. по договору купли-продажи. Считает, что истцы пропустили срок исковой давности на принятие наследства, а их доводы о том, что они не знали о смерти П.П., являются необоснованными. Ответчик с мужем П.П. прожила 18 лет в браке, П.П. являлся инвалидом Великой Отечественной войны, ему установлена вторая группа инвалидности, страдал рядом тяжелых заболеваний, в последние годы он болел и нуждался в уходе, в лекарственных средствах. Никто из родственников П.П., в том числе его дочки и внучки, не помогали П.П., не заботились о нем ни материально, ни морально, не навещали его в больнице, где он проходил лечение, ни по месту жительства. Полагает, что истцы узнали бы о смерти наследодателя, если бы решили навестить его 9 мая 2013 г. и в день его рождения 7 июля 2013 г. (когда ему исполнилось бы 91 год), но истцы не захотели этого сделать. Сама ответчик не поддерживала связи с родственниками наследодателя и не знала, по каким адресам и телефонам их можно уведомить о смерти П.П. Вследствие этого считает, что истцы не предоставили доказательств о наличии фактической невозможности получить ими информации об открытии наследства.
Третье лицо Т.А. и его представитель - А.Т., представитель третьего лица органа опеки и попечительства района Южное Медведково г. Москвы - Г. возражали против удовлетворения исковых требований.
Истцы Н. и М.Н.В., третьи лица Т.Е., нотариус г. Москвы Ж., ОАО "Сбербанк России", ООО "Росгосстрах", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами М.Н.В., она же представитель истца М.Н.П., Е., по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что суд не дал должной оценки доводам истцов о том, что они не знали и не должны были знать о смерти наследодателя, что они по уважительной причине пропустили срок принятия наследства, поскольку ответчик умышленно скрыла от истцов информацию о смерти наследодателя и не сообщила нотариусу о наличии других наследников по закону, предприняла меры по реализации наследственного имущества. Ответчица злоупотребила своими правами и своими действиями способствовала к призванию к наследованию только ее, в нарушение прав других наследников. Суд допустил ошибочное толкование норм права, в частности статьи 1155 Гражданского кодекса РФ и принял незаконное решение. Также является неправомерным вывод суда о наличии у истцов обязанности по содержанию наследодателя, так как нуждаемость дедушки в уходе и содержании не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истцов М.Н.В., Е. - М.О., представителя истца Н. - Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей ответчика М.Л.Г. - Ш. и И., третьего лица Т.А. и его представителя А.Т., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 апреля 2013 г. умер П.П., после его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ***.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Следовательно, срок принятия наследства, открывшегося после смерти М.П., истек 9 октября 2013 г.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу П.П. являются: его супруга - ответчица М.Л.Г., дочери - истцы М.Н.П. и Н., внучки М.Н.В., Е. по праву представления после смерти своего отца - сына наследодателя В.П., умершего 16 августа 1980 г.
По сведениям наследственного дела, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась лишь супруга наследодателя - ответчица М.Л.Г. Вследствие этого нотариус г. Москвы выдал 9 октября 2013 г. ответчице свидетельство о праве на наследство по закону, которое состояло из указанной выше спорной квартиры. 13 февраля 2014 г. ответчик продала указанную квартиру Т.А. и Т.Е. по договору купли-продажи.
Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 20 декабря 2013 г., истец М.Н.В. обратилась с заявлением по вопросу предоставления сведений об открытии наследственного дела после смерти П.П. и ей были предоставлены указанные сведения (л.д. 45).
С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти П.П., к нотариусу г. Москвы обратились истцы Е. и М.Н.В. только 7 февраля 2014 г., получив отказ нотариуса ввиду истечения срока принятия наследства.
Другие истцы М.Н.П., Н. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.
В суд с истцом о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство истцы обратились 24 февраля 2014 г. В обоснование заявленных требований о восстановлении пропущенного срока принятия наследства истцы указывают на уважительность причин пропуска данного срока, поскольку они не знали и не должны были знать о смерти наследодателя П.П., так как ответчик скрыла от наследников факт смерти П.П. и не сообщила нотариусу о наличии других наследников по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- - наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- - обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцам пропущенного ими срока принятия наследства, открывшегося после смерти П.П. При этом суд правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих истцам получить информацию о смерти наследодателя.
Из представленных истцами доказательств не усматривается, что они в спорный период принятия наследства тяжело болели, находились в беспомощном состоянии и вследствие этого не могли в установленный срок принять наследство. Все доводы истцов сводятся лишь к тому, что ответчик скрыла от них информацию о смерти наследодателя и не сообщила нотариусу о наличии других наследников. Однако истцы являются близкими родственниками наследодателя, его детьми и внучками, и не были лишены возможности общаться с наследодателем и своевременно узнать о его смерти. Так истцы знали постоянное место жительства П.П. и могли его навестить, в том числе поздравить с праздником 9 мая (наследодатель являлся инвалидом Великой Отечественной войны) и с днем рождения 7 июля 2013 г. (ему бы исполнилось 91 год), и узнать о смерти П.П. Доводы истцов о том, что ответчик препятствовала им в общении с П.П., не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами. Истцы по данному вопросу не обращались с соответствующими заявлениями в органы социального обеспечения, правоохранительные органы. Из материалов дела усматривается, что наследодатель находился в преклонном возрасте (90 лет на момент смерти), являлся инвалидом второй группы и нуждался в постоянном уходе и заботе, о чем истцы, будучи родственниками, также должны были знать, однако из пояснений истцов и их представителей в судебном заседании следует, что они общались П.П. лишь по телефону, не навешали его и соответственно не оказывали ему необходимую помощь.
Положения Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, поэтому несообщение ответчиком нотариусу сведений о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска истцами срока принятия наследства.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов М.Н.В., она же представитель истца М.Н.П., Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)