Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стексова В.И.
судей Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" Т.
на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области о прекращении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство N.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N о взыскании с О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Слободского отделения N 4387 ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, возбужденного 22.03.2013 г. на основании судебного приказа от 15.02.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка N 25 Мурашинского района Кировской области, согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи со смертью должника - гражданина.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (далее - ООО "ЮСБ") Т. просит определение суда от 28 февраля 2014 года отменить, полагая, что по делу не установлены обстоятельства, имеющее значение, не выяснялся факт принятия наследства, круг наследников, к кому может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 2 ст. 382, ст. ст. 388, 389 ГК РФ ОАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе О., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) ООО "ЮСБ" на основании договора уступки прав (требований) от 10.12.2013 г. Вынесенным определением затрагиваются права и законные интересы общества.
На частную жалобу поступил отзыв начальника ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области З., в котором указано, что исполнительное производство прекращено судом законно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Судебная коллегия находит необходимым проверить определение Мурашинского районного суда Кировской области от 28 февраля 2014 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства у районного суда не имелось.
Статьей 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч. 1).
В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (ч. 3).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 25 Мурашинского района Кировской области от 15.02.2013 г. с О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Слободского отделения N 4387 ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
22.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Слободского отделения N 4387 ОАО "Сбербанк России" указанной задолженности.
29.06.2013 г. О. умер, что подтверждается справкой о смерти N 150 от 29.08.2013 г., выданной Мурашинским межрайонным отделом ЗАГС Кировской области РФ.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму нотариуса Мурашинского нотариального округа Кировской области от 11.10.2013 г. наследственного дела по оформлению наследства на имущество О. в производстве нотариуса нет.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд усмотрел наличие оснований для прекращения исполнительного производства N по ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, в данном случае обязанность О. по уплате взысканной судебным приказом задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине с личностью должника не связана, следовательно, входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
В силу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства. При отсутствии наследников выморочное имущество наследуется в порядке, предусмотренном ст. 1151 ГК РФ.
Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к проверке фактического принятия наследства, отнесения наследства к выморочному, а также наличию у должника имущества, подлежащего переходу в порядке наследования.
Таким образом, прекращение судом исполнительного производства преждевременно.
Исходя из изложенного, определение суда законным и обоснованным признано быть не может в связи с неверным применением судом норм материального права и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, отказом в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Мурашинского районного суда Кировской области от 28 февраля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области о прекращении исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области 22.03.2013 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 25 Мурашинского района Кировской области 15.02.2013 г., о взыскании задолженности с должника О. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Слободского отделения N 4387 ОАО "Сбербанк России" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1287/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1287/2014
Судья: Шишкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стексова В.И.
судей Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" Т.
на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области о прекращении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство N.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N о взыскании с О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Слободского отделения N 4387 ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, возбужденного 22.03.2013 г. на основании судебного приказа от 15.02.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка N 25 Мурашинского района Кировской области, согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи со смертью должника - гражданина.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (далее - ООО "ЮСБ") Т. просит определение суда от 28 февраля 2014 года отменить, полагая, что по делу не установлены обстоятельства, имеющее значение, не выяснялся факт принятия наследства, круг наследников, к кому может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 2 ст. 382, ст. ст. 388, 389 ГК РФ ОАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе О., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) ООО "ЮСБ" на основании договора уступки прав (требований) от 10.12.2013 г. Вынесенным определением затрагиваются права и законные интересы общества.
На частную жалобу поступил отзыв начальника ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области З., в котором указано, что исполнительное производство прекращено судом законно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Судебная коллегия находит необходимым проверить определение Мурашинского районного суда Кировской области от 28 февраля 2014 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства у районного суда не имелось.
Статьей 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч. 1).
В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (ч. 3).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 25 Мурашинского района Кировской области от 15.02.2013 г. с О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Слободского отделения N 4387 ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
22.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Слободского отделения N 4387 ОАО "Сбербанк России" указанной задолженности.
29.06.2013 г. О. умер, что подтверждается справкой о смерти N 150 от 29.08.2013 г., выданной Мурашинским межрайонным отделом ЗАГС Кировской области РФ.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму нотариуса Мурашинского нотариального округа Кировской области от 11.10.2013 г. наследственного дела по оформлению наследства на имущество О. в производстве нотариуса нет.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд усмотрел наличие оснований для прекращения исполнительного производства N по ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, в данном случае обязанность О. по уплате взысканной судебным приказом задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине с личностью должника не связана, следовательно, входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
В силу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства. При отсутствии наследников выморочное имущество наследуется в порядке, предусмотренном ст. 1151 ГК РФ.
Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к проверке фактического принятия наследства, отнесения наследства к выморочному, а также наличию у должника имущества, подлежащего переходу в порядке наследования.
Таким образом, прекращение судом исполнительного производства преждевременно.
Исходя из изложенного, определение суда законным и обоснованным признано быть не может в связи с неверным применением судом норм материального права и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, отказом в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Мурашинского районного суда Кировской области от 28 февраля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области о прекращении исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области 22.03.2013 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 25 Мурашинского района Кировской области 15.02.2013 г., о взыскании задолженности с должника О. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Слободского отделения N 4387 ОАО "Сбербанк России" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)