Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе С.И.В.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к С.И.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, от имени Т., умершей... г., удостоверенное.. г. нотариусом г. Москвы А.А. в реестре за N... в пользу С.И.В.
Признать за З. в порядке наследования право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...
В удовлетворении исковых требований З. к С.И.В. о признании недостойным наследником - отказать.
С.И.В. обратилась в суд с иском к С.И.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности. На основании определения суда была произведена процессуальная замена истца со С.И.В. на З., в связи со смертью С.И.В. В обоснование исковых требований указано, что.. г. умерла Т., которая.. г. составила в пользу С.И.В. завещание. При оформлении наследственных прав, стало известно о том, что Т. 26.04.2012 г. составила завещание в пользу С.И.В. По мнению истца, Т. на момент составления завещания 26.04.2012 г. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, в связи с чем завещание должно быть признано недействительным по правила ст. 177 ГК РФ, за истцом следует признать право собственности в порядке наследования по завещанию, а С.И.В. является недостойным наследником, так как действия ответчицы были направлены на ухудшения состояния здоровья наследодателя и соответственно выразились в составление завещания в тот период, когда Т. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В суд истец З. не явился, обеспечил явку своих представителей. В судебном заседании представители истца на иске настаивали.
В судебном заседании ответчица С.И.В. и ее представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения.
В суд третьи лица нотариус Л. и нотариус А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.И.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд вынес решение в пользу З. - лица, не привлеченного к участию в деле; С.И.В. умерла... г., из чего следует, что на дату вынесения протокольного определения не истек шестимесячный срок на принятие наследства после ее смерти; суд отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, сославшись на то, что прежний состав суда просматривал эти видеоматериалы, однако это не было отражено в протоколе судебного заседания; судом не были оглашены показания свидетелей, письменные документы, поступившие в дело по запросу суда из правоохранительных органов; судом не были разрешены письменные заявления о подложности листов медицинской карты, поступившей в суд, с требованием о производстве экспертизы; в основу решения суд положил заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" N... от 18.06.2013 г., не отвечающее принципам полноты, в котором сделаны выводы о том, что у Т. на дату составления завещания имелось заболевание, именуемое сосудистой деменцией; заявленное ходатайство о производстве повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом; выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" N... от 18.06.2013 г. опровергаются выводами специалистов клиники "Психическое здоровье" и "Независимая психиатрическая ассоциация России", показаниями допрошенного специалиста С.Ю.С.; из материалов дела усматривается, что судом 29.10.2012 г. было вынесено определение об изъятии истории болезни Т. из ГКБ N 15, однако установить как это доказательство попало в суд и не претерпело ли оно каких-либо изменений по пути из больницы в суд, невозможно.
С.И.В. и ее представитель по ордеру и доверенности Г.Ш., а также представитель по ордеру П.Т. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель З. по ордеру А.Д. и представитель по доверенности Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Нотариус Л. и нотариус А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. От нотариуса Л. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав С.И.В. и ее представителя по ордеру и доверенности Г.Ш., а также представителя по ордеру П.Т., представителя З. по ордеру А.Д. и представителя по доверенности Ю., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Согласно ст. ст. 1118, 1119, 1124 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что... года умерла Т.
Согласно свидетельства о праве собственности N... наследодатель Т. на момент смерти являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 04.09.2006 г. Т. в пользу С.И.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л., зарегистрированное в реестре за N..., где Т. завещала С.И.В. принадлежащую квартиру. 26.04.2012 г. Т. составила завещание в пользу С.И.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы А.А., зарегистрированное в реестре за N..., согласно которому Т. завещала С.И.В. указанную выше квартиру.
Из копии наследственного дела к имуществу Т. усматривается, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились С.И.В. и С.И.В.
...г. умерла С.И.В. и ее наследником по завещанию является З.
На основании определения Перовского районного суда г. Москвы в ФГБУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Т.
Из заключения комиссии экспертов усматривается, что у Т. - обнаруживалось психическое расстройство в форме сосудистой деменции. В исследуемый юридически значимый период оформления завещания от 26.04.2012 г. указанное психическое расстройство у Т. сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому при подписании завещания от 26.04.2010 г. Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что из выводов заключения комиссии экспертов ФГБУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского усматривается, что у Т. обнаруживалось психическое расстройство в форме сосудистой деменции, из чего следует, что при подписании завещания от 26.04.2010 г. Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, признании права собственности и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании С.И.В. недостойным наследником, поскольку признавая завещание недействительным завещание С.И.В. не является наследником и основания для признания недостойным наследником, таким образом, отсутствуют.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Т., проведенной ФГБУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского, заключения комиссии экспертов "Независимая ассоциация России", а также показаний свидетелей И.О.И., П.В.Л., Ц.М.И., Г.С.В., В.Ю.С., А.Н.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в пользу З. - лица, не привлеченного к участию в деле; С.И.В. умерла... г., из чего следует, что на дату вынесения протокольного определения не истек шестимесячный срок на принятие наследства после ее смерти, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку процессуальная замена истца была произведена на основании протокольного определения в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, предусматривающей замену стороны в случае выбытия одной из сторон (смерти гражданина) в спорном правоотношении правопреемником (универсальное правопреемство). Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что наследником С.И.В. по завещанию является З. Указанное завещание в установленном порядке не оспорено и не признано судом недействительным. Иных наследников по завещанию до настоящего времени не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, сославшись на то, что прежний состав суда просматривал эти видеоматериалы, однако это не было отражено в протоколе судебного заседания, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые определением суда от 06.03.14 г. были отклонены. Кроме того, из решения суда следует, что указанная видеозапись была исследована судом и ей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам суда коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были оглашены показания свидетелей, письменные документы, поступившие в дело по запросу суда из правоохранительных органов; что судом не были разрешены письменные заявления о подложности листов медицинской карты, поступившей в суд, с требованием о производстве экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются текстом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суд положил заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского N... от 18.06.2013 г., не отвечающее принципам полноты, в котором сделаны выводы о том, что у Т. на дату составления завещания имелось заболевание, именуемое сосудистой деменцией; что заявленное ходатайство о производстве повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом; что выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского N... от 18.06.2013 г. опровергаются выводами специалистов клиники "Психическое здоровье" и "Независимая психиатрическая ассоциация России", показаниями допрошенного специалиста С.Ю.С.; что из материалов дела усматривается, что судом 29.10.2012 г. было вынесено определение об изъятии истории болезни Т. из ГКБ N 15, однако установить как это доказательство попало в суд и не претерпело ли оно каких-либо изменений по пути из больницы в суд, невозможно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11498/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11498/14
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе С.И.В.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к С.И.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, от имени Т., умершей... г., удостоверенное.. г. нотариусом г. Москвы А.А. в реестре за N... в пользу С.И.В.
Признать за З. в порядке наследования право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...
В удовлетворении исковых требований З. к С.И.В. о признании недостойным наследником - отказать.
установила:
С.И.В. обратилась в суд с иском к С.И.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности. На основании определения суда была произведена процессуальная замена истца со С.И.В. на З., в связи со смертью С.И.В. В обоснование исковых требований указано, что.. г. умерла Т., которая.. г. составила в пользу С.И.В. завещание. При оформлении наследственных прав, стало известно о том, что Т. 26.04.2012 г. составила завещание в пользу С.И.В. По мнению истца, Т. на момент составления завещания 26.04.2012 г. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, в связи с чем завещание должно быть признано недействительным по правила ст. 177 ГК РФ, за истцом следует признать право собственности в порядке наследования по завещанию, а С.И.В. является недостойным наследником, так как действия ответчицы были направлены на ухудшения состояния здоровья наследодателя и соответственно выразились в составление завещания в тот период, когда Т. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В суд истец З. не явился, обеспечил явку своих представителей. В судебном заседании представители истца на иске настаивали.
В судебном заседании ответчица С.И.В. и ее представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения.
В суд третьи лица нотариус Л. и нотариус А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.И.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд вынес решение в пользу З. - лица, не привлеченного к участию в деле; С.И.В. умерла... г., из чего следует, что на дату вынесения протокольного определения не истек шестимесячный срок на принятие наследства после ее смерти; суд отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, сославшись на то, что прежний состав суда просматривал эти видеоматериалы, однако это не было отражено в протоколе судебного заседания; судом не были оглашены показания свидетелей, письменные документы, поступившие в дело по запросу суда из правоохранительных органов; судом не были разрешены письменные заявления о подложности листов медицинской карты, поступившей в суд, с требованием о производстве экспертизы; в основу решения суд положил заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" N... от 18.06.2013 г., не отвечающее принципам полноты, в котором сделаны выводы о том, что у Т. на дату составления завещания имелось заболевание, именуемое сосудистой деменцией; заявленное ходатайство о производстве повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом; выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" N... от 18.06.2013 г. опровергаются выводами специалистов клиники "Психическое здоровье" и "Независимая психиатрическая ассоциация России", показаниями допрошенного специалиста С.Ю.С.; из материалов дела усматривается, что судом 29.10.2012 г. было вынесено определение об изъятии истории болезни Т. из ГКБ N 15, однако установить как это доказательство попало в суд и не претерпело ли оно каких-либо изменений по пути из больницы в суд, невозможно.
С.И.В. и ее представитель по ордеру и доверенности Г.Ш., а также представитель по ордеру П.Т. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель З. по ордеру А.Д. и представитель по доверенности Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Нотариус Л. и нотариус А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. От нотариуса Л. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав С.И.В. и ее представителя по ордеру и доверенности Г.Ш., а также представителя по ордеру П.Т., представителя З. по ордеру А.Д. и представителя по доверенности Ю., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Согласно ст. ст. 1118, 1119, 1124 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что... года умерла Т.
Согласно свидетельства о праве собственности N... наследодатель Т. на момент смерти являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 04.09.2006 г. Т. в пользу С.И.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л., зарегистрированное в реестре за N..., где Т. завещала С.И.В. принадлежащую квартиру. 26.04.2012 г. Т. составила завещание в пользу С.И.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы А.А., зарегистрированное в реестре за N..., согласно которому Т. завещала С.И.В. указанную выше квартиру.
Из копии наследственного дела к имуществу Т. усматривается, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились С.И.В. и С.И.В.
...г. умерла С.И.В. и ее наследником по завещанию является З.
На основании определения Перовского районного суда г. Москвы в ФГБУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Т.
Из заключения комиссии экспертов усматривается, что у Т. - обнаруживалось психическое расстройство в форме сосудистой деменции. В исследуемый юридически значимый период оформления завещания от 26.04.2012 г. указанное психическое расстройство у Т. сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому при подписании завещания от 26.04.2010 г. Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что из выводов заключения комиссии экспертов ФГБУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского усматривается, что у Т. обнаруживалось психическое расстройство в форме сосудистой деменции, из чего следует, что при подписании завещания от 26.04.2010 г. Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, признании права собственности и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании С.И.В. недостойным наследником, поскольку признавая завещание недействительным завещание С.И.В. не является наследником и основания для признания недостойным наследником, таким образом, отсутствуют.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Т., проведенной ФГБУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского, заключения комиссии экспертов "Независимая ассоциация России", а также показаний свидетелей И.О.И., П.В.Л., Ц.М.И., Г.С.В., В.Ю.С., А.Н.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в пользу З. - лица, не привлеченного к участию в деле; С.И.В. умерла... г., из чего следует, что на дату вынесения протокольного определения не истек шестимесячный срок на принятие наследства после ее смерти, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку процессуальная замена истца была произведена на основании протокольного определения в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, предусматривающей замену стороны в случае выбытия одной из сторон (смерти гражданина) в спорном правоотношении правопреемником (универсальное правопреемство). Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что наследником С.И.В. по завещанию является З. Указанное завещание в установленном порядке не оспорено и не признано судом недействительным. Иных наследников по завещанию до настоящего времени не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, сославшись на то, что прежний состав суда просматривал эти видеоматериалы, однако это не было отражено в протоколе судебного заседания, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые определением суда от 06.03.14 г. были отклонены. Кроме того, из решения суда следует, что указанная видеозапись была исследована судом и ей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам суда коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были оглашены показания свидетелей, письменные документы, поступившие в дело по запросу суда из правоохранительных органов; что судом не были разрешены письменные заявления о подложности листов медицинской карты, поступившей в суд, с требованием о производстве экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются текстом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суд положил заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского N... от 18.06.2013 г., не отвечающее принципам полноты, в котором сделаны выводы о том, что у Т. на дату составления завещания имелось заболевание, именуемое сосудистой деменцией; что заявленное ходатайство о производстве повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом; что выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского N... от 18.06.2013 г. опровергаются выводами специалистов клиники "Психическое здоровье" и "Независимая психиатрическая ассоциация России", показаниями допрошенного специалиста С.Ю.С.; что из материалов дела усматривается, что судом 29.10.2012 г. было вынесено определение об изъятии истории болезни Т. из ГКБ N 15, однако установить как это доказательство попало в суд и не претерпело ли оно каких-либо изменений по пути из больницы в суд, невозможно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)