Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что отказ от наследства является недействительным и подлежит отмене, поскольку после смерти отца он находился в подавленном состоянии, злоупотреблял алкоголем, а ответчик, воспользовавшись его состоянием, вынудил его пойти к нотариусу и написать отказ от наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миллер О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.А. С*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования К.М. М*** А*** к К.С.А. С*** А***, нотариусу С. Н*** В*** удовлетворить.
Признать отказ от наследства К.М. М*** А***, составленный 11 августа 2014 года, удостоверенный Х. Н*** Р***, замещающей временно отсутствующего нотариуса нотариального округа город Ульяновск С. Н*** В***, реестровый номер *** недействительным.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения К.М., поддержавшего свое заявление об отказе от иска, пояснения представителя ответчика К.С.А. - Н., согласившейся с заявлением К.М. и полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к К.С.А., нотариусу С. о признании недействительным отказа от наследства.
В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик К.С.А. являются родными братьями.
*** 2014 года умер их отец К*** А.М.
После смерти К*** А.М. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***; 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***; автомобиля марки ВАЗ-21061, 1996 года выпуска; гаражного бокса N *** в ГСК *** города Ульяновска, денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России".
11.08.2014 истец написал отказ от принятия наследства в пользу своего брата К.С.А., а 13.08.2014 ответчик подал заявление о вступлении в права наследства нотариусу С.
Истец полагает, что отказ от наследства является недействительным и подлежит отмене, поскольку после смерти отца он (К.М.) находился в подавленном состоянии, злоупотреблял алкоголем, а ответчик, воспользовавшись его состоянием, вынудил его пойти к нотариусу и написать отказ от наследства. Также указал на то, что страдает *** и является ***, состоит на учете с диагнозом: ***
Отказ от наследства фактически привел к тому, что истец остался без жилья, поскольку квартира, в которой он проживает в настоящее время, станет собственностью К.С.А.
По изложенным основаниям просил признать заявление об отказе от наследства в отношении имущества умершего К.А., составленное 11.08.2014 у нотариуса С., недействительным.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства. Исковые требования были предъявлены К.С.А., в том числе и к нотариусу, которая была указана в качестве ответчика, процессуальных действий по замене данного ответчика судом совершено не было. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к нотариусу.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца К.М. об отказе от исковых требований и прекращении производства по данному делу, в котором он указывает, что в настоящее время он утратил интерес в признании отказа от наследства недействительным, поскольку вопрос с квартирой решен с ответчиком (родным братом) мирным путем, никакого выселения из квартиры сделано не будет.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия не принимает отказа от иска, поскольку он противоречит закону и нарушает права самого истца К.М. Доказательств того, что после вынесения решения вопрос с жилым помещением, в котором проживает истец, и которое является наследственным имуществом, разрешен в пользу истца, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** 2014 года умер К*** А.М.
После смерти К*** А.М. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***; 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***; автомобиля марки ВАЗ-21061, 1996 года выпуска; гаражного бокса N *** в ГСК ***" города Ульяновска, денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России".
Его наследниками первой очереди являются его дети - К.М. и К.С.А.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2014 году ответчик К.С.А. обратился к нотариусу города Ульяновска С. с заявлением о вступлении в наследство после смерти умершего К.А.
11 августа 2014 года истец К.М. обратился к этому же нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца К.А.
Указанное заявление нотариусом было принято.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что К.М. заявил требование о признании вышеуказанного заявления недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По ходатайству истца по данному делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения экспертов N *** от 16 марта 2015 года усматривается, что К.М. страдает с рождения *** (по сведениям из медицинской документации, ранее установленному диагнозу) с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (с детства - ***, в более зрелом возрасте - ***, при данном обследовании - ***). Сочетание интеллектуальных и эмоциональных волевых нарушений существенным образом влияет на его социальное функционирование и в момент составления нотариального отказа 11 августа 2014 года лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания заявления об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе по закону, К.М. находился в состоянии, не ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления, ответчиками представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о признании недействительным отказа от наследства.
Доводы апелляционной жалобы К.С.А. указанный вывод суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при разрешении данного спора нотариус не мог выступать в качестве ответчика, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.А. С*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2487/2015
Требование: О признании недействительным отказа от наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что отказ от наследства является недействительным и подлежит отмене, поскольку после смерти отца он находился в подавленном состоянии, злоупотреблял алкоголем, а ответчик, воспользовавшись его состоянием, вынудил его пойти к нотариусу и написать отказ от наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2487/2015
Судья: Миллер О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.А. С*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования К.М. М*** А*** к К.С.А. С*** А***, нотариусу С. Н*** В*** удовлетворить.
Признать отказ от наследства К.М. М*** А***, составленный 11 августа 2014 года, удостоверенный Х. Н*** Р***, замещающей временно отсутствующего нотариуса нотариального округа город Ульяновск С. Н*** В***, реестровый номер *** недействительным.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения К.М., поддержавшего свое заявление об отказе от иска, пояснения представителя ответчика К.С.А. - Н., согласившейся с заявлением К.М. и полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к К.С.А., нотариусу С. о признании недействительным отказа от наследства.
В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик К.С.А. являются родными братьями.
*** 2014 года умер их отец К*** А.М.
После смерти К*** А.М. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***; 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***; автомобиля марки ВАЗ-21061, 1996 года выпуска; гаражного бокса N *** в ГСК *** города Ульяновска, денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России".
11.08.2014 истец написал отказ от принятия наследства в пользу своего брата К.С.А., а 13.08.2014 ответчик подал заявление о вступлении в права наследства нотариусу С.
Истец полагает, что отказ от наследства является недействительным и подлежит отмене, поскольку после смерти отца он (К.М.) находился в подавленном состоянии, злоупотреблял алкоголем, а ответчик, воспользовавшись его состоянием, вынудил его пойти к нотариусу и написать отказ от наследства. Также указал на то, что страдает *** и является ***, состоит на учете с диагнозом: ***
Отказ от наследства фактически привел к тому, что истец остался без жилья, поскольку квартира, в которой он проживает в настоящее время, станет собственностью К.С.А.
По изложенным основаниям просил признать заявление об отказе от наследства в отношении имущества умершего К.А., составленное 11.08.2014 у нотариуса С., недействительным.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства. Исковые требования были предъявлены К.С.А., в том числе и к нотариусу, которая была указана в качестве ответчика, процессуальных действий по замене данного ответчика судом совершено не было. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к нотариусу.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца К.М. об отказе от исковых требований и прекращении производства по данному делу, в котором он указывает, что в настоящее время он утратил интерес в признании отказа от наследства недействительным, поскольку вопрос с квартирой решен с ответчиком (родным братом) мирным путем, никакого выселения из квартиры сделано не будет.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия не принимает отказа от иска, поскольку он противоречит закону и нарушает права самого истца К.М. Доказательств того, что после вынесения решения вопрос с жилым помещением, в котором проживает истец, и которое является наследственным имуществом, разрешен в пользу истца, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** 2014 года умер К*** А.М.
После смерти К*** А.М. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***; 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***; автомобиля марки ВАЗ-21061, 1996 года выпуска; гаражного бокса N *** в ГСК ***" города Ульяновска, денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России".
Его наследниками первой очереди являются его дети - К.М. и К.С.А.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2014 году ответчик К.С.А. обратился к нотариусу города Ульяновска С. с заявлением о вступлении в наследство после смерти умершего К.А.
11 августа 2014 года истец К.М. обратился к этому же нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца К.А.
Указанное заявление нотариусом было принято.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что К.М. заявил требование о признании вышеуказанного заявления недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По ходатайству истца по данному делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения экспертов N *** от 16 марта 2015 года усматривается, что К.М. страдает с рождения *** (по сведениям из медицинской документации, ранее установленному диагнозу) с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (с детства - ***, в более зрелом возрасте - ***, при данном обследовании - ***). Сочетание интеллектуальных и эмоциональных волевых нарушений существенным образом влияет на его социальное функционирование и в момент составления нотариального отказа 11 августа 2014 года лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания заявления об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе по закону, К.М. находился в состоянии, не ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления, ответчиками представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о признании недействительным отказа от наследства.
Доводы апелляционной жалобы К.С.А. указанный вывод суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при разрешении данного спора нотариус не мог выступать в качестве ответчика, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.А. С*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)