Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отец истца, который при жизни был собственником жилого дома и пользователем земельного участка, умер, решением суда установлен факт принятия истцом наследства. Истец утверждает, что жилой дом и земельный участок входили в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Середенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Фролова А.Л.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Щ.В.И.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2015 года
по иску Щ.В.И. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Щ.В.И. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя требования тем, что 27.10.1983 г. умер его отец Щ.И.И., проживавший по адресу: <...>. 01.04.2014 г. <...> районным судом г. <...> установлен факт принятия Щ.В.И. наследства, открывшегося после смерти Щ.И.И. В наследственную массу входили жилой дом и земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по вышеуказанному адресу.
Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и на земельный участок с кадастровым N <...>, расположенные по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Нижнего Новгорода, в качестве третьего лица - Ч.
14.01.2015 г. Щ.В.И. обратился в суд с иском к Ч. о сносе самовольно возведенной постройки, указав в обоснование иска, что в 2004 году на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, Ч. был возведен жилой дом. Строительство производилось без согласия Щ.В.И. и без получения необходимых разрешений. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки.
Щ.В.И. просил суд обязать Ч. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2015 года указанные гражданские дела по искам Щ.В.И. объединены в одно производство.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2015 года производство по делу по иску Щ.В.И. к Ч. о сносе самовольно возведенной постройки прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2015 года Щ.В.И. в иске к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов, Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе Щ.В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что его право на жилой дом и земельный участок возникло с момента смерти его отца в 1983 году, так как после смерти Щ.И.И. Щ.В.И. пользовался домом и земельным участком, что подтверждается решением <...> районного суда г. <...> от 1.04.2014 г. об установлении факта принятия наследства. После того, как в 1986 году произошел пожар и дом сгорел, заявитель использовал остатки строительного материала дома, фундамент дома для оборудования хранилища садового инвентаря.
Заявитель считает, что судом необоснованно применена ст. 39 ЗК Российской Федерации, поскольку на момент вынесения решения она утратила силу.
Также просит принять во внимание, что согласно ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку - новый дом - может быть признано за собственником земельного участка, на котором она находится с выплатой лицу, осуществившему постройку, денежной компенсации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Щ.В.И. Е., а также представителя Ч. С.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что Щ.И.И. - отец Щ.В.И. - при жизни был собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> (до смены адреса - ул. <...>), и пользователем земельного участка с кадастровым N <...>, на котором располагался указанный дом.
Право собственности на жилой дом не зарегистрировано (т. 1 л.д. 26).
Щ.И.И. умер 27 октября 1983 года (т. 1 л.д. 11). Его наследником являлся сын Щ.В.И. (т. 1 л.д. 15, 175); других наследников не установлено.
Решением <...> районного суда г. <...> от 01.04.2014 г. (т. 1 л.д. 8) установлен факт принятия Щ.В.И. наследства, открывшегося после смерти Щ.И.И., умершего 27 октября 1983 года.
Согласно справки из ОГПН <...> района г. <...> вышеназванный жилой дом сгорел 26 июня 1986 года (т. 1 л.д. 47). 19.05.2003 г. снят с технического учета БТИ (т. 1 л.д. 63).
Учитывая, что на момент рассмотрения дела жилой дом, принадлежащий Щ.И.И., сгорел, то есть не существует как объект гражданского оборота, новый дом на спорном участке возведен не силами и средствами истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Щ.В.И. в иске о признании за ним права собственности на данный жилой дом в порядке наследования после смерти отца. Наследственного имущества в виде дома наследодателя не существует.
Щ.В.И. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал, что жилой дом, находящийся на земельном участке, является новым объектом, построенным Ч.
Утверждения жалобы о возможности признания за заявителем права собственности на жилой дом с выплатой Ч. денежной компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся за пределами данного спора. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия действует в рамках требований, заявленных в суде первой инстанции.
Относительно требований о признании за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования, судебная коллегия указывает следующее.
Затем был введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации (2001 г.)
Согласно п. 1 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Кодекс РСФСР (ст. 38) предусматривал сохранение права на земельный участок при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок мог быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.
Ст. 39 ЗК Российской Федерации предусматривает аналогичную норму, однако со сроком восстановления строения - 3 года.
Впоследствии абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" стала предусмотрена возможность граждан, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
По смыслу приведенных положений закона и обстоятельств конкретного спора усматривается, что определяющими обстоятельствами в данных правоотношениях являются факт предоставления земельного участка на законных основаниях до введения в действие Земельного кодекса и переход в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения, расположенные на указанном земельном участке.
С учетом изложенного, истец мог сохранить право пользования земельным участком, существовавшее у предыдущего землепользователя, только при условии расположения на этом участке жилого дома. Однако на земельном участке дом наследодателя отсутствует. Кроме того, право на земельный участок могло быть сохранено после уничтожения дома пожаром при условии начала восстановления строения. Но в судах двух инстанций истец не представил доказательств того, что дом им восстанавливался после пожара в 1986 году. Объяснения истца в этой части не могут служить достаточным доказательством по делу.
Таким образом, возможность сохранения права на земельный участок Щ.В.И. утрачена.
При данных установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законные основания для признания за истцом права собственности на земельный участок отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что решением <...> районного суда г. <...> от 01.04.2014 г. подтверждаются его права на дом и земельный участок, поскольку указано, что он пользовался участком, не служат основанием к отмене судебного решения, так как права на заявленные земельный участок и жилой дом не могут быть признаны за истцом в порядке наследования. Решением <...> районного суда г. <...> от 01.04.2014 г. установлен только факт принятия Щ.В.И. наследства после смерти отца, без указания конкретного имущества, поскольку в силу ст. 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отмену решения согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-6480/2015
Требование: О признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отец истца, который при жизни был собственником жилого дома и пользователем земельного участка, умер, решением суда установлен факт принятия истцом наследства. Истец утверждает, что жилой дом и земельный участок входили в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-6480/2015
Судья Середенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Фролова А.Л.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Щ.В.И.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2015 года
по иску Щ.В.И. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Щ.В.И. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя требования тем, что 27.10.1983 г. умер его отец Щ.И.И., проживавший по адресу: <...>. 01.04.2014 г. <...> районным судом г. <...> установлен факт принятия Щ.В.И. наследства, открывшегося после смерти Щ.И.И. В наследственную массу входили жилой дом и земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по вышеуказанному адресу.
Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и на земельный участок с кадастровым N <...>, расположенные по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Нижнего Новгорода, в качестве третьего лица - Ч.
14.01.2015 г. Щ.В.И. обратился в суд с иском к Ч. о сносе самовольно возведенной постройки, указав в обоснование иска, что в 2004 году на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, Ч. был возведен жилой дом. Строительство производилось без согласия Щ.В.И. и без получения необходимых разрешений. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки.
Щ.В.И. просил суд обязать Ч. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2015 года указанные гражданские дела по искам Щ.В.И. объединены в одно производство.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2015 года производство по делу по иску Щ.В.И. к Ч. о сносе самовольно возведенной постройки прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2015 года Щ.В.И. в иске к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов, Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе Щ.В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что его право на жилой дом и земельный участок возникло с момента смерти его отца в 1983 году, так как после смерти Щ.И.И. Щ.В.И. пользовался домом и земельным участком, что подтверждается решением <...> районного суда г. <...> от 1.04.2014 г. об установлении факта принятия наследства. После того, как в 1986 году произошел пожар и дом сгорел, заявитель использовал остатки строительного материала дома, фундамент дома для оборудования хранилища садового инвентаря.
Заявитель считает, что судом необоснованно применена ст. 39 ЗК Российской Федерации, поскольку на момент вынесения решения она утратила силу.
Также просит принять во внимание, что согласно ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку - новый дом - может быть признано за собственником земельного участка, на котором она находится с выплатой лицу, осуществившему постройку, денежной компенсации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Щ.В.И. Е., а также представителя Ч. С.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что Щ.И.И. - отец Щ.В.И. - при жизни был собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> (до смены адреса - ул. <...>), и пользователем земельного участка с кадастровым N <...>, на котором располагался указанный дом.
Право собственности на жилой дом не зарегистрировано (т. 1 л.д. 26).
Щ.И.И. умер 27 октября 1983 года (т. 1 л.д. 11). Его наследником являлся сын Щ.В.И. (т. 1 л.д. 15, 175); других наследников не установлено.
Решением <...> районного суда г. <...> от 01.04.2014 г. (т. 1 л.д. 8) установлен факт принятия Щ.В.И. наследства, открывшегося после смерти Щ.И.И., умершего 27 октября 1983 года.
Согласно справки из ОГПН <...> района г. <...> вышеназванный жилой дом сгорел 26 июня 1986 года (т. 1 л.д. 47). 19.05.2003 г. снят с технического учета БТИ (т. 1 л.д. 63).
Учитывая, что на момент рассмотрения дела жилой дом, принадлежащий Щ.И.И., сгорел, то есть не существует как объект гражданского оборота, новый дом на спорном участке возведен не силами и средствами истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Щ.В.И. в иске о признании за ним права собственности на данный жилой дом в порядке наследования после смерти отца. Наследственного имущества в виде дома наследодателя не существует.
Щ.В.И. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал, что жилой дом, находящийся на земельном участке, является новым объектом, построенным Ч.
Утверждения жалобы о возможности признания за заявителем права собственности на жилой дом с выплатой Ч. денежной компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся за пределами данного спора. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия действует в рамках требований, заявленных в суде первой инстанции.
Относительно требований о признании за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования, судебная коллегия указывает следующее.
Затем был введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации (2001 г.)
Согласно п. 1 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Кодекс РСФСР (ст. 38) предусматривал сохранение права на земельный участок при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок мог быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.
Ст. 39 ЗК Российской Федерации предусматривает аналогичную норму, однако со сроком восстановления строения - 3 года.
Впоследствии абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" стала предусмотрена возможность граждан, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
По смыслу приведенных положений закона и обстоятельств конкретного спора усматривается, что определяющими обстоятельствами в данных правоотношениях являются факт предоставления земельного участка на законных основаниях до введения в действие Земельного кодекса и переход в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения, расположенные на указанном земельном участке.
С учетом изложенного, истец мог сохранить право пользования земельным участком, существовавшее у предыдущего землепользователя, только при условии расположения на этом участке жилого дома. Однако на земельном участке дом наследодателя отсутствует. Кроме того, право на земельный участок могло быть сохранено после уничтожения дома пожаром при условии начала восстановления строения. Но в судах двух инстанций истец не представил доказательств того, что дом им восстанавливался после пожара в 1986 году. Объяснения истца в этой части не могут служить достаточным доказательством по делу.
Таким образом, возможность сохранения права на земельный участок Щ.В.И. утрачена.
При данных установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законные основания для признания за истцом права собственности на земельный участок отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что решением <...> районного суда г. <...> от 01.04.2014 г. подтверждаются его права на дом и земельный участок, поскольку указано, что он пользовался участком, не служат основанием к отмене судебного решения, так как права на заявленные земельный участок и жилой дом не могут быть признаны за истцом в порядке наследования. Решением <...> районного суда г. <...> от 01.04.2014 г. установлен только факт принятия Щ.В.И. наследства после смерти отца, без указания конкретного имущества, поскольку в силу ст. 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отмену решения согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)