Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Р.М.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 г., которым постановлено взыскать с Р.М. в пользу Ш. исходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,
установила:
16 января 2013 г. Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение, которым постановлено отказать Р.М. в удовлетворении исковых требований к Р.Е. в лице законного представителя Ш., о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону (*** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, автомобиль марки ***) (л.д. 142 - 145).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.М. - без удовлетворения (л.д. 230 - 234).
Представитель Ш. - Щ., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Р.М. в пользу Ш. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Ш. и ее представитель в судебном заседании просили заявление удовлетворить.
Р.М. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Р.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
В частной жалобе Р.М. указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в отсутствие Р.М. притом, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения данного заявления.
Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2014 г. в отсутствие Р.М. рассмотрение заявления Ш. было отложено на 5 июня 2014 г. (л.д. 251). Согласно имеющемуся в деле списку заказных писем 30 мая 2014 г. Р.М. была направлена судебная повестка, однако штамп почтового отделения на данном списке отсутствует (л.д. 253). Согласно приложенному к частной жалобе конверту судебная повестка Р.М. на 5 июня 2014 г. в г. *** была сдана в почтовое отделение по месту нахождения суда только 4 июня 2014 г. и получена в почтовом отделении по адресу Р.М. только 10 июня 2014 г., то есть уже после вынесения обжалуемого определения (л.д. 267 - 268).
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что Р.М. о дне и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав Р.М., в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. постановлено перейти к рассмотрению заявления представителя Ш. - Щ. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения Р.М., которая полагала, что сумма, которую представитель Ш. просит взыскать в ее пользу, не отвечает требованиям разумности, указывала на отсутствие у нее возможности оплатить данную сумму, считала, что достаточным является взыскание половины требуемой суммы, исследовав ранее представленные и новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя Ш. в полном объеме.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Р.М. отказано в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что Ш. понесены расходы на оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором поручения N ** об оказании юридической помощи от 16 июля 2012 г., заключенным ею с ООО "ЮК-АТТОРНЕЙ", и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17 августа 2012 г. на сумму *** руб., от 18 июля 2012 г. - на сумму *** руб., от 16 июля 2012 г. - на сумму *** руб. (л.д. 240 - 242). Иск по настоящему делу был принят к производству 9 июля 2012 г. (л.д. 1), решение постановлено 16 января 2013 г., по делу неоднократно проводились судебные заседания, в которые Ш. являлась с представителем, ею были представлены возражения на иск (л.д. 132 - 136).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема и характера предъявленных требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Р.М. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами Р.М. о том, что данная сумма не отвечает требованиям разумности. Р.М. представлена справка с места работы о том, что ее заработная плата составляет ** руб. в месяц (л.д. 266). Однако закон не предусматривает взыскания судебных расходов с учетом материального положения стороны, с которой данные расходы подлежат взысканию, кроме того, данная справка не свидетельствует об отсутствии у Р.М. иных источников доходов с учетом того, что Р.М. имела возможность лично являться в судебные заседания, проживая в г. **, а также оплачивать услуги представлявшего ее интересы адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 г. отменить.
Взыскать с Р.М. в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19123
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-19123
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Р.М.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 г., которым постановлено взыскать с Р.М. в пользу Ш. исходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,
установила:
16 января 2013 г. Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение, которым постановлено отказать Р.М. в удовлетворении исковых требований к Р.Е. в лице законного представителя Ш., о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону (*** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, автомобиль марки ***) (л.д. 142 - 145).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.М. - без удовлетворения (л.д. 230 - 234).
Представитель Ш. - Щ., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Р.М. в пользу Ш. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Ш. и ее представитель в судебном заседании просили заявление удовлетворить.
Р.М. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Р.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
В частной жалобе Р.М. указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в отсутствие Р.М. притом, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения данного заявления.
Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2014 г. в отсутствие Р.М. рассмотрение заявления Ш. было отложено на 5 июня 2014 г. (л.д. 251). Согласно имеющемуся в деле списку заказных писем 30 мая 2014 г. Р.М. была направлена судебная повестка, однако штамп почтового отделения на данном списке отсутствует (л.д. 253). Согласно приложенному к частной жалобе конверту судебная повестка Р.М. на 5 июня 2014 г. в г. *** была сдана в почтовое отделение по месту нахождения суда только 4 июня 2014 г. и получена в почтовом отделении по адресу Р.М. только 10 июня 2014 г., то есть уже после вынесения обжалуемого определения (л.д. 267 - 268).
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что Р.М. о дне и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав Р.М., в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. постановлено перейти к рассмотрению заявления представителя Ш. - Щ. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения Р.М., которая полагала, что сумма, которую представитель Ш. просит взыскать в ее пользу, не отвечает требованиям разумности, указывала на отсутствие у нее возможности оплатить данную сумму, считала, что достаточным является взыскание половины требуемой суммы, исследовав ранее представленные и новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя Ш. в полном объеме.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Р.М. отказано в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что Ш. понесены расходы на оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором поручения N ** об оказании юридической помощи от 16 июля 2012 г., заключенным ею с ООО "ЮК-АТТОРНЕЙ", и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17 августа 2012 г. на сумму *** руб., от 18 июля 2012 г. - на сумму *** руб., от 16 июля 2012 г. - на сумму *** руб. (л.д. 240 - 242). Иск по настоящему делу был принят к производству 9 июля 2012 г. (л.д. 1), решение постановлено 16 января 2013 г., по делу неоднократно проводились судебные заседания, в которые Ш. являлась с представителем, ею были представлены возражения на иск (л.д. 132 - 136).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема и характера предъявленных требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Р.М. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами Р.М. о том, что данная сумма не отвечает требованиям разумности. Р.М. представлена справка с места работы о том, что ее заработная плата составляет ** руб. в месяц (л.д. 266). Однако закон не предусматривает взыскания судебных расходов с учетом материального положения стороны, с которой данные расходы подлежат взысканию, кроме того, данная справка не свидетельствует об отсутствии у Р.М. иных источников доходов с учетом того, что Р.М. имела возможность лично являться в судебные заседания, проживая в г. **, а также оплачивать услуги представлявшего ее интересы адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 г. отменить.
Взыскать с Р.М. в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)