Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Шарифуллина,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.Р., И.Л. и И.И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 09 октября 2013 года по гражданскому делу по иску М. к И.Р., И.Л. и И.И. о признании наследников принявшими наследство, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, компенсации морального вреда, истребованного 18 октября 2013 года и поступившего в Верховный Суд Республики Татарстан 29 октября 2013 года, переданного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ф. Федотовой от 20 декабря 2013 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения И.Р. и И.Л., поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
М. обратился к И.Р., И.Л. и И.И. с иском о признании наследников принявшими наследство, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что судебным решением от 11 апреля 2002 года в его пользу с И.В. взысканы долг и проценты в сумме <данные изъяты> рублей.
20 марта 2012 года И.В. умер, остаток задолженности по исполнительному листу на день смерти составил <данные изъяты> рубля.
Согласно материалам наследственного дела ответчики являются наследниками первой очереди (жена и дети), в собственности И.В. находилась доля в <...> г. Ленингорск Республики Татарстан.
Истец полагая, что ответчики фактически приняли наследство, просил признать их таковыми, взыскать в солидарном порядке в счет возврата долга, процентов и компенсации вреда 510000 рублей.
Ответчики иск не признали.
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года, иск удовлетворен частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность <данные изъяты> рубля, проценты <данные изъяты> рубля и судебные расходы.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Заявители считают, что судебные акты приняты с нарушением закона, поскольку при рассмотрении дела не установлено, какое имущество является наследственным, какова стоимость этого имущества, кто является собственником спорной квартиры. Судом также не учтено, что наследники отказались от своих прав наследства.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что при рассмотрении дела допущены нарушения закона, которые являются основанием для отмены судебных постановлений.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что И.В. являлся должником в отношении М. по исполнительному производству о взыскании денежных средств, на день смерти И.В. сумма неисполненной задолженности составляла 159681,18 рубля.
Наследниками первой очереди после смерти И.В. являлись - И.Р. (жена), И.Л. (дочь) и И.И. (сын).
В соответствии с наследственным делом И.Л. и И.И. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу И.Р., которая в свою очередь отказалась от доли наследства в пользу И.И.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчики фактически приняли наследство, поскольку проживали в спорной квартире, что отказ от наследства является мнимой сделкой, в связи с этим имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из содержания приведенных норм, для разрешения настоящих исковых требований, необходимо было установить какое имущество входит в наследственную массу после смерти И.В., его стоимость, а также обстоятельства принятия наследства.
В материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих права собственности И.В. на квартиру или долю в <...> г. Ленингорск Республики Татарстан, а также доказательств, свидетельствующих о стоимости наследственного имущества.
Без установления указанных обстоятельств, невозможно правильное применение пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации о соразмерности ответственности наследников стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из дела усматривается, что И.Л. и И.И. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу И.Р., которая в свою очередь отказалась от доли наследства в пользу И.И.
При указанных обстоятельствах подлежал обсуждению вопрос о применении к установленным правоотношениям статьи 1151 ГК Российской Федерации, согласно которой в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Таким образом, судами разрешен вопрос об ответственности наследников по долгам наследодателя без установления обстоятельств наличия наследственного имущества и определения его стоимости, что является существенным нарушением закона, поскольку повлияло на результаты рассмотрения исковых требований и данное нарушение не может быть устранено без отмены судебных постановлений.
При новом рассмотрении суду, на основании допустимых доказательств, необходимо установить состав наследственного имущества, его стоимость, обстоятельства принятия наследства или отказа от него, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года, по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Р.А.ШАРИФУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.01.2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 года
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Шарифуллина,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.Р., И.Л. и И.И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 09 октября 2013 года по гражданскому делу по иску М. к И.Р., И.Л. и И.И. о признании наследников принявшими наследство, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, компенсации морального вреда, истребованного 18 октября 2013 года и поступившего в Верховный Суд Республики Татарстан 29 октября 2013 года, переданного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ф. Федотовой от 20 декабря 2013 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения И.Р. и И.Л., поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
М. обратился к И.Р., И.Л. и И.И. с иском о признании наследников принявшими наследство, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что судебным решением от 11 апреля 2002 года в его пользу с И.В. взысканы долг и проценты в сумме <данные изъяты> рублей.
20 марта 2012 года И.В. умер, остаток задолженности по исполнительному листу на день смерти составил <данные изъяты> рубля.
Согласно материалам наследственного дела ответчики являются наследниками первой очереди (жена и дети), в собственности И.В. находилась доля в <...> г. Ленингорск Республики Татарстан.
Истец полагая, что ответчики фактически приняли наследство, просил признать их таковыми, взыскать в солидарном порядке в счет возврата долга, процентов и компенсации вреда 510000 рублей.
Ответчики иск не признали.
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года, иск удовлетворен частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность <данные изъяты> рубля, проценты <данные изъяты> рубля и судебные расходы.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Заявители считают, что судебные акты приняты с нарушением закона, поскольку при рассмотрении дела не установлено, какое имущество является наследственным, какова стоимость этого имущества, кто является собственником спорной квартиры. Судом также не учтено, что наследники отказались от своих прав наследства.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что при рассмотрении дела допущены нарушения закона, которые являются основанием для отмены судебных постановлений.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что И.В. являлся должником в отношении М. по исполнительному производству о взыскании денежных средств, на день смерти И.В. сумма неисполненной задолженности составляла 159681,18 рубля.
Наследниками первой очереди после смерти И.В. являлись - И.Р. (жена), И.Л. (дочь) и И.И. (сын).
В соответствии с наследственным делом И.Л. и И.И. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу И.Р., которая в свою очередь отказалась от доли наследства в пользу И.И.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчики фактически приняли наследство, поскольку проживали в спорной квартире, что отказ от наследства является мнимой сделкой, в связи с этим имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из содержания приведенных норм, для разрешения настоящих исковых требований, необходимо было установить какое имущество входит в наследственную массу после смерти И.В., его стоимость, а также обстоятельства принятия наследства.
В материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих права собственности И.В. на квартиру или долю в <...> г. Ленингорск Республики Татарстан, а также доказательств, свидетельствующих о стоимости наследственного имущества.
Без установления указанных обстоятельств, невозможно правильное применение пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации о соразмерности ответственности наследников стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из дела усматривается, что И.Л. и И.И. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу И.Р., которая в свою очередь отказалась от доли наследства в пользу И.И.
При указанных обстоятельствах подлежал обсуждению вопрос о применении к установленным правоотношениям статьи 1151 ГК Российской Федерации, согласно которой в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Таким образом, судами разрешен вопрос об ответственности наследников по долгам наследодателя без установления обстоятельств наличия наследственного имущества и определения его стоимости, что является существенным нарушением закона, поскольку повлияло на результаты рассмотрения исковых требований и данное нарушение не может быть устранено без отмены судебных постановлений.
При новом рассмотрении суду, на основании допустимых доказательств, необходимо установить состав наследственного имущества, его стоимость, обстоятельства принятия наследства или отказа от него, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года, по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Р.А.ШАРИФУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)