Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Авджи Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Неказакова В.Я.
судей Щуровой Н.Н., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре Д.А.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца А.Д. и ответчика А.Н. на решение Туапсинского районного суда от 07 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к Д.А.Е. и А.Н. о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю в части площади земельного участка, выданных на имя Д.А.Е. и А.Н., признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2001 г., заключенного между С.А. и А.Н., прекращении права собственности на землю ответчиков, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации их права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным постановку на кадастровый учет земельных участков, ссылаясь на то, что отсутствие у него прав на земельный участок препятствует ему во владении и пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом.
Решением Туапсинского районного суда от 07 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец А.Д. просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что нарушен порядок предоставления земельного участка.
В апелляционной жалобе ответчик А.Н. так же просит указанное решение отменить, указывая, что судом, при разрешении спора, не учтена доля истца в домовладении.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчицы Д.А.Е. - С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что М.У.И. и Б. являлись собственниками по 1/2 доли домовладения в <...>
Решением Вельяминовского сельского совета депутатов трудящихся Туапсинского района Краснодарского края от 27.07.1953 г. за двумя собственниками - М.У.И. и Б. указанного домовладения были закреплены приусадебные участки по 750 кв. м за каждым.
После смерти Б., на основании свидетельства о праве на наследство от 18.04.1985 г., собственником 1/2 доли указанного дома стала С.А.
После смерти М.У.П., умершей 04.10.1988 г., в наследство в виде 1/2 доли спорного жилого дома вступили три ее дочери - Д.А.Е., С.В. и Д.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 02.06.1989 г.
До принятия в 1991 году Земельного кодекса РСФСР, земля являлась государственной собственностью и предоставлялась только в пользование. Закона РСФСР 1990 г. "О земельной реформе" и Земельный кодекс РСФСР 1991 г. предусмотрел право граждан на получение земельных участков в собственность или пожизненно наследуемое владение.
Постановлением главы администрации Шепсинского сельского Совета Туапсинского района Краснодарского края N 66 от 23.05.1994 г. Д.А.Е., как собственник доли жилого дома, приобрела право собственности на земельный участок в селе <адрес обезличен> площадью 883 кв. м, о чем 12.07.1994 г. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок.
Вместе с тем, ни С.В., ни Д.Н., обладавшие на тот момент таким же правом, как и Д.А.Е., как собственники по 1/6 доли дома, не реализовали его, с заявлением о предоставлении земельного участка не обращались.
Д.Н., по договору от 07.08.2001 г. подарила свою 1/6 долю Д.А.Е., в связи с чем последняя стала собственником 2/6 долей в этом доме.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому 13.12.2010 г. Д.А.Е. выдано свидетельство о праве собственности на землю, площадью. 883 кв. м по адресу <адрес обезличен>
Собственник 1/2 доли этого же дома С.А. по договору купли-продажи от 07.08.2001 г. продала принадлежащую ей долю дома, а также земельный участок, площадью 1014 кв. м. А.Н. - матери истца.
Согласно условиям указанного договора, земельный участок принадлежал С.А. на основании свидетельства на право собственности от 12.07.1994 г.
Право собственности А.Н. на земельный участок, площадью 1014 кв. метров, по договору купли-продажи, заключенного с С.А. зарегистрировано в УФРС 13 августа 2001 года.
Истец А.Д. стал собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес обезличен> после смерти С.В., умершей 13.02.2005 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 08.07.2008 г. Право собственности А.Д. на 1/6 долю дома зарегистрировано 29 августа 2008 года.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, на день смерти С.В. у нее не имелось земельного участка, который она могла бы передать по наследству, соответственно в наследственную массу не вошел. Кроме того, С.В. при жизни не оспаривались выданные Д.А.Е. и С.А. свидетельства на право собственности на землю, то есть С.В. не имела волеизъявления на оформление в собственность земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что А.Д. в порядке наследования не имеет право претендовать на спорную часть земельного участка.
Кроме того, и С.В., и А.Н. было известно о предоставлении в собственность Д.А.Е. земельного участка, что подтверждается планом участка N 29-а по ул. Приморской в с. Дедеркой, являющимся приложением к договору купли-продажи, который был согласован собственником соседнего участка N 29 - Д.А.Е. Кроме того, А.Н. также согласовала местоположение границ участка N 29 с Д.А.Е. при составлении межевого дела 25 августа 2010 года. На основании межевого дела земельный участок, площадью 883 кв. метров, принадлежащей Д.А.Е. был поставлен на кадастровый учет с установленными границами.
Доводы жалобы истца и А.Н. о том, что у истца А.Д., как собственника доли объекта недвижимости, есть корреспондирующее право собственности на часть земельного участка, находящегося под данным объектом и необходимым для его использования, указывая при этом, что в данном случае не имеет значения, на каком основании А.Д. стал собственником доли дома, судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.
А.Д. стал собственником 1/6 доли дома в порядке наследования. На момент вступления в наследство земельные участки уже находились в собственности ответчиков.
На основании п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Из изложенного следует, что А.Д., став собственником 1/6 доли жилого дома, может претендовать на земельный участок только на тех условиях и в том же объеме, что и наследодатель С.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского районного суда от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А.Д. и ответчика А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16751/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16751/12
Судья - Авджи Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Неказакова В.Я.
судей Щуровой Н.Н., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре Д.А.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца А.Д. и ответчика А.Н. на решение Туапсинского районного суда от 07 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к Д.А.Е. и А.Н. о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю в части площади земельного участка, выданных на имя Д.А.Е. и А.Н., признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2001 г., заключенного между С.А. и А.Н., прекращении права собственности на землю ответчиков, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации их права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным постановку на кадастровый учет земельных участков, ссылаясь на то, что отсутствие у него прав на земельный участок препятствует ему во владении и пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом.
Решением Туапсинского районного суда от 07 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец А.Д. просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что нарушен порядок предоставления земельного участка.
В апелляционной жалобе ответчик А.Н. так же просит указанное решение отменить, указывая, что судом, при разрешении спора, не учтена доля истца в домовладении.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчицы Д.А.Е. - С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что М.У.И. и Б. являлись собственниками по 1/2 доли домовладения в <...>
Решением Вельяминовского сельского совета депутатов трудящихся Туапсинского района Краснодарского края от 27.07.1953 г. за двумя собственниками - М.У.И. и Б. указанного домовладения были закреплены приусадебные участки по 750 кв. м за каждым.
После смерти Б., на основании свидетельства о праве на наследство от 18.04.1985 г., собственником 1/2 доли указанного дома стала С.А.
После смерти М.У.П., умершей 04.10.1988 г., в наследство в виде 1/2 доли спорного жилого дома вступили три ее дочери - Д.А.Е., С.В. и Д.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 02.06.1989 г.
До принятия в 1991 году Земельного кодекса РСФСР, земля являлась государственной собственностью и предоставлялась только в пользование. Закона РСФСР 1990 г. "О земельной реформе" и Земельный кодекс РСФСР 1991 г. предусмотрел право граждан на получение земельных участков в собственность или пожизненно наследуемое владение.
Постановлением главы администрации Шепсинского сельского Совета Туапсинского района Краснодарского края N 66 от 23.05.1994 г. Д.А.Е., как собственник доли жилого дома, приобрела право собственности на земельный участок в селе <адрес обезличен> площадью 883 кв. м, о чем 12.07.1994 г. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок.
Вместе с тем, ни С.В., ни Д.Н., обладавшие на тот момент таким же правом, как и Д.А.Е., как собственники по 1/6 доли дома, не реализовали его, с заявлением о предоставлении земельного участка не обращались.
Д.Н., по договору от 07.08.2001 г. подарила свою 1/6 долю Д.А.Е., в связи с чем последняя стала собственником 2/6 долей в этом доме.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому 13.12.2010 г. Д.А.Е. выдано свидетельство о праве собственности на землю, площадью. 883 кв. м по адресу <адрес обезличен>
Собственник 1/2 доли этого же дома С.А. по договору купли-продажи от 07.08.2001 г. продала принадлежащую ей долю дома, а также земельный участок, площадью 1014 кв. м. А.Н. - матери истца.
Согласно условиям указанного договора, земельный участок принадлежал С.А. на основании свидетельства на право собственности от 12.07.1994 г.
Право собственности А.Н. на земельный участок, площадью 1014 кв. метров, по договору купли-продажи, заключенного с С.А. зарегистрировано в УФРС 13 августа 2001 года.
Истец А.Д. стал собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес обезличен> после смерти С.В., умершей 13.02.2005 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 08.07.2008 г. Право собственности А.Д. на 1/6 долю дома зарегистрировано 29 августа 2008 года.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, на день смерти С.В. у нее не имелось земельного участка, который она могла бы передать по наследству, соответственно в наследственную массу не вошел. Кроме того, С.В. при жизни не оспаривались выданные Д.А.Е. и С.А. свидетельства на право собственности на землю, то есть С.В. не имела волеизъявления на оформление в собственность земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что А.Д. в порядке наследования не имеет право претендовать на спорную часть земельного участка.
Кроме того, и С.В., и А.Н. было известно о предоставлении в собственность Д.А.Е. земельного участка, что подтверждается планом участка N 29-а по ул. Приморской в с. Дедеркой, являющимся приложением к договору купли-продажи, который был согласован собственником соседнего участка N 29 - Д.А.Е. Кроме того, А.Н. также согласовала местоположение границ участка N 29 с Д.А.Е. при составлении межевого дела 25 августа 2010 года. На основании межевого дела земельный участок, площадью 883 кв. метров, принадлежащей Д.А.Е. был поставлен на кадастровый учет с установленными границами.
Доводы жалобы истца и А.Н. о том, что у истца А.Д., как собственника доли объекта недвижимости, есть корреспондирующее право собственности на часть земельного участка, находящегося под данным объектом и необходимым для его использования, указывая при этом, что в данном случае не имеет значения, на каком основании А.Д. стал собственником доли дома, судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.
А.Д. стал собственником 1/6 доли дома в порядке наследования. На момент вступления в наследство земельные участки уже находились в собственности ответчиков.
На основании п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Из изложенного следует, что А.Д., став собственником 1/6 доли жилого дома, может претендовать на земельный участок только на тех условиях и в том же объеме, что и наследодатель С.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского районного суда от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А.Д. и ответчика А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)