Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что односторонняя сделка, связанная с его отказом от наследства, совершена под влиянием обмана, угрозы и неблагоприятных обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Т.С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.С.С. к А.О. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
установила:
Т.С.С. обратился в суд с иском к А.О. и с учетом уточненных исковых требований просил признать сделку отказа от наследства после смерти его брата Д.А. в пользу Ф. недействительной; признать за ним право собственности на 2/4 доли в квартире расположенной по адресу: *** и 1/4 доли квартиры, расположенную по адресу: ***, после смерти Д.А. на основании закона. В обоснование своих исковых требований указал, что 05 июля 2013 года умер его родной брат Д.А. Наследников первой очереди по закону после его смерти нет. Истец является наследником второй очереди. В состав наследства входят 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: **, и квартира расположенная по адресу: ***. 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: ***, и 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: *** унаследовала Ф. - бабушка истца, которая скончалась 05 января 2014 года. 27 декабря 2013 года тетя истца - А.О., под предлогом получения доверенности на оформление наследства в его пользу после смерти брата, попросила истца приехать в нотариальную контору, где истец должен был оформить две доверенности, для приведения документов в порядок по квартире расположенной по адресу: ****, и доверенность на вступление в наследство, что истцом и было сделано. В мае 2014 года истец обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, однако ему сообщили, что наследственное дело после смерти его брата не открывалась, в связи с тем, что он (истец) якобы написал отказ от наследства в пользу своей родной бабушки Ф., которая умерла 05 января 2014 года. Наследниками по закону после смерти Ф., являются истец в порядке представления после смерти его матери Д.Т., умершей 09 июня 2004 года и А.О. Таким образом, истец полагает, что причитающаяся ему доля в наследстве должна состоять из 7/8 долей в квартире расположенной по адресу: **** и 3/4 долей в квартире расположенной по адресу; *****. При этом истец считает, что односторонняя сделка, связанная с его отказом от наследства в пользу бабушки Ф. совершена под влиянием обмана, угрозы и неблагоприятных обстоятельств которые возникли у него после смерти брата и в связи с состоянием здоровья бабушки Ф., в результате чего истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в том числе и психиатрической.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, его представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что просит признать сделку недействительной именно по основаниям ст. 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана и угрозы со стороны ответчика в адрес истца.
Ответчик, а также ее представители в судебное заседание первой инстанции явились, иск не признали.
Нотариус г. Москвы С.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, представила отзыв на иск, из которого следует, что 27 декабря 2013 года в нотариальную контору обратился Т.С.С. с заявлением об отказе от наследства к имуществу умершего 05.07.2013 года брата Д.А. в пользу бабушки наследодателя Ф. Т.С.С. явился в нотариальную контору, лично предъявил паспорт и свидетельство о рождении, заявил о своем желании отказаться от наследства после умершего брата в пользу их бабушки Ф. Сомнений в том, что истец понимал значение своих действий, у нотариуса не было. Т.С.С. было разъяснено содержание ст. 1157 "Право отказа от наследства", ст. 1158 "Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства" ГК РФ, смысл, значение, последствия отказа от наследства. На все возникающие у Т.С.С. вопросы ему были даны своевременные ответы. Т.С.С. собственноручно и в присутствии нотариуса подписал заявление об отказе от наследства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т.С.С. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2013 г. умер Д.А. - брат истца. К его имуществу 03.10.2014 г. было открыто наследственное дело нотариусом г. Москвы С.В. С заявлением о принятии наследства 03.10.2013 г. обратилась А.О., действующая в интересах Ф. Т.С.С. 27.12.2013 г. отказался от принятия наследства после смерти Д.А. в пользу Ф.
Ф. скончалась 05.01.2014 г., 28.03.2014 г. к ее имуществу нотариусом г. Москвы С.В. было открыто наследственное дело по заявлению А.О. - дочери Ф. Т.С.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 03.06.2014 г.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции пояснил, что обман Т.С.С. со стороны ответчика заключался в том, что А.О. обещала после вступления в наследство, приобрести для него автомобиль, передать в собственность квартиру, а также денежные средства. При этом ответчик угрожала истцу возбуждением уголовного дела и неприятностями с правоохранительными органами.
Для подтверждения доводов истца по ходатайству его представителя в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели А.В., С.М., Т.С.В.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, из показаний данных свидетелей не следует, что ответчик высказывала угрозы в адрес истца, который вынужден был подписать отказ от наследства также и под влиянием обмана, поскольку свидетели показали, что об отказе Т.С.С. от наследства им стало известно в ноябре 2013 года, в то время как отказ Т.С.С. был совершен 27.12.2013 г. Ни один из свидетелей не подтвердил высказывание угроз в адрес истца со стороны ответчика. При этом к показаниям Т.С.В. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данный свидетель пояснил в судебном заседании, что имеет неприязненное отношение к ответчику, кроме того данный свидетель является отцом истца и заинтересован в исходе дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе Т.С.С. в удовлетворении исковых требований о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Т.С.С., так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что отказ от наследства после смерти брата им был совершен под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.С.С. злоупотреблял алкогольными напитками, обращался за медицинской помощью в Психоневрологический диспансер N 13 г. Москвы, проходил лечение в психиатрической больнице N 1 г. Москвы и суд необоснованно отказал представителю истца в ходатайстве о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Т.С.С. не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства и суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении указанной экспертизы, поскольку исковые требования истцом заявлены по основаниям ст. 179 ГК РФ, что подтвердил в судебном заседании и представитель истца.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13004
Требование: О признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что односторонняя сделка, связанная с его отказом от наследства, совершена под влиянием обмана, угрозы и неблагоприятных обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-13004
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Т.С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.С.С. к А.О. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
установила:
Т.С.С. обратился в суд с иском к А.О. и с учетом уточненных исковых требований просил признать сделку отказа от наследства после смерти его брата Д.А. в пользу Ф. недействительной; признать за ним право собственности на 2/4 доли в квартире расположенной по адресу: *** и 1/4 доли квартиры, расположенную по адресу: ***, после смерти Д.А. на основании закона. В обоснование своих исковых требований указал, что 05 июля 2013 года умер его родной брат Д.А. Наследников первой очереди по закону после его смерти нет. Истец является наследником второй очереди. В состав наследства входят 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: **, и квартира расположенная по адресу: ***. 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: ***, и 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: *** унаследовала Ф. - бабушка истца, которая скончалась 05 января 2014 года. 27 декабря 2013 года тетя истца - А.О., под предлогом получения доверенности на оформление наследства в его пользу после смерти брата, попросила истца приехать в нотариальную контору, где истец должен был оформить две доверенности, для приведения документов в порядок по квартире расположенной по адресу: ****, и доверенность на вступление в наследство, что истцом и было сделано. В мае 2014 года истец обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, однако ему сообщили, что наследственное дело после смерти его брата не открывалась, в связи с тем, что он (истец) якобы написал отказ от наследства в пользу своей родной бабушки Ф., которая умерла 05 января 2014 года. Наследниками по закону после смерти Ф., являются истец в порядке представления после смерти его матери Д.Т., умершей 09 июня 2004 года и А.О. Таким образом, истец полагает, что причитающаяся ему доля в наследстве должна состоять из 7/8 долей в квартире расположенной по адресу: **** и 3/4 долей в квартире расположенной по адресу; *****. При этом истец считает, что односторонняя сделка, связанная с его отказом от наследства в пользу бабушки Ф. совершена под влиянием обмана, угрозы и неблагоприятных обстоятельств которые возникли у него после смерти брата и в связи с состоянием здоровья бабушки Ф., в результате чего истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в том числе и психиатрической.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, его представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что просит признать сделку недействительной именно по основаниям ст. 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана и угрозы со стороны ответчика в адрес истца.
Ответчик, а также ее представители в судебное заседание первой инстанции явились, иск не признали.
Нотариус г. Москвы С.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, представила отзыв на иск, из которого следует, что 27 декабря 2013 года в нотариальную контору обратился Т.С.С. с заявлением об отказе от наследства к имуществу умершего 05.07.2013 года брата Д.А. в пользу бабушки наследодателя Ф. Т.С.С. явился в нотариальную контору, лично предъявил паспорт и свидетельство о рождении, заявил о своем желании отказаться от наследства после умершего брата в пользу их бабушки Ф. Сомнений в том, что истец понимал значение своих действий, у нотариуса не было. Т.С.С. было разъяснено содержание ст. 1157 "Право отказа от наследства", ст. 1158 "Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства" ГК РФ, смысл, значение, последствия отказа от наследства. На все возникающие у Т.С.С. вопросы ему были даны своевременные ответы. Т.С.С. собственноручно и в присутствии нотариуса подписал заявление об отказе от наследства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т.С.С. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2013 г. умер Д.А. - брат истца. К его имуществу 03.10.2014 г. было открыто наследственное дело нотариусом г. Москвы С.В. С заявлением о принятии наследства 03.10.2013 г. обратилась А.О., действующая в интересах Ф. Т.С.С. 27.12.2013 г. отказался от принятия наследства после смерти Д.А. в пользу Ф.
Ф. скончалась 05.01.2014 г., 28.03.2014 г. к ее имуществу нотариусом г. Москвы С.В. было открыто наследственное дело по заявлению А.О. - дочери Ф. Т.С.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 03.06.2014 г.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции пояснил, что обман Т.С.С. со стороны ответчика заключался в том, что А.О. обещала после вступления в наследство, приобрести для него автомобиль, передать в собственность квартиру, а также денежные средства. При этом ответчик угрожала истцу возбуждением уголовного дела и неприятностями с правоохранительными органами.
Для подтверждения доводов истца по ходатайству его представителя в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели А.В., С.М., Т.С.В.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, из показаний данных свидетелей не следует, что ответчик высказывала угрозы в адрес истца, который вынужден был подписать отказ от наследства также и под влиянием обмана, поскольку свидетели показали, что об отказе Т.С.С. от наследства им стало известно в ноябре 2013 года, в то время как отказ Т.С.С. был совершен 27.12.2013 г. Ни один из свидетелей не подтвердил высказывание угроз в адрес истца со стороны ответчика. При этом к показаниям Т.С.В. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данный свидетель пояснил в судебном заседании, что имеет неприязненное отношение к ответчику, кроме того данный свидетель является отцом истца и заинтересован в исходе дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе Т.С.С. в удовлетворении исковых требований о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Т.С.С., так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что отказ от наследства после смерти брата им был совершен под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.С.С. злоупотреблял алкогольными напитками, обращался за медицинской помощью в Психоневрологический диспансер N 13 г. Москвы, проходил лечение в психиатрической больнице N 1 г. Москвы и суд необоснованно отказал представителю истца в ходатайстве о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Т.С.С. не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства и суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении указанной экспертизы, поскольку исковые требования истцом заявлены по основаниям ст. 179 ГК РФ, что подтвердил в судебном заседании и представитель истца.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)